PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
CORTE DE APELACIONES

Barquisimeto, 12 de Mayo de 2005.
Años: 195º y 146º

PONENTE: DRA. DULCE MAR MONTERO VIVAS

ASUNTO : KP01-X-2005-000003
ASUNTO PRINCIPAL : C-11-1179-03

MOTIVO (S): Inhibición. ABOG. SULEIMA ANGULO GÓMEZ. Jueza de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 11 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara (Extensión Carora).



La ABOG. SULEIMA ANGULO GÓMEZ, Jueza Undécima de Primera Instancia Penal en funciones de Control de éste Circuito Judicial Penal (Extensión Carora), mediante acta suscrita el 27 de Abril de 2005, se inhibe de conocer de la causa signada con la nomenclatura C-11-1179-03, por encontrarse incursa en la causal de inhibición prevista en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 87 ejusdem.

Recibido como ha sido el Cuaderno de Incidencias en fecha 09 de Mayo del año 2005, se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, correspondiéndole la Ponencia a la Jueza Profesional que con tal carácter suscribe la presente decisión.
COMPETENCIA

Cumplidos los demás trámites procedímentales, este Tribunal Colegiado, antes de emitir el pronunciamiento a que hubiere lugar sobre la presente incidencia de inhibición, pasa a determinar la competencia para conocer y al efecto, precisa que el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, es del tenor siguiente:

“Artículo 48. La inhibición o recusación de los Jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento de fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasadas a éste las actas a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declarados con lugar la recusación o inhibición.
Las causas no se paralizaran, sino que las actas serán enviadas a otro Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere para continuar con el procedimiento.”

Determinada como ha sido la competencia de la Sala, para conocer de esta incidencia de inhibición, se procede seguidamente a emitir el pronunciamiento a que hubiere lugar y en tal sentido observa que, la Jueza inhibida en el Acta de fecha 27 de Abril del año en curso, cursante a los folios 1 al 3 del presente Asunto, se fundamenta en lo establecido en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece lo siguiente:


“Artículo 86. Causales. Los Jueces profesionales, escabinos, Fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos e intérpretes y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
7. Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que, en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez;…”


De ello deriva el deber del Juez de inhibirse cuando considere que su imparcialidad se encuentra severamente comprometida a tenor de lo dispuesto en el artículo 87 del referido estamento procesal, el cual reza:

“Artículo 87. Inhibición Obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.”


Siendo que del Acta de Inhibición se observa lo siguiente:
“...En virtud de que en fecha 14-04-2005, la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal con ponencia de la Dra. Dulce Mar Montero Vivas, dictó Sentencia con motivo del Recurso de Apelación interpuesto por el Representante de la Fiscalía Octava del Ministerio Público del Estado Lara en contra de la decisión que tomara la suscrita en fecha 19-02-2005, en la cual se ordenó el cese de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad a la cual se encontraba sometido el imputado de autos de conformidad con el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, declarándose de oficio, en la Sentencia de la Corte de Apelaciones, la Nulidad absoluta del auto en referencia y ordenándose la Reposición de la causa al estado de realizar la Audiencia Oral prevista en le mencionado artículo 244, y cuya decisión fue conocida en este despacho en la presente fecha por haberse recibido en este mismo día las actuaciones emanadas de la Corte de Apelaciones; quien suscribe, procediendo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 numeral 7, y 87 de la Ley Adjetiva Penal, se INHIBE de conocer de la referida Audiencia, en atención a que ya adelanté opinión sobre el objeto a decidir en la Audiencia cuya celebración se ordena.
Obsérvese que la Audiencia Oral a la que se refiere el mencionado artículo 244, y que la Corte de Apelaciones ordena celebrar, es aquella a la que se debe convocar el Juez de Control en el supuesto de que el Ministerio Público solicite, antes del vencimiento de las medidas de coerción personal, entiéndase dos (02) años, PRÓRROGA para el mantenimiento de las mismas, a los fines de decidir sobre dicho procedimiento de prórroga, es decir, sobre el cese o no de la medida de coerción personal a la que éste sometido el imputado. Evidentemente que si la suscrita ya decidió y así lo declaró mediante auto anulado, que la Medida de Privación Preventiva de Libertad debía cesar en virtud de que ya habían transcurrido Dos (02) años desde que la misma le fuera impuesta y en virtud de que el Ministerio Público no había solicitado la Prórroga prevista por vía de excepción en el último aparte del artículo 244 íbidem, resulta forzoso para quien suscribe manifestar su Inhibición por cuanto no es coherente que vaya a celebrar una Audiencia para decidir una Prórroga que a su juicio, ya conocido por las partes, es improcedente por cuanto nunca fue solicitada y que precisamente esa circunstancia, aunada al transcurso de los dos años ya mencionados, fueron las que motivaron la procedencia de la medida cautelar sustitutiva acordada, tal como se explanó en anterior oportunidad.
Carece pues de sentido que la suscrita celebre una Audiencia en la cual vaya a explanar una posición ya conocida por todas las partes considerando así que lo procedente y apegado a derecho es mi Inhibición, como en efecto ha quedado planteada, solicitándole a la Corte de Apelaciones que la misma sea declarada con lugar…”

Realizado un análisis exhaustivo sobre el Acta de inhibición suscrita por la Jueza Inhibida, quienes aquí deciden, consideran que la misma ha sido presentada en forma debida, pues la funcionaria ha planteado su inhibición asentándola en un acta, habiendo fundado la misma en causa legal que la justifica (la causal establecida en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal) y hechos convincentes que pudieran afectar su imparcialidad. En este sentido, estiman estos juzgadores, que frente a la subjetividad planteada por la Jueza inhibida, sobre su imparcialidad, al encontrarse prejuiciada y vulnerada en su objetividad de actuar en la presente causa, así lo entiende, quienes aquí deciden, como consecuencia inmediata; es innegable que actúa con apego a los estamentos legales por ella invocados, lo que obliga, forzadamente, concluir, la procedencia de la inhibición planteada, y DECLARARLA CON LUGAR. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR LA INHIBICION planteada por la Jueza Undécima de Primera Instancia en funciones de Control de éste Circuito Judicial Penal (Extensión Carora), ABOG. SULEIMA ANGULO GÓMEZ, en el Asunto Principal signado bajo el N° C-11-1179-03, por encontrase incursa en la causal de inhibición contenida en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

Publíquese, regístrese la presente actuación y por cuanto contra esta decisión no procede recurso alguno, remítase el presente cuaderno de incidencia al Juez de Primera Instancia que corresponda, para ser agregado al Asunto Principal.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara. Barquisimeto, a los 12 días del mes de Mayo del año dos mil cinco (2005). Años: 195° de la Independencia y 146° de la Federación.

POR LA CORTE DE APELACIONES DEL ESTADO LARA
El Juez Titular y Presidente,





Dr. José Julián García
La Jueza Profesional y Ponente, El Juez Profesional,



Dra. Dulce Mar Montero Vivas Dr. Amado José Carrillo
La Secretaria,


Abg. María Valentina Ortega

DMMV/KP01-X-2005-03/armando