TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO YARACUY
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL
EN FUNCION CONTROL

ASUNTO PRINCIPAL: UP01-P-2005-002699.
ASUNTO : UP01-P-2005-002699.

San Felipe, 10 de Enero del 2006.
195° y 146°

Compete a este Tribunal Segundo de Control, emitir pronunciamiento Judicial en relación a la solicitud planteada en la Audiencia Oral de fecha 14/12/2005, en la Sala de este despacho, de conformidad con los artículos 248, 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, por el Dr. OMAR ANTONIO GONZALEZ PÉREZ, Fiscal Cuarto del Ministerio Público del Estado Yaracuy, mediante la cual requirió a este Órgano Jurisdiccional, en audiencia oral y pública de presentación de imputado, que la presente causa se ventile por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO y se acuerde la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD al ciudadano: DARWIN JOSE CASTILLO RODRIGUEZ, venezolano, soltero, de 30 años de edad, nacido en fecha 04/01/1975, nacido en Aroa, madre Minora Rodríguez y padre Ceferino Castillo, portador de la cédula de identidad Nº 14.709.039, que vive en sector Carabobo, casa No. 13.050, cerca o casi llegando a la manga, al frente del Club Cocoban, Teléfono (0254) 6146984, caserío Carabobo, calle La Manga y trabaja en la luncheria Keride, calle principal punto de referencia el ambulatorio sector Carabobo del Municipio Bolívar Municipio Bolívar, Estado Yaracuy; detenido en fecha 15-12-2005; debidamente asistido por la Defensa Pública Penal DRA. STELLA SÁNCHEZ.

CAPITULO I
DE LOS HECHOS
El Representante del Ministerio Publico en la Audiencia Oral para Oír al Imputado, quien expone: “Hizo una exposición breve de los fundamentos de su solicitud. En este estado ratifica el escrito presentado en fecha 16/12/05, solicito la calificación de aprehensión en flagrancia del ciudadano DARWIN CASTILLO por el delito de aprovechamiento de vehículo proveniente de hurto y robo de vehículo, se siga por el procedimiento ordinario y se imponga medida cautelar de fianza de conformidad a lo previsto en el artículo 256 ordinal 8° de la norma adjetiva penal.”

Acto seguido se le impone al imputado de los hechos y el delito que le imputa el Fiscal del Ministerio Público y del precepto constitucional y la advertencia preliminar, quien manifestó que no deseaba declarar.

Seguidamente se le concede la palabra a la Defensa Pública Penal Dra. STELLA SANCHEZ, quien expone: “No se califique la detención en flagrancia por considerar que no se encuentran llenos los extremos del art. 248 de la norma adjetiva penal ya que mi defendido no se encuentra cometiendo ningún delito el desconocía que el vehículo adquirido de buena fe, en cuanto al procedimiento ordinario la defensa se adhiere por considerar que faltan diligencias que practicar, en consecuencia solicito libertad plena de mi defendido, garantizando el principio de libertad, se encuentra desvirtuado el peligro de fuga por cuanto se encuentra en autos la dirección donde habita y la del lugar donde labora es todo.”

CAPITULO II
DEL DERECHO
En virtud de las circunstancias de la detención, ya que el imputado se encontraba conduciendo el vehículo, determinando la acción típica del delito precalificado por el fiscal, tal como consta en el acta policial, dicha actitud se encuentra dentro de uno los supuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que este Tribunal, decreta la DETENCIÓN EN FLAGRANCIA. ASI SE DECIDE.

De las actuaciones se logra inferir la presunta comisión del delito que el Representante de la Vindicta Pública precalificó como APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE HURTO Y ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley sobre Robo y Hurto de Vehículos; por lo cual este Tribunal, está CONFORME con dicha precalificación; en consecuencia, se acredita la existencia de un hecho punible, que merece pena corporal privativa de libertad. ASI SE DECLARA.

Aunado a ello, por la fecha reciente en la cual ocurrió el hecho (15/12/20005), la acción penal no se encuentra evidentemente prescrita de acuerdo a la norma del Código Penal artículo 108, cumpliendo con lo previsto en el artículo 250 ordinal 1 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.

Se observa, en referencia al ordinal 2° del artículo 250 ejusdem, que el mismo se cumple, por cuanto para esta Juzgadora, de la revisión de la causa se desprende que existen suficientes elementos de convicción para considerar que el imputado de la causa es autor o partícipe de la comisión del delito precalificado por el Ministerio Público. ASI SE DECLARA.

Del análisis de lo expuesto por las partes, así como de la precalificación jurídica dada a los hechos por la Representante del Ministerio Público, esta Juzgadora observa, que si bien es cierto, se encuentran llenos los supuestos establecidos en los numerales 1 y 2 del articulo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, no es menos cierto que en el caso de marras no hay presunción razonable de peligro de fuga, habiendo el Ministerio Público como titular de la acción penal, solicitado en audiencia oral y pública la Medida Cautelar al imputado, en consecuencia, al mencionado ciudadano se le acordó las Medidas Cautelares Sustitutivas, prevista en el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.

Por cuanto, se hace necesario la práctica de diligencias de investigación para llegar a la verdad de cómo sucedieron los hechos, se decreta el procedimiento ORDINARIO, contenido en los artículos 280 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECLARA.

En conclusión, en razón de lo anteriormente expuesto, considera quien con tal carácter suscribe, que por cuanto, hace falta practicar actuaciones de investigación para proceder a presentar el acto conclusivo correspondiente, lo procedente y ajustado a derecho es DECRETAR EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, contenido en los artículos 373, 280 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal; y, en virtud, de la solicitud fiscal de medida de la coerción, aunado a que el imputado puede cumplir con las obligaciones de una medida menos gravosa se DECRETA CON LUGAR la solicitud Fiscal y ACUERDA las MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD, de la contenida en el artículo 256 ordinal 3° ejusdem, al imputado: DARWIN JOSE CASTILLORODRIGUEZ, ya identificado, debiendo cumplir con la obligación de presentarse ante este Tribunal a través de la Unidad de Alguacilazgo cada quince (15) días. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Con fundamento en la motivación precedentemente expuesta, EL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN CONTROL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Vista la precalificación dada a los hechos por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público como es el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO PROVENIENTE DE ROBO Y HURTO, previsto y sancionado en el artículo 9 de Ley sobre Robo y Hurto de Vehículo Automotor, este Tribunal esta conforme con dicha precalificación. SEGUNDO: Por cuanto la detención del ciudadano DARWIN JOSE CASTILLO RODRIGUEZ se encuentra dentro de uno de los supuestos previsto en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal DECRETA la detención en FLAGRANCIA. TERCERO: En virtud de lo manifestado por la representación fiscal, por cuanto se hace necesario la práctica de diligencias en la investigación, este tribunal, ACUERDA seguir la investigación por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, contenido en los artículos 280 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal. CUARTO: Por cuanto el ciudadano imputado DARWIN JOSE CASTILLO no presenta antecedentes ni registro policiales, y se encuentra claramente determinada su lugar de residencia y domicilio aunado a la solicitud presentado por el Ministerio Público como titular de la acción penal, este tribunal ACUERDA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, de la prevista en el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que le impone la obligación de presentarse ante este despacho a través de la Unidad de Alguacilazgo cada quince (15) días en virtud de lo anterior se declara SIN LUGAR la solicitud de la defensa de no calificar la flagrancia y la libertad plena del imputado. Se ordenó la libertad del imputado. Se libró la boleta de libertad. Se libró los correspondientes oficios. Cúmplase.

Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisión. En San Felipe a los diez (10) días del mes de Enero del año dos mil seis (2006).
LA JUEZ,

ABG. MARÍA CONSUELO CARPIO A.

LA SECRETARIA,

ABG. ALICIA OLIVARES.
En esta misma fecha se da cumplimiento a lo ordenado en auto.
LA SECRETARIA,

ABG. ALICIA OLIVARES.