REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy San Felipe, Quince (15) de Diciembre de 2008 198° Y 149° ASUNTO: UP11-L-2006-000189.- Parte Actora: RAFAEL CORDOVA CASTILLO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº V-1.771.040 Parte demandada: GUILLERMINA OJEDA Motivo: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Revisadas las actas procesales que integran el presente asunto, este Tribunal observa que, al expediente se le dio entrada en fecha Cinco (05) de Mayo de 2006, admitiéndose en fecha Nueve (09) de Mayo de 2006, librándose cartel de notificación a la parte demandada y comisión dirigida al Estado Carabobo, siendo negativa la misma, por lo que en fecha 13-07-2006 se instó a la demandante a que proveyera nueva dirección del demandada, siendo aportada y acordada su notificación nuevamente en fecha 03-08-2006 y remitiéndose comisión al Estado Carabobo en la misma fecha y en fecha 31-10-2006, siendo negativa la misma, por lo que nuevamente se le insto a la parte actora que suministrase nueva dirección de la demandada de autos, proveyéndose nueva dirección y acordándose nuevamente su notificación en fecha 20-03-2007 y librándose comisión al Estado Carabobo, siendo negativo la notificación por cartel; por lo que en fecha 09-07-2007 este Tribunal instó a la parte actora a que suministrara la identificación de los posibles herederos, evidenciándose de esta fecha que corresponde a la última actuación. Ahora bien, se desprende de las actas procesales que la parte actora no suministró la dirección de la demandada solidariamente, sin embargo, este Tribunal constata que con el transcurso de más de un año sin que la parte actora insistiera en hacer valer su pretensión, sin impulsar procesalmente la causa con la finalidad de darle continuidad a la causa para lograr así resolver jurisdiccionalmente la litis, verificándose objetivamente la Perención de la Instancia conforme a lo previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en ese sentido este Tribunal acogiéndose al criterio manejado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia considera conveniente citar la sentencia Nº 195-2006 publicada en fecha 16-02-2006, caso MANUEL GUZMÁN GARCÍA-ALZA contra SOCIEDAD MERCANTIL SUELATEX, C.A., con ponencia de la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, la cual estableció lo siguiente: “La perención de la instancia como institución netamente procesal constituye uno de los medios de terminación del proceso. Sin embargo, a diferencia de otros medios de terminación, ésta no está vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino a condiciones objetivas -transcurso de un período de tiempo sin impulso procesal de parte- que deben conjugarse a los fines de su materialización. Tal figura ha sido considerada como un medio de terminación del proceso bajo la presunción de abandono o pérdida de interés en el juicio, fundado en la falta de impulso procesal por parte de los sujetos de la relación procesal al no instar diligentemente el procedimiento, manteniéndolo paralizado por un tiempo determinado por la ley.” Negritas de este Tribunal. Insiste la sala al respecto que: “La perención de la instancia es entonces una institución procesal de orden público, que debe ser declarada aún de oficio por el juez de la causa, en cualquier grado de conocimiento jurisdiccional, en ausencia de actos procesales de impulso dimanados de las partes -tanto actor como demandado- en litigio, ello como principio general ante la ausencia de regulación especial. En tal sentido, debe indicarse que las normas procesales regulan los actos de parte y del juez que componen el juicio, por ello es deber del Juzgador atender a ellas en todo estado y grado del proceso, pues están dispuestas para lograr una decisión idónea e imparcial, para aplicarse a ambas partes, y no en beneficio o perjuicio de una u otra, sino en pro de la justicia; así pues, tal es la importancia de las normas de carácter procesal, que incluso en momentos de cambios de legislación y aparición de un nuevo texto normativo, nuestro ordenamiento jurídico prevé que las normas de carácter procesal tendrán vigencia inmediata -ex artículo 9 del Código de Procedimiento Civil”-. (Negritas de este Tribunal) De mencionada norma procesal y de citada sentencia se materializa el supuesto objetivo de la Perención de la Instancia, como es el caso de marras, más aún cuando han transcurrido más de un año sin que la parte actora acudiera a darle impulso procesal a la causa, en tal sentido, este Juzgado a fin de conservar el orden público procesal laboral DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA cumpliendo con el positivado en los artículos 201 y 202 de la Ley Adjetiva del Trabajo que consagra el deber de declarar de oficio la perención una vez verificada la misma. En consecuencia, se acuerda DAR POR TERMINADO el asunto y su remisión al Archivo Judicial para su guarda y custodia, una vez que quede firme ésta sentencia.- La Juez, Abg. MARY SALOME SALCEDO El Secretario Temporal, Abg. RUBÉN EDUARDO ARRIETA ALVARADO MSS/REA* +DIOS y FEDERACIÓN+