TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY

ACTA DE AUDIENCIA
ASUNTO Nº UP11-L-2007-000202

En el día de hoy, Jueves Veinticuatro (24) de Enero del año dos mil ocho (2008), siendo las diez y quince (10:15 AM) horas de la mañana, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia oral y pública con motivo de la pretensión de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y otros conceptos, incoada por el IGNACIO DE JESUS ROJAS ROJAS debidamente identificados en autos, contra TRANSPORTE LUIS AGUIRRE, C.A., tal y como estaba previsto se anunció el acto a las puertas del Tribunal. Seguidamente se procedió a la verificación de las partes dejándose constancia que se encuentra por la parte demandante sus Apoderados Abg. FRANKLIN AMARO DURAN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 32.784; y por la parte demandada la apoderada Abogado: OCIRIS TORRELLAS G, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 27.479. Igualmente dejo constancia que en la sala de comparecencia de este Circuito se encuentran presentes los ciudadanos Rosario Antonio Torrealba, y Darlyn Manuel Rodríguez Freitez, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad nº 7.313.521 y 13.313.205, en su orden, quienes fueron promovidos como testigos por la parte demandante. Igualmente se deja constancia que en la sala de comparecencia de este Circuito se encuentran presentes los ciudadanos José Mario Guevara y Carlos Luís Caro, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad nº 4.125.162 y 10.366.994, Acto seguido y una vez verificada la asistencia de las partes se declaró constituido este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, con la presencia de la ciudadano Juez Abg. OLGA NUÑEZ DE MEZA, el Alguacil JOSE GONZALEZ y la secretaria ABG. GRECIA VERASTEGUI.-----------------------------------
El juez instó a las partes al uso de los medios alternativos de resolución de conflicto, existiendo imposibilidad de la conciliación tal como se desprendió de la manifestación de las mismas.-----------
Posteriormente se dio inicio a la presente audiencia, indicando la ciudadana juez que el fin de esta audiencia es solo de pruebas, en razón a la incomparecencia de la parte demandada, en la fase de audiencia preliminar prolongada.--------------------------------------------------------------------------------
Acto seguido La Abg. : OCIRIS TORRELLAS G, solicitó el derecho de palabra, la ciudadana juez le indicó que no es la oportunidad para realizar exposición alguna.----------------------------------------
Seguidamente, se procedió a la evacuación de las pruebas aportadas al proceso por las partes: ----
PRUEBAS DE LA DEMANDANTE:

 Exhibición de Documento (carteles de horario de trabajo, libro de vacaciones que lleva la empresa, libro de horas extras). La representación de la parte demandada observó que la empresa demandada no cuenta con dichos documentos.

Seguidamente el abogado de la parte demandante solicitó derecho de palabra, a los fines de que se le aclare la razón de la no admisión de la prueba promovida por su representación como exhibición de documentos de recibos, a quien la juez le indicó que ante tal circunstancia el en caso de tener incorformidad con tal auto debió haber apelado en su debida oportunidad.

 Declaración de los ciudadanos: Rosario Antonio Torrealba, y Darlyn Manuel Rodríguez Freitez, supra identificados, a quienes se les leyó las generales de Ley y fueron juramentados. El apoderado de la parte actora y la apoderada de la parte demandada formularon preguntas a los testigos, en su respectivo orden. Igualmente la ciudadana juez realizó preguntas a los ciudadanos antes identificados.-

Se deja constancia que los ciudadanos José Guillermo Torrealba, Júnior Alexander Rojas Parra, no comparecieron a este acto.-

PRUEBAS DE LA DEMANDADA:
DOCUMENTALES:

> Recibos de pago, (f.54 al 67 y del 69 al 92 )
Folio 54 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido, por ser ilegal, y por no especificarse la base salarial, ni estar definido cada uno de los conceptos, reconoce la firma mas no el contenido por ser deficiario e ilegal.-
Folio 55, 56 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por no reflejar el salario e indicarse los conceptos pero no los define, igualmente observó que se encuentra rallado, y esta tachado, tales folios reconoce la firma mas no el contenido por ilegal.-
Folio 57 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido y firma por no definirse lo que se paga, y no establecerse conceptos ni salarios, e igualmente por no estar firmada por su representado.
Folio 58 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por cuanto tiene una suma aparentemente entregada en el cual supuestamente se liquida los conceptos alli indicados, pero no define que monto se entregó por cada concepto, ni esta definido el salario de los mismos, reconoce firma.
Folio 59 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por estar tachado, por ser ilegal el contenido, y observa que no especifica el salario, ni esta definido cada uno de los conceptos, pero reconoce firma.
Folio 60 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por no establecerse monto, ni definirse que se le otorgó en tal recibo, reconoció firma.
Folio 61, La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por cuanto no refleja el salario ni se indica los conceptos, ni los define, igualmente observó que se encuentra rallado, y esta tachado, pero reconoce la firma.
Folio 62 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por no decirse cuanto le dieron, ni indica que fue aceptado, observó la fecha de tal documento, reconoció firma.-
Folio 63 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por contradecirse el cálculo, y por ser ilegal.
Folio 64, 65, La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal,
Folio 66, 67 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido, y reconoció firma y el pago.
Folio 68 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal, no reconoce haber recibido dicha cantidad porque no está causado.
Folio 69 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal, reconoció firma, admite la cantidad.
Folio 70 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal, no reconoce haber recibido dicha cantidad porque no está causado.
Folio 71 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal, no reconoce haber recibido dicha cantidad porque no está causado.
Folio 72 La representación de la parte demandante impugnó, desconoció y negó el contenido por no reflejarse el salario, ni indicarse los conceptos, igualmente observó que se encuentra rallado, y esta tachado, reconoció la firma.
Folio 73 La representación de la parte demandante lo admite como pagado
Folio 74 La representación de la parte demandante Impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal, reconoció firma.
Folio 75 La representación de la parte demandante Impugnó, desconoció y negó el contenido por ilegal, reconoce firma y cantidad
Folio 76 al 91 La representación de la parte demandante Impugnó, desconoció y negó el contenido, por considerar ser copia del folio 75, por cuanto la cantidad, señalada como prestamos no se están litigando y hay periocidad porque esos conceptos no son prestamos sino conceptos salariales, reconoció firma.-
Folio 92 La representación de la parte demandante Impugnó, desconoció y negó el contenido por cuanto tal recibo no dice nada.
 Acta Convenio (f.93-94) La representación de la parte demandante Impugnó, desconoció y negó el contenido, reconoció firma, no reconoció cantidad.--------------------------------------------------------------------------------

Posteriormente se le concedió derecho de palabra a la representación de la
parte demandada los hechos expuestos no son materia del conocimiento, y se evidencia de la exposición de la representación de la parte demandante que reconoció firma de quien no se encuentra presente en esta sala, considera que quien debe reconocer la firma es el propio trabajador, y solicita la valoración de todos estos elementos al momento de la sentencia, es todo.-
 Declaración de los ciudadanos: Carlos Luís Caro, y José Mario Guevara, a quienes se les leyó las generales de Ley y fueron juramentados. El apoderado de la parte actora y la apoderada de la parte demandada formularon preguntas a los testigos, en su respectivo orden.
Igualmente la ciudadana juez realizó preguntas a los ciudadanos antes identificados.-
La ciudadana juez se reservó el lapso de 60 minutos para dictar el dispositivo del fallo.

En virtud de las razones expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS incoada por el ciudadano IGNACIO DE JESUS ROJAS ROJAS debidamente identificados en autos, contra TRANSPORTE LUIS AGUIRRE, C.A., al pago de los montos que serán establecidos en el texto integro de la sentencia. SEGUNDO: No se condena en costas a la demandada por no haber resultado totalmente vencida. TERCERO: El Tribunal se reserva el lapso establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo para la publicación del texto íntegro de la sentencia.---------------------------------------------------------------------------------------------
Se deja constancia de que la audiencia se reprodujo en forma audiovisual.-------------------------------
El Juez Primero de Primera Instancia de Juicio;
Abg. OLGA NUÑEZ DE MEZA
Por la Demandante:

Abg. FRANKLIN AMARO DURAN
TESTIGOS
Rosario Antonio Torrealba

Darlyn Manuel Rodríguez Freitez
Por la Parte demandada

Abg. OCIRIS TORRELLAS G,
TESTIGOS
José Mario Guevara

Carlos Luís Caro
La Secretaria;
Abg. GRECIA VERASTEGUI
El Alguacil;

JOSE GONZALEZ