TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO TRIGESIMO PRIMERO (31º) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

Caracas, (22) de enero de dos mil nueve (2009)
197º y 148º

ASUNTO: AP21-L-2008-005527

PARTE ACTORA: XIOMARA MORENO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 24.978.840
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: ADJANY PALACIOS, Abogado, inscrito e inscrito en el INPRER bajo el No. 125.513

PARTE DEMANDADA: COLEGIO J. M. SISO MARTINEZ, C.A. debidamente identificada en el libelo de la demanda.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYÓ

MATERIA: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES

SENTENCIA : DEFINITIVA
I
PARTE NARRATIVA

En cumplimiento de lo dispuesto por el Acta de fecha 15 de enero de 2009, el Juez, pasa a sentenciar conforme a la admisión de los hechos alegados por el demandante en el presente juicio en razón de la incomparecencia de la demandada a la Audiencia Preliminar fijada para La presente demanda fue interpuesta el día (30) de octubre de 2008, por la el ciudadano: XIOMARA MORENO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No.24.978.840, a través de su apoderado judicial la abogado ZULAY PIÑANGO e inscrito en el INPRE bajo el No. 87.605, quien alegó en su escrito libelar que presto servicios en el COLEGIO J.M. MARTINEZ , C.A. debidamente descrita en autos , desempeñando el cargo de docente, realizando las labores inherentes al mismo, que por la prestación de su servicio devengaba un salario de SETECIENTOS TRECE MIL BOLIVARES FUERTES CON CUATRO CENTIMOS (Bs.713,00) para la fecha de la terminación laboral que señalo fue el día 16 de NOVEIEMBRE, del año 2008, y termina por renuncia despido injustificado.

II
DE LOS DERECHOS RECLAMADOS

Con fundamentos en las precedentes consideraciones, este Juzgador, obligado como está a revisar las procedencias en Derecho de las obligaciones de pago pretendidas por el accionante a tenor de lo que expresa en su escrito libelar procede a determinar los conceptos demandados:

Ahora bien, quien decide para de seguidas a verificar los conceptos y montos demandados a los fines de establecer si los mismos son o no contrarios a derecho, en consecuencia, se observa que la parte actora en su libelo solicita que se condene a la empresa demandada por los siguientes conceptos:

Fecha de Ingreso: 16-09-2006- 1 AÑO 10 MESES Y 9 DÍAS
Fecha de Egreso 25/07/2008-

2006-2007 2007-2008
Salario diario 20,56 23,76
Alicuota Utilidades 0,86 0,99
Alicuota Bono Vacacional 0,40 0,53
Salario Integral Diario 21,82 25,28

UTILIDADES DIAS LEY 15 15

BONO VACACIONAL DIAS 7 8

DIAS SALARIO TOTAL
DIARIO INTE.
Bs. Bs.
Días de Antigüedad 45 21,82 981,74

Días de Antigüedad 60 25,28 1516,68

TOTAL DIAS ANTIG. 105

Total Antigüedad Bs. 105 2.498,42

VACACIONES Y BONO VACACIONAL Total
DIAS SALARIO DIARIO
VACACIONES VENCIDAS 13,33 23,76 316,8

BONO VACACIONAL 6,67 23,76 158,4

UTILIDADES FRACCIONADAS Total
DIAS SALARIO DIARIO

UTILIDADES FRACC. 7,5 23,76 178,20

INDEMNIZACION POR DESPIDO Total
DIAS SALARIO DIARIO

INDEMNIZ. POR DESPIDO 60 25,28 1.516,68

PREAVISO Total
DIAS SALARIO DIARIO

INDEMNIZ. POR DESPIDO 45 25,28 1.137,51

TOTAL MONTO A PAGAR A LA TRABAJADORA 5.806,01

Asimismo solicito el pago de la respectiva indexación o corrección monetaria e intereses respectivos, cuyos montos serán determinados mediante una experticias para lo cual se designara un experto.

III

MOTIVACIONES PARA DECIDIR.

Dada la incomparecencia del demandado a la Audiencia Preliminar se procedió a la aplicar la consecuencia jurídica establecida en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, esto es, la ADMISIÓN DE LOS HECHOS, en relación con los hechos planteados por la parte acciónate, quedando pendiente del examen de las actas procesales para determinar si la pretensión es o no contraria a derecho, lo que será analizado en la parte motiva de esta sentencia.
Respecto a la presencia de las partes en la Audiencia Preliminar en este novedoso sistema adjetivo laboral, es oportuno señalar, que como este proceso es oral, la asistencia de las partes, por sí o por medio de apoderado, es obligatoria, so pena, de confesión si es el demandado quien no hace acto de presencia, como el caso de autos.
Por lo que es importante destacar que el nuevo proceso laboral estableció un Proceso por Audiencias, el cual no es más que un proceso en el cual su desenvolvimiento y tramitación se centra en una o más audiencias próximas a las que deben comparecer ambas partes con la presidencia del Juez. En este tipo de modelo procesal el tramite permite a los sujetos intervinientes oportunidades determinadas en las cuales estos se reúnen a discutir sus posiciones, a plantear sus problemas en la búsqueda de soluciones, ya sea a través de la utilización de los medios alternos de auto composición procesal, o a través de una decisión que imparta un tercero.
En nuestro proceso se estableció como punto de partida, dentro del proceso por audiencias, la preeminencia de la audiencia preliminar, que de acuerdo a la exposición de motivos de nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo, es uno de los momentos fundamentales y estelares del juicio del trabajo, la cual es presidida por el Juez y a ella deben comparecer las partes de manera obligatoria, bien sea personalmente o mediante apoderados en el día y hora que determine el Tribunal. Asimismo, se refiere dicha exposición de motivos a la obligatoriedad de la comparecencia, con el objeto de garantizar y facilitar el primer encuentro con el Juez, y lograr la incorporación de medios alternos de resolución de conflictos, tales como el arbitraje, la mediación y conciliación, a los fines de evitar un litigio.-
En la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se instauró esta primera fase de carácter obligatoria como requisito para la prosecución del juicio, estableciéndose consecuencias jurídicas para el caso de que ocurra la incomparecencia de las partes, esto es en el caso del actor el desistimiento del procedimiento y terminación del proceso; y en el caso de la parte demandada la presunción de admisión de los hechos alegados por el demandante siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición. (Subrayado del Tribunal).
El Tribunal, observa que la falta de comparecencia de la parte demandada a la audiencia preliminar del proceso, trae como consecuencia la presunción de la admisión de los hechos alegados en el libelo de la demanda, que a tenor del artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, circunscribe el tema a decidir, a la determinación de si es o no, contraria a derecho la pretensión del demandante, como lo dispone la citada norma; y como quiera que lo solicitado en el libelo de la demanda se concreta a la reclamación por cobro de prestaciones sociales, el Tribunal, encuentra que la petición del recurrente no es contraria a derecho, por tratarse de conceptos y derechos e indemnizaciones establecidas a favor de los trabajadores en la legislación vigente. En base a lo antes expuesto, este Tribunal deja establecido como ciertos los hechos afirmados por el demandante en su libelo de demandada. Así se establece.-

IV
DISPOSITIVO

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal TRIGESIMO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION MEDIACION Y EJECUCION DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: PARCIALMENTE CON CON LUGAR, la demanda por cobro de prestaciones sociales, interpuesta por la ciudadana XIOMARA MORINO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No. 11.786.364, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad No., contra a la accionada “COLEGIO J. M. SISO MARTINEZ, C., debidamente inscrita en el Registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el No. 21, tomo :35-Pro, en fecha 14 de mayo de 1996, ” se declara la confesión de los hechos peticionados por el demandante y con lugar todos los petitorios procedente en derecho.

SEGUNDO: Con respecto a la corrección monetaria, cabe destacar que el experto deberá tomar los parámetros para los cálculos de la indexación o corrección monetaria establecido por la sentencia No. 1841 de fecha 11 de noviembre de 2008, emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Dr. LUIS EDUARDO FRANCESCHI GUITIERREZ, es por lo que este Tribunal, ordenará la indexación o corrección monetaria, conforme a lo establecido en la mencionada decisión, la cual estableció: “En primer lugar, y en lo que respecta a los intereses moratorios causados por la falta de pago de la prestación de antigüedad consagrada en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha en que la misma es exigible, vale decir, desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, independientemente de la oportunidad elegida por el trabajador para reclamar sus derechos judicial o extrajudicialmente.

En segundo lugar, debe asumirse el mismo criterio establecido en el párrafo anterior con respecto a la indexación de la cantidad que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajador.

En tercer lugar, y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada en el nuevo proceso y de citación en el procedimiento derogado, por las razones y fundamentos anteriormente explanados hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales .”

De forma que, en atención a la última Sentencia sub uidice, la cual este Juzgador acoge en virtud de la vigencia de la norma para el presente caso, y de conformidad con lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,

TERCERO: Asimismo, también se ordena el pago de los intereses moratorios sobre el monto condenado a pagar, los cuales deberán ser cuantificados a través de la experticia complementaria del fallo antes ordenada, conforme lo establece el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, rigiéndose la misma bajo los siguientes parámetros: a) El perito deberá servirse de la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo; c) Serán calculados a partir de la fecha de terminación de la relación laboral hasta la ejecución del presente fallo; d) Será realizado antes de indexar la cantidad condenada a pagar, y e) Para el cálculo de los enunciados intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación. La Experticia será practicada sobre los montos que arroje dicha experticia ordenado a pagar, desde la fecha de terminación de la relación laboral, esto es, desde -0-2008, hasta la ejecución del presente fallo, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Así se Decide.-

CUARTO: No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.

Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión dada firmada y sellada en la sede del despacho en Caracas, a los 22 días del mes enero de 2009, años 197 de la independencia y 148 de la federación.
EL Juez,

CARLOS ACHIQUEZ MEZA

Abog. MAJORIE MACEIRA
La Secretaria