REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS 198º y 149º DEMANDANTE: MARÍA RAMONA SOTO MOLINA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad Nº V- 297.080. DEMANDADO: VICTORIA MARÍA MÉNDEZ ARRIETA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de Identidad Nº V- 8.277.837. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: ALBERTO CEDEÑO RIGUAL, MAGDALENA SOTO MOLINA y MAXIMILIANO FUENMAYOR SÁNCHEZ, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 3.169, 9.958 y 15.114, respectivamente. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderado acreditado en autos. MOTIVO: DESALOJO. (PERENCION) PRIMERO Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda interpuesto por el ciudadano MAGDALENA SOTO MOLINA, abogada en ejercicio, de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 9.958, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MARÍA RAMONA SOTO MOLINA, demandando a la ciudadana VICTORIA MARÍA MÉNDEZ ARRIETA por DESALOJO. En fecha 10 de junio de 2005, este Tribunal procedió a admitir la presente demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada. En fecha 13 de julio de 2005, este Juzgado acuerda copias certificadas solicitadas por el apoderado judicial de la parte actora. En esta misma fecha el apoderado judicial consigna diligencia donde retira copias certificadas solicitadas. En fecha 19 de septiembre de 2005, consigno diligencia el ciudadano JOSE IZAGUIRRE alguacil titular de este Tribunal dejando constancia de que no pudo citar a la parte demandada en la dirección suministrada. En fecha 06 de septiembre de 2005, el apoderado judicial de la parte actora consigno diligencia solicitando que se oficie al Consejo Nacional Electoral y Dirección de Extranjería, a los fines de informar sobre nuevo domicilio y movimientos migratorios de la parte demandada En fecha 06 de octubre de 2005, este Juzgado ordena oficiar al Consejo Nacional Electoral y La Dirección de Extranjería, mediante oficios Nº 10973 y 10976, respectivamente. En fecha 04 de noviembre de 2005, se agrego al expediente oficio proveniente del Consejo Nacional Electoral. En fecha 11 de enero de 2006, se agrego oficio emanado del Ministerio del Interior y Justicia (ONIDEX). En fecha 10 de febrero de 2006, este Juzgado acordó librar compulsa de citación en la dirección señalada para practicar la citación de la parte demandada. En fecha 27 de marzo de 2006, consigna diligencia el ciudadano alguacil de este Tribunal donde hace constar que se le entregaron las expensas para el traslado a los fines de la citación. SEGUNDO Señala el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes........ Asimismo señala el artículo 269 eiusdem, lo siguiente: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente. En sentencia emanada de la Sala de Casación Civil de fecha 8 de febrero de 2002, con ponencia del Magistrado Franklin Arriechi G., en el juicio de Arnaldo González Celis contra Emilio Vicente Guzmán, expediente Nº 1963004, explica lo siguiente: La perención consiste en la extinción del proceso por el transcurso del tiempo previsto en la Ley, sin que se hubiese verificado acto de procedimiento capaz de impulsar el curso del juicio. Este instituto procesal encuentra justificación en el interés del estado de impedir que los juicios se prolonguen indefinidamente, y de garantizar que se cumpla la finalidad de la función jurisdiccional, la cual radica en administrar justicia; y por otra parte, en la necesidad de sancionar la conducta negligente de la parte, por el abandono de la instancia y su desinterés en la continuación del proceso. (citado por Pierre Tapia, p. 413) La perención es la extinción del proceso por la inactividad de las partes prolongada por cierto tiempo, es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad, constituyendo en consecuencia una sanción contra el litigante negligente, porque si bien es cierto el impulso procesal es oficioso, cuando no se cumpla, aquel debe estar listo a instarlo a fin de que el proceso no se detenga. Uno de los mandatos de la Constitución de 1999 es que el proceso no puede estar sometido a dilaciones indebidas (artículo 26), de forma tal que el juez como director del Proceso debe ejecutar todo lo que crea conducente (artículo 14 Código de Procedimiento Civil) a fin de evitar que los procesos que conozca, se eternicen, queden suspendidos, o sean abandonados por las partes de manera indebida. Revisadas como han sido las actuaciones que cursan en autos, observa este sentenciador que desde el día 27 de marzo de 2006, fecha de la última actuación hasta la presente fecha, han transcurrido más de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento, y como castigo a los litigantes por su falta de actuación en los juicios, se tiene la PERENCION DE LA INSTANCIA prevista y sancionada en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, institución que como remedio procesal, ha ocurrido en este juicio por las razones antes indicadas. En efecto siendo que la última actuación tuvo ocasión en fecha 27 de marzo de 2006, la perención se consumo en día 27 de marzo de 2007. Y así se decide. TERCERO DISPOSITIVA Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara Perimida la Instancia en el juicio que por DESALOJO incoado por MARÍA RAMONA SOTO MOLINA, contra VICTORIA MARÍA MÉNDEZ ARRIETA, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Conforme a la disposición del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil.. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 17 de febrero de 2009. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación. EL JUEZ TITULAR ABG. LUIS ALBERTO PETIT GUERRA LA SECRETARIA, ABG. MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ En la misma fecha y siendo las 12:30 pm., se publicó y registró y dejó copia certificada de esta decisión en el copiador respectivo. LA SECRETARIA, LAPG/MFL/Cemd, 7 EXP N°8256