TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Juzgado Décimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, veintitrés de septiembre de dos mil nueve
199º y 150º

ASUNTO : AP31-M-2009-000552

PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil MIBANCO, BANCO DE DESARROLLO C. A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del distrito Capital y Estado Miranda, anotada bajo el Nº 74, Tomo 114 A Sgdo, en fecha 14 de junio de 2006.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Abogados LEONELL FERNANDO ROQUE ACOSTA, EDDY MÉNDEZ NARANJO, FREDDY NABOR GARCÍA MIRANDA y ROQUE GUSTAVO BRICEÑO FERNÁNDEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 132.647, 32.121, 123.299 y 124.518, respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: Ciudadanos PLINIO RAFAEL ESCORCIA VARGAS y YORELIS MARTÍNEZ GAVALO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº 23.148.524 y 12.671.372, respectivamente, no tiene representante acreditado en autos.
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO.-

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

-I-
-BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES-

Mediante escrito presentado en fecha 02 de Julio de 2009, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, los Abogados LEONELL FERNANDO ROQUE ACOSTA, EDDY MÉNDEZ NARANJO, FREDDY NABOR GARCÍA MIRANDA y ROQUE GUSTAVO BRICEÑO FERNÁNDEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 132.647, 32.121, 123.299 y 124.518, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil MIBANCO, BANCO DE DESARROLLO C. A., introdujo libelo de demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO, en contra de los ciudadanos PLINIO RAFAEL ESCORCIA VARGAS y YORELIS MARTÍNEZ GAVALO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nº 23.148.524 y 12.671.372.-
Indicó la parte actora en su libelo de demanda, entre otras cosas lo siguiente:
Que según consta de contrato de préstamo privado otorgó un préstamo al ciudadano PLINIO RAFAEL ESCORCIA VARGAS, por la cantidad de DOCE MILO BOLÍVARES (Bs. 12.000,00), pagaderos en un plazo fijo de doce (12) meses, mediante doce (12) cuotas mensuales y consecutivas, y es el caso que hasta la fecha no han cancelado las cuotas establecidas.
Fundamentó su acción la demandante en los artículos 1167, 1221, 1264 y 1277 del Código Civil.
En fecha 07 de julio de 2009, se dictó auto mediante el cual el Tribunal admitió la demanda por el juicio breve, ordenando emplazar a la parte demandada ciudadanos PLINIO RAFAEL ESCORCIA VARGAS y YORELIS MARTÍNEZ GAVALO.
-II-
-MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR-
De conformidad con lo establecido en el ordinal Cuarto (4°) del Artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, pasa éste Juzgado a establecer los motivos de hecho y de derecho en los cuales fundamentará su decisión a cuyo efecto, establece:
-DE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA-

De conformidad con las facultades conferidas a este Tribunal por el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, este despacho procede de oficio a hacer el siguiente pronunciamiento:
La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador.
El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece en su ordinal 1° lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado. (negrillas y subrayado del Tribunal)
La Doctrina ha señalado que la perención es una de las formas anormales de la terminación del proceso. Al Estado no le interesa mantener indefinidamente los juicios, pues ello perturba la paz social, jurídica y económica de la colectividad permitiéndose, en consecuencia, mecanismos legislativos que permitan a las partes emplear vías extrajudiciales.

Al respecto este Tribunal a los efectos de pronunciarse sobre la Perención de la instancia, cree oportuno citar la Sentencia de fecha Veintinueve (29) de Octubre de Dos Mil Cuatro (2004), dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Dr. Tulio Alvarez Ledo, y la cual señala lo siguiente:

“(…) Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaría que previó la ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deber ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación (…)”.-
(Negrita y Subrayado del Tribunal)

Al respecto señala, el autor CARLOS MORALES PUENTES, en su libro “De Las CITACIONES Y NOTIFICACIONES en el Procedimiento Civil Ordinario Venezolano. Págs 438 y 439, el cual señala lo siguiente: “las obligaciones que permanecen vigentes según el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los treinta días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en las que ponga a la orden del Alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando esta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de quinientos metros de la sede del Tribunal; de otro modo, su omisión o incumplimiento acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la Citación.-”

Del análisis del concepto anterior surgen dos supuestos para procedencia de la Perención de la Instancia. El primer presupuesto consiste en la inactividad procesal, entendiéndose por tal, la actitud omisiva y negligente del demandante, única y específicamente; y, el segundo presupuesto, hace necesario que la dicha inactividad ocurra por lo menos durante treinta días continuos, y dicho plazo se computa desde el día de la admisión de la demanda o de su reforma hasta la fecha en que la parte demandante mediante la presentación de diligencias pone a la orden del Alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado.

Conforme con el criterio antes señalado, esta sentenciadora observa, que de la revisión detallada de las actuaciones realizadas en este proceso, se evidencia que la demanda fue admitida 07 de julio de 2.009, que desde esa fecha han trascurrido mas de 30 días consecutivos, sin que la parte actora cumpliera con la obligación que le impone la Ley, en primer lugar aportando los respectivos fotostatos a fin de que sea librada la compulsa, tal y como fue exigido en el auto de admisión de la demanda; y en segundo lugar suministrando al alguacil de los recursos y medios necesarios para el logro de la citación personal del demandado, exigencias que se deben cumplirse dentro del plazo ya indicado, por lo que es concluyente para este Juzgado declarar consumada la Perención de la Instancia en los términos dispuestos en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

-III-
-DISPOSITIVA-

Con base a todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE:

-PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE PRESTAMO que incoaran la Sociedad Mercantil MIBANCO, BANCO DE DESARROLLO C.A, en contra de la ciudadana de los ciudadanos PLINIO RAFAEL ESCORCIA VARGAS y YORELIS MARTÍNEZ GAVALO, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo.

-SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso.-

-TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, Regístrese y Déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los Veintitrés (23) días del mes de Septiembre del año dos mil nueve (2009). Años. 199° de la Independencia y 150° de la Federación.
La Juez

Abog. Anabel González González
La Secretaria

Abog. Arlene Padilla Reyes.
En esta misma fecha 23 de septiembre de 2009, se registró y publicó la anterior decisión, dejándose copia de la misma en el archivo del Tribunal, a los fines indicados en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
La Secretaria
Arlene Padilla Reyes
Mariana***