REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO DEL MUNICIPIO BRUZUAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
Años: 200º Y 151º
EXPEDIENTE 1813-2011
MOTIVO
DIVORCIO (185-A)
SOLICITANTES:
MARTIN ANGARITA, Venezolano, mayor de edad, titular de las Cédula de Identidad Nos: V- 1.577.192.
En fecha 28 de Febrero de 2011 fue presentada, por el ciudadano: MARTIN ANGARITA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N°: V-1.577.192, asistido por la abogado KAREN YAMELYN ORTIZ BRACHO, debidamente inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 11.914, demanda de divorcio, quien manifestó que en fecha 15 de Junio del año 1.966, contrajo Matrimonio Civil por ante la Prefectura Civil del Municipio San Antonio del Distrito Bolívar del Estado Táchira con la ciudadana GUADALUPE HERNANDEZ SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de Identidad N°. V- 1.585.934, asimismo alego que no procrearon hijos y no adquirieron bienes en la comunidad conyugal a liquidar. Manifestó también que fijaron su domicilio conyugal en la Calle 12 entre Avenidas 1 y 2 de la Ciudad de Chivacoa del Municipio Bruzual del Estado Yaracuy. Anexo a su libelo, Copia fotostática de la cedula de identidad del solicitante (folios 3), Copia del Acta de Matrimonio de los solicitantes debidamente certificada, (folios 4 al 6).
DE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA
En fecha 03 de Marzo del año 2011 (folios 7,8 y 9), la solicitud fue admitida, por el Abogado Efraín Ballester Acosta, Juez de este Juzgado, por cuanto la misma no es contraria al orden publico, a las buenas costumbres ni alguna disposición en la Ley, acordándose emplazar a la ciudadana Guadalupe Hernández Sánchez y librar Boleta de Notificación al fiscal Séptimo del Ministerio Publico del Estado Yaracuy.
En fecha 09 de Marzo del año 2011, (folio 10), la ciudadana alguacil accidental de este tribunal, consigna boleta de citación dirigida a Guadalupe Hernández Sánchez debidamente firmada y agregándose al expediente
En fecha 15 de Marzo del año 2011, (folio 11) comparece la ciudadana Guadalupe Hernández Sánchez, dándose por notificado y manifestando estar de acuerdo con que se declare el Divorcio y que se le de continuidad al procedimiento.
En fecha 21 de Marzo del año 2011, (folios 12 y 13) mediante auto se acuerda remitir oficio a la Fiscalia Séptima, para que emita su opinión favorable.
En fecha 31 de Marzo del año 2011, (folio 14), se recibió opinión favorable de la Fiscal Séptimo del Ministerio Público del Estado Yaracuy, agregándose al expediente.
MOTIVA
Llegada la oportunidad de decidir lo conducente se procede a ello de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 185-A del Código Civil Venezolano Vigente previa las siguientes consideraciones:
PRIMERO: La solicitud ha sido ejercida por el ciudadano MARTIN ANGARITA, parte interesadas en la disolución del vínculo matrimonial.
Este juzgador considera necesario recordar que para que una persona pueda ser admitida y actuar en juicio en nombre propio como sujeto activo donde solicita la declaratoria de voluntad de la ley a través del dictado de una sentencia justa, debe gozar de cualidad o legitimación no solo con respecto a la causa (legitimación ad processum) sino con respecto a la causa (legitimación ad causam). La legitimación o cualidad al proseo se encuentra referida a la capacidad a la titularidad del interés o derecho jurídico reclamado en el proceso judicial, como sucede con la titularidad del derecho reclamado, relación de conexión con el derecho que se debate, titularidad del interés jurídico protegido.
Al revisar las actas que conforman el presente expediente encontramos que en los folio (4 al 6) riela acta de matrimonio de los ciudadanos MARTIN ANGARITA y GUADALUPE HERNANDEZ SANCHEZ, así como la solicitud de demanda presentada por Martín Angarita y la ratificación de la ciudadana Guadalupe Hernández Sánchez en el divorcio, según acta de comparecencia que riela al (folio 11) de fecha 15-03-11 por lo que se constata que los solicitantes son los interesados en que se disuelva el vinculo matrimonial que los une. En este sentido ambos tienen legitimación y cualidad procesal para intentar esta acción y así se decide.
SEGUNDO: El solicitante en su escrito de demanda exponen que, establecieron su último domicilio conyugal en la Calle 12 entre Avenidas 1 y 2 de la Ciudad de Chivacoa del Municipio Bruzual del Estado Yaracuy.
Ahora bien el articulo 140 del Código Civil considera que el domicilio conyugal es el lugar donde el marido y la mujer tengan establecido de mutuo acuerdo su residencia.
A este respecto sostiene el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil:
“El Juez competente para conocer de los juicios de divorcio o de separación de cuerpo el que ejerza la plena jurisdicción ordinaria de 1° Instancia en el lugar del domicilio conyugal”…
La disposición transcrita, es de carácter general y eso viene dado por que precisamente debe mantenerse el principio según el cual ha de entenderse al domicilio conyugal a los fines de determinar la competencia territorial.
En ese sentido estando la Calle 12 entre Avenidas 1 y 2 de la Ciudad de Chivacoa del Municipio Bruzual del Estado Yaracuy, este tribunal es competente para conocer la presente solicitud, conforme lo dispuesto por el articulo 754 del Código de Procedimiento Civil Venezolano Vigente, y a la resolución 0006 de fecha 18/03/09, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, así se decide.
TERCERO: El ciudadano MARTIN ANGARITA, alego en su solicitud, que han transcurrido quince (15) años de separación de hecho con la ciudadana GUADALUPE HERNANDEZ SANCHEZ, habiéndose producido la ruptura prolongada de la vida en común, sin existir reconciliación hasta la presente fecha.
El alegato fundamental para solicitar el divorcio basado en el articulo 185-A es la ruptura prolongada de la vida en común. Esta ruptura debe haberse concretado en el distanciamiento de los conyugues desde el punto de vista anímico-material, es decir dejando de cohabitar bajo el mismo techo debido a la ruptura prolongada se debe caracterizar por la presencia, no se trata que entre los conyugues haya perdido contacto temporal sino que esta permanencia va íntimamente ligada al concepto de no-reconciliación. Aspecto este que es importante resaltar por cuanto la reconciliación “quita el derecho de solicitar el divorcio o la separación de cuerpo”.
De las alegaciones hechas por el solicitante, se demostró que las partes tienen Quince (15) separados de hecho, sin que durante ese lapso de tiempo haya existido reconciliación entre ellos, cumpliendo con los supuestos de la norma del Artículo 185-A del Código Civil Venezolano.
CUARTO: En el folio (09), cursa la boleta de Notificación de la Fiscal del Ministerio Publico.
El artículo 185 del Código Civil, enfatiza la necesidad de la presenciar del Fiscal del Ministerio Publico, el cual de acuerdo con la ley:
1- Debe ser Citado y
2- Debe oponerse a la conversión de divorcio a una cuestión sustancial de orden público si lo considerare pertinente
Todo en virtud de que la constitución y la ley le han investido de la gran responsabilidad a fin de que no sean relajados el orden publico familiar y los vínculos del núcleo familiar, ante los intereses particulares de los conyugues.
En el procedimiento no contencioso de divorcio contenido en el articulo 185-A del Código Civil, el representante del Ministerio Publico, tiene la atribución de intervenir en dicho procedimiento, solo para oponerse al divorcio, mediante la objeción del hecho de la separación, esto es cuando el examen de los hechos, expresados en los autos, encontrarse contradicción dudas e incertezas de las afirmación hechas por las partes lo cual no ha ocurrido en el caso de autos puesto que riela al folio (14) opinión favorable para la disolución del vinculo matrimonial.
QUINTO: De las alegaciones hechas por ambas partes se demostró:
1-Que los solicitantes establecieron su domicilio conyugal dentro de la jurisdicción y
2- Que tienen quince (15) años separados de hecho, sin que durante ese lapso de tiempo haya existido reconciliación entre ellos, lo que cumpliendo con los supuestos de la norma del articulo 185-A del Código Civil Venezolano Vigente, surge como obligada solución la declaratoria con lugar de la presente solicitud y así se expresara en el fallo final.
En mérito de las razones expuestas y por apreciar quien juzga que se encuentran llenos los extremos del artículo 185-A del Código Civil Venezolano Vigente, este Tribunal procederá a decidir de la siguiente manera:
DECISION
Este Juzgado del Municipio Bruzual de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley.
DECLARA
PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de divorcio, basada en el artículo 185-A del Código Civil Venezolano Vigente, interpuesta por el ciudadano MARTIN ANGARITA Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédulas de Identidad N°: V-1.577.192 y ratificada en su acta de comparecencia por la ciudadana GUADALUPE HERNANDEZ SANCHEZ, Venezolana, mayor de edad, titular de las Cédula de Identidad N°: V-1.585.934.
SEGUNDO: SE DECRETA LA DISOLUCION DEL VINCULO MATRIMONIAL contraído por ellos ante el Registro Civil del Municipio San Antonio, Distrito Bolívar del Estado Táchira, según acta de Matrimonio Nº 135, Folio 177-178 al Vto del Año 1.996.
Publíquese en la página Web de este Juzgado, regístrese, déjese copia Certificada de la presente Sentencia.
Una vez declarada firme la presente decisión líbrense Oficios al Registro Civil del Municipio San Antonio, Distrito Bolívar del Estado Táchira y el Registrador Principal del Estado Táchira, a los fines de que se estampe la respectiva nota marginal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Bruzual de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en Chivacoa, a los (08) días del mes de Abril de Dos Mil Once (2011).
El Juez,
Abg. Efraín Ballester Acosta.
La Secretaria,
Abg. Erlen Martínez
En la misma fecha se publicó en la página Web de este Tribunal, siendo las 11:45 a.m.
La Secretaria,
Abg. Erlen Martínez.
Abg.EBA/EM/jt.
Exp.- 1813-2011
|
