REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY Demandante: Alcaldía del Municipio Bruzual del estado Yaracuy. Demandado: Sociedad Mercantil Productos Químicos CRISQUIM, C.A. Motivo: Inhibición surgida en el juicio de expropiación. Expediente: N° 5.989 A las presentes actuaciones se les dio entrada el 30 de abril de 2012, correspondiendo resolver al tercer día siguiente de conformidad con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil. La incidencia surge por motivo de inhibición planteada el 17 de abril de 2012 por el Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial, fundada en el ordinal 12 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. Estando en la oportunidad legal para decidir se procede al efecto en los siguientes términos: Argumentos del juez inhibido El inhibido expuso: “…Por cuanto en la presente causa signada bajo el Número: 6984, en el juicio de EXPROPIACION, seguido por la ALCALDIA DEL MUNICIPIO BRUZUAL ESTADO YARACUY; contra la SOCIEDAD MERCANTIL PRODUCTOS QUIMICOS CRISQUIM, C.A.; ME INHIBO de conocer la misma por estar incurso en la causal 12 del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que me unen nexos de amistad manifiesta desde hace muchos años con los ciudadanos: JULIO BASTIDA LEZAMA y ELSA LEZAMA viuda de BASTIDA; quienes desempeñan los cargos de director técnico y vice-presidenta de la referida sociedad mercantil, así como de su entorno familiar; en virtud de que su hija Yrene Catherine Bastida Goncalves y nieta de la ciudadana ELSA LEZAMA viuda de BASTIDA, se encuentra unida sentimentalmente con mi hermano WOLFANG ANTONIO CASANOVA ARAQUE, lo que me impide administrar justicia con la debida imparcialidad que se requiere en estos casos…” (Sic.) Consideraciones para decidir La inhibición es el deber del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, que sea capaz de comprometer su imparcialidad para juzgar. Señala el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil que quien se encuentre en estas circunstancias tiene la obligación de declararla sin esperar a ser recusado a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido. Igualmente expresa la citada norma que la declaración que emita el juez se hará en un acta en la cual se expresen las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos, que sean motivo del impedimento, además de indicar a la parte contra quien obre el impedimento. Respecto al conocimiento de esta incidencia dice el citado Código (art. 88) que el Juez a quien corresponde conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la Ley. En caso contrario, la declarará sin lugar y el juez inhibido continuará conociendo. Es importante señalar que la norma deja a salvo el derecho de recusación del que pueden hacer uso las partes. En atención a lo expuesto examinemos el caso de autos. En el presente caso, se desprende del contenido del acta de inhibición suscrita por el juez inhibido, cursante al folio 8 de este expediente, que el argumento que tuvo para separarse del conocimiento de la causa se basó en la amistad intima existente entre su persona y los ciudadanos Julio Bastida Lezama y Elsa Lezama viudad de Bastida, quienes desempeñan cargos en la sociedad mercantil demandada. El juez adujo como causal de inhibición la N° 12 esto es: “…Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad intima, con alguno de los litigantes…” Ahora bien, analizados los argumentos de hecho explanados por el inhibido y al subsumirlos en el supuesto de hecho indicado (causal 12, art. 82 CPC), y visto que no fueron contradichos sus argumentos, es criterio de este juzgador que existen razones suficientes para concluir que no podría actuar con la imparcialidad debida en razón de la amistad intima que indica tener con los señalados ciudadanos. Así se decide. Decisión Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición formulada por el abogado Wilfred Asdrúbal Casanova Araque, en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial. En consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, el sustituto continuará conociendo del proceso. Publíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe, a los 4 días del mes de mayo del año 2012. Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación. El Juez Superior, Abg. Eduardo José Chirinos El Secretario Acc., Abg. Francisco José Mayora En la misma fecha y siendo las 11:00 de la mañana se publicó la anterior sentencia. El Secretario Acc., Abg. Francisco José Mayora