Expediente Nº: UP11-V-2011-000455
PARTE DEMANDANTE: REINA ZOLAIME COLMENARES AGUILAR, Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, actuando a solicitud de la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.822.129, domiciliada en la tercera etapa de la urbanización Vista Alegre calle 19 casa N° 013, La Villa municipio Independencia del estado Yaracuy.
NIÑO: “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”.
PARTE DEMANDADA: Ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.965.417, domiciliado en la urbanización Casas de Madera avenida 2 con esquina de la avenida 5, al lado de la licorería Las Palmas casa S/N, municipio Cocorote del estado Yaracuy.
MOTIVO: INQUISICIÓN DE PATERNIDAD
SINTESIS DEL CASO
Se inicia el presente asunto relativo a Inquisición de Paternidad, mediante demanda interpuesta por la abogada REINA ZOLAIME COLMENARES AGUILAR, en su condición de Fiscal Séptimo del Ministerio Público de este estado, actuando a solicitud e la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ, ante identificada, en beneficio de su hijo el niño FABRICIO AUGUSTO, en contra del ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, igualmente identificado. Alega la parte actora que sostuvo una relación amorosa con el demandado, de la cual nació su hijo y éste no lo ha reconocido de manera voluntaria. Que por ante el despacho fiscal acudió el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, quien manifestó que no había tenido una relación estable con la solicitante, en virtud de que tiene compromisos familiares , que la relación que tuvo con la solicitante fue eventual, para tal fin señaló estar dispuesta a practicarse la prueba de ADN, antes el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; en tal sentido ese despacho fiscal libró oficio al C.I.C.P.C, Caracas a los fines de que se practicara la experticia heredo biológica al niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” y al ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE. En fecha 12 de noviembre de 2010, compareció por el despacho Fiscal la solicitante y consignó ante ese despacho oficio N° 9700-264-000412, suscrito por el Lic. Willy Gómez, sub.- Inspector Jefe del Laboratorio de Genética , de fecha 10 de noviembre de 2010, donde informa que el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, no se presentó a la realización de la prueba en la fecha indicada, a fin de determinar la paternidad del niño, estando en conocimiento del caso así como estuvo de acuerdo en practicarse la prueba heredo biológica por ante el C.I.C.P.C, Caracas a la cual no acudió, solo compareció la ciudadana YENABIEV PINEDA ALVAREZ y el niño FABRICIO AUGUSTO, en ese sentido, compareció ante esta instancia a los fines de solicitar se sirva ordenar la practica de la prueba de ADN o experticia heredo-biológica, y se establezca por decisión judicial la paternidad del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, garantizando de esta manera su derecho de identidad.
La demanda fue admitida, por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, por auto de fecha 14 de octubre de 2011, y se ordenó notificar al demandado, a los fines de que conociera la oportunidad fijada para el inicio de la audiencia preliminar de la fase de sustanciación, y se libró edicto.
Notificada la parte demandada, por auto de fecha 2 de noviembre de 2011, se fijó para el día 1 de diciembre de 2011, a las 9:00 a.m. la oportunidad para que tuviese lugar el inicio de la fase de sustanciación de la audiencia preliminar en esta causa, asimismo, se hizo del conocimiento de las partes que dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha en la cual se certificó la boleta de notificación efectuada, la parte demandante debía consignar su escrito de pruebas, y la parte demandada consignar su escrito de contestación de la demanda junto con su escrito de pruebas, de conformidad con el articulo 474 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Por auto de fecha 7 de diciembre de 2011, se acordó reprogramar la fecha para el inicio de la fase de sustanciación de la audiencia preliminar, y se fijó para el día 12 de enero de 2012 a las 9:30 a.m.
DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y LA PRESENTACIÓN DE LAS PRUEBAS
De conformidad con lo establecido en el artículo 474 de la Ley Orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se dejó constancia en autos que la parte demandada no dio contestación a la demanda, ni presento su escrito de pruebas, tampoco hizo uso de ese derecho la parte demandante.
FASE DE SUSTANCIACION
Riela al folio 53 del expediente, oficio expedido por el Inspector abogado WILLY JESUS GOMEZ PLAZA, Jefe del Laboratorio de Identificación Genética del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C), Caracas, mediante el cual informa que no se llevó a cabo la muestra por cuanto el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE no se presentó a realizarse la prueba heredo biológica correspondiente.
Al folio 56 del expediente, riela edicto ordenado en la presente causa, publicado en periódico el Diario del Yaracuy.
En la oportunidad para la realización de la audiencia de sustanciación, así como en sus prolongaciones, fueron materializadas las pruebas documentales y de informe, presentadas en su oportunidad. Se dio por concluida la fase de sustanciación de la audiencia preliminar y se remitieron las actuaciones al Tribunal de Juicio.
AUDIENCIA DE JUICIO
En fecha 26 de julio de 2012, fueron recibidas las presentes actuaciones por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio, a cargo de la Jueza temporal PILAR VALVERDE, asimismo, se fijó para el día 25 de septiembre de 2012, a las 9:30 a.m., la oportunidad para llevar a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio y se hizo saber que no se oirá la opinión del niño de autos debido a su corta edad.
Por auto de fecha nueve de agosto de 2012, me aboque al conocimiento de la presente causa después de hacer uso de mis vacaciones legales de conformidad con el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil. De igual manera se hizo del conocimiento de las partes que la audiencia de juicio se realizará el día y la hora pautada es decir, el 25 de septiembre de 2012 a las 9:30am.
Por auto de fecha 17-09-2012, se dejó constancia que vencido el lapso establecido en el artículo 90 del Código de Procedimiento Civil las partes no ejercieron recusación contra la juez Emir Morr N.
Siendo la oportunidad para realizar la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, se realizó la misma presidida por la Jueza abg. EMIR JANDUME MORR, informando a los presentes, acerca de la finalidad de la misma de conformidad con el Artículo 484 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Se dejó constancia de la presencia de la abogada REINA ZOLAIME COLMENARES, Fiscal Séptimo del Ministerio Público, asimismo se dejó constancia de la comparecencia de la parte demandante ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ y de la no comparecencia de la parte demandada ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, ni por si, ni por medio de apoderado judicial. Igualmente se hicieron presente las testigos ciudadanas MARIANNY YULIETH RAMIREZ PARRA, MARIA CRISTINA VINHAS DA SILVA y WENDY ELISA D LUCAS MARTINEZ, Se concedió el derecho de palabra a la demandante y luego a la Fiscal Séptima del Ministerio Público, quien realizo una síntesis de los alegatos de la demanda y los soportes que pretende hacer valer para probar las razones de los mismos. Seguidamente procedió la Fiscal Séptima del Ministerio Público, a proponer las pruebas materializadas en la fase de sustanciación. El tribunal declaró incorporadas las pruebas señaladas por la representación fiscal y procedió a evacuar la prueba testifical. Seguidamente se procedió a oír las conclusiones de las partes. Tomando la palabra la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado quien solicitó se declare Con Lugar la presente demanda de Inquisición de paternidad. Consideradas las pruebas documentales, el oficio remitido por el C.I.C.P.C, la prueba de testigos, lo expuesto por la demandante y por la representación Fiscal, esta sentenciadora dictó el dispositivo del fallo, declarando Con lugar la demanda.
DE LAS PRUEBAS Y SU VALORACION
Esta sentenciadora observa, que tal como lo establece el principio general, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y el juez no decide entre la simples y contrapuestas afirmaciones de las partes, sino conforme a los hechos acreditados en el juicio, y es por ello que los jueces deben analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas que se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio respecto de ellas, de conformidad con los artículos 506 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien conforme a este deber, quien suscribe procede a analizar las pruebas presentadas e incorporada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado de la siguiente manera:
PRUEBAS PRESENTADAS POR LA FISCAL SEPTIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO
DOCUMENTALES:
PRIMERO: Copia Certificada del acta de nacimiento del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, signada con el N° 626 del año 2008, expedida por la Coordinación de Registro Civil de la Alcaldía del municipio Independencia del estado Yaracuy, cursante al folio 4 de este expediente; documento público que reviste pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, con la cual se prueba que solo aparece determinada la filiación materna del niño de autos, no así su filiación paterna. Así como su minoridad lo cual le da la competencia a este tribunal para conocer del presente asunto. SEGUNDO: Oficio suscrito por el sub-inspector del Laboratorio de Identificación Genética del CICP, Lic. Willy Gómez Plaza, signado con el Nº 9.700-264-30412, de fecha 10 de noviembre de 2010, cursante al folio 6 de este expediente, documento no impugnado en juicio al cual se otorga valor probatorio, y con el que se evidencia que el Laboratorio de Identificación Genética del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C) informó que el demandado no se presentó a realizar la prueba heredo biológica en fecha 10 de noviembre de 2010. TERCERO: Oficio Nº 000285 de fecha 13 de junio de 2012, suscrita por el Sub-inspector jefe del LABORATORIO DE GENETICA ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS (C. I. C. P. C.) con sede en la ciudad de Caracas, documento no impugnado en juicio al cual se otorga valor probatorio del cual se evidencia que el demandado ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, titular de la cédula de identidad Nº 15.965.417, no compareció al referido laboratorio, en fecha 13 de junio de 2012 a los fines de que le realizaran la prueba heredo biológica.
TESTIMONIALES:
1.- WENDY ELISA D`LUCAS MATINEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.608.861, domiciliada en la avenida Cedeño urbanización Los Chaguaramos calle 2, casa N° 15, municipio Independencia, quien al ser interrogada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado manifestó: que conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana DUBRASKA PINEDA, que tienen años de amistad y le consta que es madre del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”; Que conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano WILLIAM PALMA y sabe y le consta que el niño FABRICIO es producto de la relación amorosa entre WILLIAM PALMA y DUBRASKA PINEDALMA, que compartieron todos en varias oportunidades, en fiestas; Que sabe y le consta que la relación amorosa de los ciudadanos WILLIAM PALMA y DUBRASKA PINEDA fue pública y notoria y el ciudadano WILLIAM PALMA fue la única pareja que se le conoció a la ciudadana DUBRASKA PINEDA en ese entonces, que ellos tuvieron tiempo de romance y sabe que él fue la única pareja que ella tuvo antes de nacer el niño Fabricio; Que ellos eran pareja, se trataban como marido y mujer, novios, se tomaban de la mano y demás cuando compartía con él, la presentaba en su círculo social como novios; Que el romance estuvo a la vista de todos, quedó claro para los conocidos que “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” es hijo del ciudadano WILLIAM PALMA y que le consta todo lo declarado porque presenció todo lo dicho.
2.- MARIANNY YULIETH RAMIREZ PARRA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 16.591.918, domiciliada en el Guarapo, Parroquia Albarico municipio San Felipe del estado Yaracuy, de profesión u oficio secretaria del Ministerio de Educación. Quien al ser interrogada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado manifestó: Que conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana DUBRASKA PINEDA, que de hecho fueron vecinas y le consta que es madre del niño Fabricio; Que conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano WILLIAM PALMA y le consta que el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” es producto de la relación amorosa entre WILLIAM PALMA y DUBRASKA PINEDA, que le consta que él es el padre del niño; Que sabe y le consta que la relación amorosa fue pública y notoria y el ciudadano WILLIAM PALMA fue la única pareja que se le conoció a la ciudadana DUBRASKA PINEDA en ese entonces. Que fue tan notoria y pública que en reuniones nocturnas compartían, de hecho, eran muy cariñosos se agarraban de la mano y el vinculo afectivo de ambos era evidente en ese entonces; Que el ciudadanos WILLIAM PALMA y DUBRASKA PINEDA, se dispensaban un trato de pareja, novio-novia en ese tiempo que estuvieron juntos. Que le consta todo lo declarado porque lo ha visto, lo ha presenciado y fue testigo de esa relación y desde que se enteraron que estaba embarazada ella acompañó a DUBRASKA a darle la noticia a el ciudadano WILLIAM PALMA.
3.-MARÍA CRISTINA VINHAS DA SILVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.336.721, domiciliada en la avenida La Paz, quinta Los Gavetas N° 9-29 al lado del IPASME entre avenidas 9 y 12, San Felipe estado Yaracuy, de profesión u oficio estudiante, quien al ser interrogada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este estado manifestó: Que conoce de vista, trato y comunicación a la demandante, que le consta que es madre del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” y la conoce hace más de 10 años; Que conoce de vista, trato y comunicación al ciudadano WILLIAM PALMA desde aproximadamente el año 2005, que sabe que ellos tuvieron una relación, que compartieron en varias oportunidades, llegaron a salir varias veces y sabe que ellos tuvieron un noviazgo; Que sabe y le consta que la relación amorosa entre los ciudadanos WILLIAM PALMA y DUBRASKA PINEDA fue pública y notoria y el ciudadano WILLIAM PALMA fue la única pareja que se le conoció a la ciudadana DUBRASKA PINEDA en ese entonces; Que en varias oportunidades llegó a compartir con ambos en reuniones y fiestas; que en ese compartir él era amoroso, se trataban muy bien, se dedicaban canciones, como un noviazgo normal, se agarraban de la mano y se daban besos; Que que le consta todo lo declarado porque lo presenció, fue una vivencia que compartieron, que fue testigo de su embarazo, cuando se le notificó al ciudadano WILLIAM PALMA ella fue con ella a decirle que estaba embarazada.
Testimoniales estas a las cuales se le otorga el merito probatorio de autos, demostrando las testigos ser hábiles, verosímiles y contestes en sus declaraciones, no se aprecian contradicciones entre las preguntas y las respuestas proporcionadas, llevando a esta sentenciadora a través de un proceso lógico inductivo-deductivo y de los conocimientos de hecho que se encuentran comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia, utilizando al efecto principios de la sana critica, a la convicción de los hechos por ellas narrados, es por lo que son apreciadas plenamente, atendiendo a los criterios de la libre convicción razonada, concediéndoles por ello pleno valor probatorio a sus declaraciones de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se valoran sus afirmaciones, desprendiéndose de ellas la comprobación de lo afirmado en el libelo de la demanda, por la parte actora, en cuanto a que la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ, mantuvo una relación amorosa con el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE y que de esa relación nació el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, el cual no ha sido reconocido voluntariamente por el padre y así se declara.
DEL DERECHO APLICABLE Y MOTIVOS PARA DECIDIR
El presente asunto, se tramitó por el procedimiento contencioso establecido en el artículo 450 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, como correspondía. Este Tribunal, es competente para conocer del presente asunto de Inquisición de Paternidad, conforme a las facultades que le confiere el Parágrafo Primero, literal a) del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que atribuye la facultad para conocer y decidir de los asuntos que contengan como objeto la Inquisición de Paternidad; y por estar el niño de autos, residenciado en el estado Yaracuy, dirección de residencia que está dentro del ámbito de la competencia por el territorio de este Tribunal de Juicio.
Alegó la parte actora que sostuvo una relación amorosa con el demandado, de la cual nació su hijo y éste no lo ha reconocido de manera voluntaria. Que por ante el despacho fiscal acudió el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, quien manifestó que no había tenido una relación estable con la solicitante, en virtud de que tiene compromisos familiares, que la relación que tuvo con la solicitante fue eventual, para tal fin señaló estar dispuesto a practicarse la prueba de ADN, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas; en tal sentido el despacho fiscal libró oficio al C.I.C.P.C, Caracas a los fines de que se practicara la experticia heredo biológica al niño FABRICIO AUGUSTO y al ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE. En fecha 12 de noviembre de 2010, compareció por el despacho Fiscal la solicitante y consignó oficio N° 9700-264-000412, suscrito por el Lic. Willy Gómez, sub.- Inspector Jefe del Laboratorio de Genética, de fecha 10 de noviembre de 2010, donde informa que el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, no se presentó a la realización de la prueba en la fecha indicada a fin de determinar la paternidad del niño, estando en conocimiento del caso así como estuvo de acuerdo en practicarse la prueba heredo biológica por ante el C.I.C.P.C, Caracas a la cual no acudió, solo compareció la ciudadana YENABIEV PINEDA ALVAREZ y el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” en ese sentido, compareció ante esta instancia a los fines de solicitar se sirva ordenar la practica de la prueba de ADN o experticia heredo-biológica, y se establezca por decisión judicial la paternidad del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, garantizando de esta manera su derecho de identidad.
Por su parte, el demandado no dio contestación a la demanda, ni promovió ningún tipo de pruebas.
HECHOS CONTROVERTIDOS
Quedaron controvertidos los hechos relativos a la paternidad del ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE respecto del niño, “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, es decir, que de la unión de la ciudadana YENABIEV PINEDA ALVAREZ con el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE procrearon a la persona del niño FABRICIO AUGUSTO, alegado por la parte actora y no negado por el demandado, ya que no dio contestación a la demanda, ni probó nada que desvirtuara lo dicho por la actora.
Ahora bien, para decidir este Tribunal hace las siguientes consideraciones:
En el caso sub. iudice, el problema de relevancia jurídica se plantea en la necesidad de determinar dentro de los límites de la controversia, conforme a la pretensión propuesta por la parte actora y las defensas o resistencia de la parte demandada, si el demandado es o no el padre biológico del niño demandante para poderla establecer judicialmente por no estar establecida legalmente la filiación paterno filial entre ellos.
Ahora bien, es importante destacar desde el punto de vista jurídico, las normas relativas al establecimiento judicial de la filiación, establecidas en los artículos 210, 211, 226, 233, 234 y 1.422 del Código Civil, que establecen:
Artículo 210: “A falta de reconocimiento voluntario, la filiación del hijo concebido y nacido fuera del matrimonio puede ser establecida judicialmente con todo género de pruebas, incluidos los exámenes o las experticias hematológicas y heredo-biológicas que hayan sido consentidos por el demandado. La negativa de éste a someterse a dichas pruebas se considerará como una presunción en su contra. Queda establecida la paternidad cuando se prueba la posesión de estado del hijo o se demuestre la cohabitación del padre y de la madre durante el período de la concepción y de la identidad del hijo con el concebido en dicho período, salvo que la madre haya tenido relaciones sexuales con otros hombres, durante el período de la concepción del hijo o haya practicado la prostitución durante el mismo período; pero esto no impide al hijo la prueba, por otros medios, de la paternidad que demanda.”
Artículo 211: “Se presume, salvo prueba en contrario, que el hombre que vivía con la mujer en concubinato notorio para la fecha en que tuvo lugar el nacimiento del hijo, ha cohabitado con ella durante el período de la concepción”.
Aartículo 226: “Toda persona tienen acción para reclamar el reconocimiento de su filiación materna o paterna, en las condiciones que prevé el presente Código”.
Artículo 233: “Los Tribunales decidirán, en los conflictos de filiación, por todos los medios de prueba establecidos, la filiación que les parezca más verosímil, en atención a la posesión de estado”.
Artículo 234: “Comprobada su filiación, el hijo concebido y nacido fuera del matrimonio tiene la misma condición que el hijo nacido o concebido durante el matrimonio con relación al padre y a la madre y a los parientes consanguíneos de estos ”.
Artículo 1.422: “Siempre que se trate de una comprobación o de una apreciación que exija conocimientos especiales, puede procederse a una experticia”.
Por su parte el artículo 504 del Código de Procedimiento Civil establece:
Artículo 504: “En caso de que así conviniere a la prueba, puede también disponerse la obtención de radiografías, radioscopias, análisis hematológicos, bacteriológicos y cualesquiera otros de carácter científico, mediante un experto, de reconocida aptitud, nombrado por el Tribunal”.
Así mismo, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:
Articulo 78.- “Los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetaran, garantizaran y desarrollaran los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales que en materia haya suscrito y ratificado la República. El estado, las familias y la sociedad aseguraran, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomaran en cuenta su interés superior en las decisiones y acciones que les conciernan. El estado promoverá su incorporación progresiva a la ciudadanía activa y creara un sistema rector nacional para la protección integral de los niños, niñas y adolescentes.”
Artículo 56.- “Toda persona tiene derecho a un nombre propio, al apellido del padre y al de la madre y a conocer la identidad de los mismos. El Estado garantizara el derecho a investigar la maternidad y la paternidad.
Toda persona tiene derecho a ser inscrita gratuitamente en el registro civil después de su nacimiento y a obtener documentos públicos que comprueben su identidad biológica, de conformidad con la Ley. Estos no contendrán mención alguna que califique la filiación.”
Al efecto, la Convención sobre los Derechos del Niño, expresa:
Artículo 3.1- “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño”.
Artículo 7.1- “El niño será inscrito inmediatamente después de su nacimiento y tendrá derecho desde que nace a un nombre, a adquirir una nacionalidad y en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y a ser cuidado por ellos…”
Artículo 8.1- “Los Estados Partes se comprometen a respetar el derecho del niño a preservar su identidad, incluidos la nacionalidad, el nombre y las relaciones familiares, de conformidad con ley sin injerencias ilícitas”.
Igualmente, la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, consagra:
Articulo 25- “Derecho a conocer a sus padres y a ser cuidados por ellos. Todos los niños y adolescentes, independientemente de cual fuere su filiación, tienen derecho a conocer a sus padres y a ser cuidados por ellos, salvo cuando sea contrario a su interés superior”.
Ahora bien, conforme al principio de la verdad de la filiación, contenido en los artículos 7 numeral primero y 8 numeral primero de la Convención sobre los Derechos del Niño, 25 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y 56 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda persona tiene derecho a saber quiénes son sus progenitores.
Para la solución del presente asunto, es importante determinar:
1) Si la filiación del niño demandante esta o no establecida solo respecto de la madre y si el demandado se ha negado o no a reconocer al niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, de manera voluntaria, y
2) si el demandado es o no verdaderamente el padre biológico del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”.
En cuanto a las pruebas incorporadas a la audiencia de juicio de la parte actora, este tribunal aprecia:
1) Del análisis de la copia certificada de la partida de nacimiento del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, quedó demostrado su filiación con su madre ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ y la falta de reconocimiento voluntario por su padre biológico, considerando que los hechos que se pretendían probar se demuestran a través de ella. Y ASÍ SE DECLARA.
2). Del análisis de los oficios sobre Indagación de la Filiación Biológica remitido por el sub.- Inspector Jefe de Laboratorio de Identificación Genética del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (folios 6 y 53), se señala que “el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE no acudió a las citas pautadas para los días 10/11/2010 y 13/06/2012, solo acudió la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ y el niño FABRICIO AUGUSTO, razón por la cual, este Tribunal considera que la inasistencia del demandado a acudir a las citas pautadas para las fechas ante indicadas, constituye una negativa Injustificada a realizarse la prueba.
De los testigos evacuados en su oportunidad legal quedó probado la existencia de una relación amorosa entre DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ y WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE y que de esa relación nació el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, quien no lo ha reconocido voluntariamente.
En virtud de ello, este Tribunal considera necesario señalar el Criterio sostenido por Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha tres (3) de Mayo de dos mil, expediente No. Exp. Nº 99-296, donde fue expresado lo siguiente:
“La Sala, para decir, observa: Cuando la evacuación de la prueba depende de la voluntad de la persona sobre quien deba practicarse, no siendo posible forzarla al efecto, el Juez está autorizado por la norma del artículo 505 del Código de Procedimiento Civil, en caso de negativa de la misma a la evacuación, para sacar las presunciones que su prudente arbitrio le aconseje. Ello quiere decir que conforme a las circunstancias que rodeen la realización de la prueba y que puedan llevar a considerar no justificada la negativa, el Juez presumirá que el objetivo perseguido con la misma ha quedado demostrado, porque, aun cuando no ha querido el legislador dar carácter definitivo o determinante a esa presunción, no hay duda que a ello se propende como finalidad del dispositivo citado, el cual de otra manera carecería de sentido o efecto real.
Por consiguiente, salvo qué consideraciones sobre extremos o circunstancias que debe analizar y ponderar y que en sana crítica justifiquen la negativa, el Juez debe presumir el resultado de la prueba en el sentido señalado; esto sin perjuicio de que otros elementos puedan modificar o contrariar los alcances probatorios que se pretendan con ella.
En el caso que se examina, aprecia la Sala que efectivamente, como se denuncia, el sentenciador de la recurrida interpreta erróneamente el contenido y alcances de la norma del aparte del artículo 505 del Código de Procedimiento Civil, en cuanto deforma intelectualmente su contenido, al no basar sus conclusiones sobre la prueba, en el análisis y consideración de la negativa razonable o injustificada a colaborar en su evacuación, sino en que otras probanzas promovidas por la parte demandante, no dieron resultados fehacientes para desvirtuar el contenido de determinados documentos públicos. ASÍ SE DECLARA.
En consecuencia de lo expuesto, establece la Sala, que el sentenciador del reenvío deberá aplicar en su señalada correcta interpretación y alcances, el artículo 505 del Código de Procedimiento Civil, para luego de establecer lo concerniente a la prueba en cuestión, proceder a la confrontación o concordancia de todos los elementos probatorios cursantes en los autos. ASÍ SE DECLARA..... omissis….
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el presente recurso de casación, decreta la nulidad del fallo recurrido, y ordena al Superior competente dictar nueva sentencia con acatamiento a la doctrina aquí establecida.”
A criterio de quien decide, en el caso bajo análisis, existió una negativa injustificada por parte del demandado WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, a someterse a la realización de la prueba de filiación heredo biológica ordenada, al no haber acudido a las citas pautadas por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas (C.I.C.P.C), quedando debidamente notificado de la realización de la misma, razón por la cual, este Tribunal presume que el objetivo perseguido con la misma ha quedado demostrado, por ser concordante con los hechos alegados por la parte actora.
En consecuencia, por estar demostrada la negativa injustificada del demandado WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, a someterse a la realización de la prueba de filiación heredo biológica ordenada, este Tribunal presume que el resultado de la misma está conforme con lo alegado por la parte actora en el libelo de la demanda, es decir, que arroja que el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, es el padre biológico del niño FABRICIO AUGUSTO, de conformidad con lo previsto en el artículo 505 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 210 del Código Civil. Todo esto aunado a la declaración de las testigos, WENDY ELISA D LUCAS MATINEZ, MARIANNY YULIETH RAMIREZ PARRA y CRISTINA VINHAS DA SILVA, con la cual quedó demostrado que existió una relación sentimental de la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ con el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE.
En cuanto a la interpretación y aplicación del interés superior del niño FABRICIO AUGUSTO, este Tribunal de acuerdo con lo previsto en los artículos 8 y 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, toma en consideración que por contar el niño con solo 4 años de edad, no se oyó su opinión.
De las pruebas valoradas anteriormente, este tribunal considera que el interés superior del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, está vinculado con el derecho de conocer a su padre biológico y de tener su apellido, mediante la investigación de la paternidad, a los fines de dar cumplimiento al principio de la unidad de la filiación establecido en el artículo 346 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y garantizarle el goce y el disfrute pleno y efectivo del derecho de ser criado y desarrollarse en el seno de su familia de origen, mediante el establecimiento judicial de la filiación.
En conclusión, del examen y relación de todas las pruebas apreciadas anteriormente, a juicio de quien decide, ha quedado plenamente establecido en la presente causa, que la persona del niño FABRICIO AUGUSTO, aparece reconocido únicamente por la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ y que no ha sido reconocido voluntariamente por su padre biológico, con la copia certificada de la partida de nacimiento valorada anteriormente. Que de la relación de la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ con el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, fue procreado la persona del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, con la negativa injustificada por parte del demandado, a someterse a la realización de la prueba de filiación heredo biológica ordenada, al no haber acudido a las citas pautadas por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas (C.I.C.P.C), y por existir otros elementos de juicio que concatenados con esta negativa, se obtiene la plena prueba de lo alegado por la parte actora.
Sin embargo, conforme a las reglas de la distribución de la carga de la prueba, se observa que la parte demandante cumplió con la carga que tenía de probar los hechos alegados en el libelo de la demanda y por lo tanto demostró que el padre biológico del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, es el ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, razón por la cual, este tribunal deberá declarar PROCEDENTE la pretensión de inquisición de paternidad contenida en la demanda intentada por la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ, en su carácter de representante legal y legitimada activa del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, en contra del ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE.
Ahora bien, una vez firme la sentencia el paso a seguir será ordenar su inserción de conformidad con el artículo 506 del Código Civil y la consiguiente nota marginal en la partida de nacimiento del niño, en la cual se estampe de forma resumida sobre la inclusión de la paternidad, considerando quien juzga, que tal situación resulta estigmatizante, engorrosa y discriminatoria, que pudiera afectar en forma muy sensible la intimidad personal y familiar del niño de autos y podría convertirse en lesión al derecho al honor, reputación, propia imagen, vida privada e intimidad familiar del niño, consagrado en el artículo 65 LOPNNA, existiendo en el artículo 27 de la Ley para la Protección de las Familias, la Maternidad y la Paternidad, una disposición legal que resulta mas favorable al niño y que resulta aplicable por analogía, esta juzgadora decide acogerse a ella y en consecuencia se dejará sin efecto el acta de nacimiento existente que contiene solo la filiación con respecto a la madre y se ordenará al Registrador Civil del Municipio Independencia del estado Yaracuy, dejar sin efecto el acta anterior y sustituirla por nueva acta de nacimiento del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, con la filiación paterna establecida sin hacer mención del procedimiento judicial por ante el Registro Civil de su residencia habitual.
DECISIÓN
En mérito a las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y por considerarlo procedente en beneficio e interés del niño de autos, declara: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda de INQUISICIÓN DE PATERNIDAD, presentada por la Abogada REINA ZOLAIME COLMENARES AGUILAR, Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, actuando a solicitud de la ciudadana DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.822.129, domiciliada en la tercera etapa de la urbanización Vista Alegre calle 19 casa N° 013, La Villa municipio Independencia del estado Yaracuy, en beneficio del niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, en contra del ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.965.417, domiciliado en la urbanización Casas de Madera avenida 2 con esquina de la avenida 5, al lado de la licorería Las Palmas casa S/N, municipio Cocorote del estado Yaracuy; con fundamento en los artículo 56 y 78 Constitucional, los artículos 3.1,7.1 y 8.1 de la Convención sobre los Derechos del Niño, los artículos 8, 25 26, 27 de la ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, los artículos 210, 211, 226, 233, 234 y 1.422 y 506 del Código Civil y los artículos 504 y 505 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, téngase al niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA”, como hijo del ciudadano WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE; SEGUNDO: Asimismo conforme con el artículo 21 constitucional, 3 y 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el artículo 27 de la Ley para la Protección de las Familia, la Maternidad y la Paternidad, se ordena lo siguiente: Se deja sin efecto el acta de nacimiento signada bajo el Nº 626, año 2008, que se encuentra asentada por ante el Registro Civil del Municipio Independencia del estado Yaracuy y en el Registro Principal del mismo estado y se ordena asentar una nueva acta de nacimiento en el Registro Civil de la Residencia habitual del niño de autos, con la filiación paterna que aquí se establece sin hacer mención de este procedimiento judicial donde debe aparecer el niño “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” como hijo de los ciudadanos DUBRASKA YENABIEV PINEDA ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 16.822.129, domiciliada en la tercera etapa de la urbanización Vista Alegre calle 19 casa N° 013, La Villa municipio Independencia del estado Yaracuy y de WILLIAM ALBERTO PALMA ESCORCHE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 15.965.417, domiciliado en la urbanización Casas de Madera avenida 2 con esquina de la avenida 5, al lado de la licorería Las Palmas casa S/N, municipio Cocorote del estado Yaracuy. Se advierte que una vez que esta sentencia haya adquirido el carácter de definitivamente firme, el niño llevará los apellidos del padre y de la madre, es decir se llamará “Identidad omitida de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA” con lo cual formalmente quedará establecido el vínculo filial entre él y su padre biológico.
Se ordena la publicación de un extracto de la sentencia firme en un periódico de mayor circulación, a los fines que surtan los efectos que establece el Artículo 507 del Código Civil venezolano vigente.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San Felipe a los veintiséis (26) días del mes de septiembre año 2012 Años 202 de la Independencia y 153 de la Federación.
La Jueza,
Abg. EMIR MORR NUÑEZ
La Secretaria,
Abg. Felimar Ortega.
En la misma fecha se público, registró y consignó la anterior decisión, siendo las 4:30pm
La Secretaria,
Abg. Felimar Ortega.
|