TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE, VERÓES, SUCRE, LA TRINIDAD, BOLÍVAR Y MANUEL MONGE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY. -I- SOLICITUD: Nº S-0183. PARTE SOLICITANTE: Ciudadano JOSÈ SIMÒN SUÀREZ QUIROZ, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad N° V-6.811.500, domiciliado en Sector Palito Blanco, La Esmeralda Obontico, Jurisdicción del Municipio La Trinidad del Estado Yaracuy. SU ABOGADO ASISTENTE: La ciudadana MARIBEL BLANCO QUIÑONEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 34.772. MOTIVO: TÍTULO SUPLETORIO. DECISIÓN: PÈRDIDA DEL INTERÈS PROCESAL. -II- ANTECEDENTES Este Juzgado antes de pronunciarse sobre la continuidad o no de la presente solicitud considera oportuno observar lo siguiente: En fecha 01/04/2011, fue recibida la presente solicitud por ante este Juzgado, incoada por el ciudadano JOSÈ SIMÒN SUÀREZ QUIROZ, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad N° V-6.811.500, asistido en este acto por la abogada MARIBEL BLANCO QUIÑONEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 34.772. Seguidamente este Juzgado en fecha 06/04/2011 ordenó darle entrada bajo el N° S-0183 nomenclatura particular del mismo, fijando inspección judicial en el lote de terreno objeto de la presente solicitud, para el día 09/05/2011 a las nueve (09:00 a.m.) de la mañana, asimismo se ordenó librar oficio al organismo competente a los fines de solicitar vehículo para el traslado del personal adscrito a este Juzgado. Siendo declarada desierta la inspección judicial según acta de fecha 09/05/2011 por cuanto la parte interesada no se presentó en este Juzgado ni por si ni por medio de apoderado judicial. En fecha 27/06/2011 la nueva Jueza que comenzó a conocer de la presente solicitud se abocó al conocimiento de la misma de conformidad con lo establecido en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, ordenado notificar a la parte solicitante del presente Título Supletorio de dicho abocamiento. Seguidamente el Alguacil adscrito a este Juzgado en fecha 23/05/2012, consignó la boleta de notificación SIN FIRMAR, por cuanto le fue imposible localizar a la parte interesada de la presente solicitud. En fecha 01/06/2012 este Juzgado de conformidad con lo establecido en el artículo 190 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario concatenado con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, ordenó librar cartel de notificación a la parte interesada de la presente solicitud, a los fines de informarle del abocamiento de la nueva jueza que comenzó a conocer de la presente solicitud. Seguidamente en fecha 01/06/2012 el Secretario adscrito a este Juzgado dejó constancia de la fijación del cartel de notificación. En este orden de ideas, considera oportuno esta Juzgadora señalar en el presente caso que ha transcurrido un lapso prolongado dentro del cual la parte interesada estaba en la obligación de solicitar se le fijará fecha de la inspección judicial a los fines de declarar o no el presente Título Supletorio, es evidente que el proceso ha entrado en una pérdida de interés absoluto injustificada, ya que desde el 01/04/2011 hasta la presente fecha no ha habido actividad procesal alguna dirigida a procurar la continuación de la presente solicitud, por lo que se traduce en una falta de interés absoluta por la parte solicitante. -III- Motivación Este Tribunal conoce de la presente solicitud la cual se trata de un asunto de jurisdicción voluntaria, la cual según el Maestro CARNELUTTI se distingue de la contenciosa ya que mientras la jurisdicción contenciosa el órgano jurisdiccional actúa para la composición del conflicto de intereses, en la voluntaria sólo lo hace para mejor tutelar del interés en conflicto. Con dicha diferenciación, el Maestro nos plantea el problema del interés, que siempre esta vinculado a la acción. Según el Maestro PIERO CALAMANDREI, el interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida de interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción existe. Al respecto la Sala Constitucional del tribunal Supremo de Justicia, en fecha 01 de junio de 2001 (Exp. Nº 00-1491, Sentencia Nº 956), señaló lo siguiente: “…A juicio de esta Sala es un requisito de la acción, que quien la ejerce tenga interés procesal, entendido éste como la necesidad del accionante de acudir a la vía judicial para que se declare un derecho o se le reconozca una situación de hecho a su favor. Si teóricamente es irrelevante ir a la vía judicial para obtener la declaratoria del derecho o el reconocimiento o constitución de la situación jurídica, o para preservar un daño, la acción no existe, o de existir, se extingue, si cesa la necesidad de incoar la actividad jurisdiccional. Esta pérdida de interés puede o no existir antes del proceso u ocurrir durante él, y uno de los correctivos para denunciarlo si se detecta a tiempo, es la oposición de la falta de interés. Pero igualmente puede ser detectada por el juez antes de admitir la demanda y ser declarada en el auto que la inadmite, donde realmente lo que se rechaza es la acción y no el escrito de demanda. El artículo 6, numerales 1, 2, 3, 5 y 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales es una evidencia de tal poder del juez. Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentra -como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que se objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde…”. Se puede decir que, en las actuaciones de jurisdicción voluntaria y del interés de la parte que solicita la actuación del órgano jurisdiccional, y en base a dicho interés, es que se solicita la actuación del órgano jurisdiccional. En este caso de jurisdicción voluntaria resulta aplicable uno de los principios relativos a la doctrina del interés, según el cual, los tribunales se han establecido para que los habitantes de un país obtengan justicia, tal y como lo prevé el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y no para que los particulares promueva juicios innecesarios en el sentido de responsabilidad, o como en el caso de autos, soliciten una actividad del órgano jurisdiccional y posteriormente no la impulsen. En el caso de autos, el solicitante con su petición generó una actuación de este órgano jurisdiccional y con su inactividad indefinida y absoluta por más de un (01) año se constata la falta de interés de la que referimos anteriormente, y genera para los órganos encargados de administrar justicia una pérdida de tiempo innecesaria, manteniendo la pendencia indefinida de la petición, ello no se puede permitir, no se puede dejar el solicitante en la libertad desmedida de prolongar la expectativa para el órgano jurisdiccional de practicar su actuación cuando lo requiera, ya que una vez introducida debe impulsar su evacuación y fijada la oportunidad, el peticionante debe evacuarla. En el caso que nos ocupa, desde el día 01 de abril de 2011, la parte interesada no ha impulsado su inspección judicial, por lo que han transcurrido más de un (01) año sin que el solicitante haya actuado, motivo por el cual se entiende que ha perdido el interés en la evacuación de la solicitud de Título Supletorio, requerida por escrito presentado en fecha 01 de abril de 2011. ASI SE ESTABLECE. -IV- DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara de oficio PÈRDIDA DEL INTERÈS PROCESAL en la presente solicitud incoada por el ciudadano JOSÈ SIMÒN SUÀREZ QUIROZ, venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad N° V-6.811.500, asistido en este actor por la abogada MARIBEL BLANCO QUIÑONEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 34.772. En consecuencia, se ordena librar cartel de notificación a la parte interesada de la presente solicitud de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, y una vez que conste en autos la publicación del presente cartel y se encuentren vencidos los lapsos procesales a que haya lugar, se ordena remitir la presente solicitud al archivo judicial. Y ASI SE DECIDE. Líbrese Cartel de Notificación a la parte solicitante de la presente decisión, de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe a los veinticuatro (24) días del mes de Mayo del año dos mil trece (2013). Años: 203º y 154º. LA JUEZA PROVISORIA, El SECRETARIO, Abg. CARMEN E. MENDOZA L. Abg. MARCO A. DURÁN RENDON. En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo la 02:30 p.m. EL SECRETARIO, Abg. MARCO A. DURAN RENDON. CEM/MD/da. N° S-0183.