TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL,
MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUSNCRIPCION JUDICIAL
DEL ESTADO YARACUY.

EXPEDIENTE N° 7650

DEMANDANTE: BERTHA JOSE HERRERA SANCHEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad N° 10.855.769, domiciliada en la Urbanización La Ascensión, Calle 2, Vereda 29, Casa 16, Municipio San Felipe del Estado Yaracuy

ABOGADO ASISTENTE: MIGUEL ARTURO VERGARA SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. 13.795.178, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 174.433.

DEMANDADA: HELMER JOSÉ SANTOS MATIZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad N° 10.371.033 y domiciliada en el Sector Piedra Grande, Calle Principal, Casa N° 26, Municipio San Felipe, estado Yaracuy.

MOTIVO: DIVORCIO (Causal 2da. Articulo 185. C.C.)

En el presente juicio por DIVORCIO, incoado por la ciudadana BERTHA JOSÉ HERRERA SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad N° 10.855.769, domiciliada en la Urbanización La Ascensión, Calle 2, Vereda 29, Casa 16, Municipio San Felipe del Estado Yaracuy, asistida por el abogado en ejercicio MIGUEL ARTURO VERGARA SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. 13.795.178, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 174.433, contra el ciudadano HELMER JOSÉ SANTOS MATIZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad N° 10.371.033 y domiciliado en el Sector Piedra Grande, Calle Principal, Casa N° 26, Municipio San Felipe, estado Yaracuy, el tribunal procede de conformidad con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil a declarar de oficio la perención a que se refiere el encabezamiento del artículo 267.1º eiusdem, lo cual hace previa las consideraciones siguientes:
I
El día 17 de Abril de 2015 se recibió previo sorteo por distribución, expediente signado con el Nro. 142-15, proveniente del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipio San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial por declinación de competencia de conformidad con el Artículo 3 de la Resolución Nro. 2009-0006, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial Nro. 39.152 de fecha 02 de Abril de 2009, presentada por la ciudadana BERTHA JOSÉ HERRERA SÁNCHEZ, asistida por el abogado en ejercicio MIGUEL ARTURO VERGARA SÁNCHEZ, todos ya identificados, para demandar por Divorcio, fundamentado en la causal segunda (2da) del artículo 185 del Código Civil, al ciudadano: HELMER JOSÉ SANTOS MATIZ, también identificado.

Admitida la demanda en fecha 20 de Abril de 2015, este Juzgado le dio el trámite de ley respectivo, se acordó la citación del demandado, para que, de conformidad con el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, se llevase a cabo el primer acto conciliatorio del juicio, se libró la compulsa para la citación del demandado y boleta de notificación a la Representación fiscal del Ministerio Público. (f. 11 al 14).
En fecha: 25 de mayo de 2015, el alguacil del Tribunal informó que la parte interesada, no puso a la disposición del Tribunal los medios y recursos necesarios para que se practicara la citación del demandado, motivo por el cual y en atención a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha: 06 de Julio del 2004, de la Sala de Casación Civil, magistrado Ponente Carlos Oberto Velez, procede a consignar la compulsa librada, e igualmente informó que la parte interesada, no sufragó los emolumentos para las copias que van anexas a la notificación del Ministerio Público, en virtud de ello consigna la boleta en referencia. (f. 14 y 15).

II
Revisadas las actas que conforman el presente proceso, constata quien Juzga que la causa se admitió el día 20 de Abril de 2015 (folio 11), siendo esta la última actuación de relevancia procesal, sin que antes ni después de esta fecha, la parte actora haya cumplido con sus obligaciones establecidas en la ley, de darle impulso procesal, como lo es la citación del demandado, ya que no aportó los medios y recursos necesarios para que se practicara la citación del demandad, y la notificación de la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, ya que no aportó los emolumentos para expedir las copias que van anexas a la citación y notificación respectivamente.
Indica el artículo 267.1° del Código de Procedimiento Civil que:

"Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1º) Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado…".

De la norma transcrita se observa que la perención es un modo de extinguir la relación procesal, al transcurrir un cierto período en estado de inactividad. La perención de la instancia no extingue la pretensión, pero deja sin efecto el proceso con todas sus consecuencias.
Siguiendo a Calvo Baca, podemos decir que se logra, bajo la amenaza de la perención, una más activa realización de los actos del proceso y una disminución de los casos de paralización de la causa durante un período de tiempo muy largo, como ocurre actualmente, de tal modo que el proceso adquiere una continuidad que favorece la celeridad procesal por el estímulo en que se encuentran las partes para realizar aquellos actos y evitar la extinción del proceso, en “Código de Procedimiento Civil Venezolano Comentado” Página 299.
La perención de la instancia es una institución establecida por el legislador, determina una sanción procesal, opera por la inactividad y negligencia de las partes en el transcurso de un determinado tiempo, es decir, la ausencia de realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, cuando esta omisión se prolonga por más de un mes, de acuerdo con lo establecido en el artículo 267.1° del Código de Procedimiento Civil; de esta forma el Legislador ha tratado de evitar la existencia de juicios interminables, que por irresponsabilidad, descuido, intencionalidad y negligencia, le ocasionan a la contraparte perjuicios materiales y hasta morales.
Es bastante severo el legislador, al imponer una dura sanción a la negligencia de las partes, lo que viene a ser significativo de cara a la agilización de los procesos, dado que con ello obliga a los litigantes a impulsarlos bajo la sanción de la perención, lo que coadyuva a evitar la existencia de juicios interminables debido a la paralización de los mismos por largos períodos de tiempo.
Ha señalado la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su Sentencia Nro. 537 de fecha 6 de julio de 2004, que:
"…es procedente la perención de la instancia en todos aquellos procedimientos informados por el principio de la gratuidad, ya que las obligaciones a que se refiere el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ordinal 1° destinadas al logro de la citación, NO SON SOLAMENTE DE ORDEN ECONÓMICO…".
Corren a cargo del demandante el cumplimiento de ciertas obligaciones que ha de llevar a cabo dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda o de la reforma de la misma.
Continúa diciendo el Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia antes indicada, que
"…la urgente obligación lógica de suministrar por lo menos la dirección o lugar en el cual se encuentra la persona a citar, … ".

Concluye diciendo el Tribunal Supremo de Justicia en la Sentencia señalada:
"… de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, …".

Quien Juzga, acoge de conformidad con lo señalado en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, la doctrina de casación establecida por la Sentencia Nro. 537 de fecha 6 de julio de 2004, dictada por la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Al respecto, examinadas las actas que componen el presente expediente, se constata que el Tribunal admitió la demanda el día 20 de abril de 2015, siendo esta la última actuación de autos con relevancia procesal, habiendo transcurrido más de treinta (30) días hasta el día de hoy 25 de mayo de 2015, sin que durante dicho lapso la parte demandante de autos haya realizado actuación alguna, que constituya el impulso procesal a que esta obligado de conformidad con la ley para el avance de la demanda incoada, esto es, no consta diligencia alguna, mediante la cual haya dado cumplimiento de la obligación tendiente a lograr la citación del demandado, como es no haber aportado los medios y recursos necesarios para que se practicara la citación del demandado, y la notificación de la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, ya que no aportó los emolumentos para expedir las copias que van anexas a la boleta de citación de la misma.
Por todas las consideraciones anteriores, y como quiera que transcurrieron más de treinta días desde el auto de admisión de la demanda de fecha 20 de abril de 2015 al día de hoy, 26 de mayo de 2015, y al no haber existido actividad procesal alguna en el presente caso durante dicho lapso de treinta días, referido a que no cumplió la demandante con su obligación dirigida a movilizar y mantener en curso el proceso, de cara a la citación del demandado, es por lo que de conformidad con lo establecido en el artículo 267.1° y 269 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para este Tribunal declarar de oficio la Perención y en consecuencia extinguida la instancia, y así expresamente se hace.

DECISION
Por todas las consideraciones anteriores, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EN CONSECUENCIA EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en la presente causa por DIVORCIO, incoado por la ciudadana BERTHA JOSÉ HERRERA SÁNCHEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad N° 10.855.769, domiciliada en la Urbanización La Ascensión, Calle 2, Vereda 29, Casa 16, Municipio San Felipe del Estado Yaracuy, asistida por el abogado en ejercicio MIGUEL ARTURO VERGARA SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nro. 13.795.178, e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 174.433, contra el ciudadano HELMER JOSÉ SANTOS MATIZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad N° 10.371.033 y domiciliado en el Sector Piedra Grande, Calle Principal, Casa N° 26, Municipio San Felipe, estado Yaracuy, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 267.1° y 269 del Código de Procedimiento Civil.
No hay condenatoria en costas, en virtud de la presente decisión.
Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en el Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en San Felipe, a los veintiséis (26) días del mes de Mayo del año dos mil quince (2015). Años 205º de la Independencia y 156 de la Federación. Expediente 7650.-
El Juez Provisorio,

Abg. Wilfred Asdrúbal Casanova Araque,
La Secretaria,

Abg. Karelia Marilu López Rivero
En la misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia siendo la 9:30 de la mañana, se dejó copia para el archivo del Tribunal.
La Secretaria,

Abg. Karelia Marilu López Rivero
WACA/kmlr/m
Exp.7650-2015