TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL PRIMERO PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, veinte (20) de mayo de 2015
Años: 205º y 156º

EXPEDIENTE Nº: UP11-V-2013-000845

PARTE DEMANDANTE: Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, actuando en beneficio de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, de nueve (9), seis (6) y tres (3) años de edad respectivamente.

PARTE DEMANDADA: ciudadanos “DATOS OMITIDOS”, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 12.727.212 y 7.913.192, quien puede ser localizada la primera en la calle principal, en la sede de la casa comunal, Cocorotico, municipio San Felipe, estado Yaracuy y el segundo en Cocorotico, barrio José Gregorio Hernández, Tercera calle casa N° 354 del municipio San Felipe estado Yaracuy.

MOTIVO: COLOCACIÓN EN ENTIDAD DE ATENCIÓN.

SINTESIS DEL CASO
Se inició el presente procedimiento, incoado por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, actuando en beneficio de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. Alegan los Consejeros del referido Consejo de Protección, que recibieron denuncia en fecha 29 de octubre de 2013, por parte del Consejo Comunal de Cocorotico, Parroquia Albarico, municipio San Felipe, estado Yaracuy, donde les manifestaron que el niño de autos fue victima de maltrato por parte de su progenitora, quien supuestamente le quemó el pie derecho, trasladándose estos, hasta dicha comunidad con apoyo policial para verificar el caso, encontrándose en la casa de la parte demandada tres (3) niños, entre ellos el niño de autos, que se encontraba quemado, y a quien se le preguntó ¿que le había sucedido en el pie?, procediendo a responder asustado y mirando a la madre, que se quemó con un caldero, pero la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, contestó que era mentira, que había sido su mamá.
Debido a lo sucedido, se notificó a la Fiscalía Octava del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, de igual modo, el supra indicado Consejo, dictó Medida Protección en la modalidad de abrigo y ordenó llevar al Hospital Pediátrico Niño Jesús al niño de autos, donde fue dejado bajo observación médica ya que las quemaduras fueron parciales, superficiales y profundas, también en la lengua, en la región clavicular izquierda, el cual tiene que ser intervenido quirúrgicamente, y no siendo la primera vez que la madre maltrataba a sus hijos, ya que cursa expediente administrativo en su contra ante las oficinas del CMPNNA por trato cruel, donde se le ha buscado ayuda psicológica a la madre y no las ha cumplido. Visto que el niño debía ser operado, y no había familiar alguno que pudiese cuidarlo mientras estuviese hospitalizado, ya que su padre se encuentra privado de libertad y su progenitora estaba puesta a la orden de la Fiscalía para el correspondiente expediente administrativo, y se levantó Medida de Protección al niño, haciendo responsable a la madre y al Hospital Pediátrico con orden de tratamiento médico, conforme al artículo 126 literal “e” de la LOPNNA.
El Consejo de Protección decidió investigar, donde se verificó que la progenitora de los niños había tenido otros hijos los cuales ha regalado, y aun cuando posteriormente apareció uno tío paterno quien junto a su esposa, manifestaron su voluntad de asumir la responsabilidad de crianza de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, se dictó Medida de Protección en la U.P.I Cimarrón Andresote y en la U.P.I Dantas de Yara de esta ciudad, desde el 29 de octubre de 2013, en ese sentido, agotada la vía administrativa, dado que no pudo reintegrar a los niños en su familia de origen, remitieron el asunto a este Circuito Judicial, a objeto de garantizar su derecho a un nivel de vida adecuado, buen trato, a ser criados en una familia, y otros consagrados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Admitida la demanda, en fecha 9 de diciembre de 2013, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, se acordó notificar a las partes demandadas, ciudadanos “DATOS OMITIDOS”, padre de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, en esta causa, a la Fiscalía Séptima y Fiscalía Octava del Ministerio Pública de este estado, oficiar al Consejo municipal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, al SAIME y al Consejo Nacional Electoral, Caracas, asimismo, al Jefe de Adopción del Instituto Autónomo Consejo nacional de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (IDENA), y a las Unidades de Protección Integral Andresote Cimarrón y Dantas de Yara.
Cursa a los folios 49 y 50 de la primera pieza del expediente, declaración rendida por la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, relacionada con la presente causa.
Consta al folio 58 de la primera pieza del expediente, aceptación por parte de la abogada YASNELA MARTINEZ LEAL, Defensora Pública Primera adscrita a la Defensa Pública del estado Yaracuy y con Competencia en Materia del Sistema de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para representar judicialmente a los niños RICARLIZ, “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, en la presente causa.
Riela al folio 81 de la primera pieza del expediente, oficio expedido por la Fiscal Octava del Ministerio Público con Competencia en el Sistema de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, mediante el cual informa que en fecha 30 de octubre de 2013, se dio inicio a la investigación (MP-461004-2013, nomenclatura fiscal) por la comisión del delito de trato cruel, en perjuicio del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, seguida en contra de la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, encontrándose la misma en fase de investigación.
Al folio 83 de la primera pieza del expediente, consta aceptación de la abogada YAMILET MORGADO BEAMONT, Defensora Pública Segunda, con Competencia en Materia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, adscrita a la Defensa Pública del estado Yaracuy, para prestar asistencia técnica a la ciudadana “DATOS OMITIDOS” en la presente causa.
Cursan a los folios 84 y 85 de la primera pieza del expediente, declaraciones de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, relacionadas con el presente asunto.
En fecha 15 de enero de 2014, se recibió oficio procedente del Consejo Municipal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, mediante el cual remitieron las direcciones de los niños de autos, asimismo, del demandado ciudadano “DATOS OMITIDOS”.
Por auto de fecha 20 de enero de 2014, El Tribunal Cuarto de Primera de Mediación y Sustanciación adscrito a este Circuito Judicial, ordenó la realización de terapias psicológicas a los niños y a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, por ante el IDENA, y por ante el Instituto Autónomo de Salud del estado Yaracuy, asimismo, notificar a los ciudadanos “DATOS OMITIDOS” hermana de los niños y “DATOS OMITIDOS”, para dar inicio a la fase de sustanciación de la audiencia preliminar en la presente causa, y oficiar al IDENA y al Consejo de Protección del municipio San Felipe del estado Yaracuy, para que se sirva indicar los candidatos que participen en el plan de familias sustitutas, y remitir la dirección de los ciudadanos “DATOS OMITIDOS”.
Al folio 120 de la primera pieza del expediente, cursa oficio expedido por el Consejo Municipal de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, mediante el cual remitieron dirección de los ciudadanos “DATOS OMITIDOS”, familiares de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”.
Cursa oficio al folio 124 de la primera pieza del expediente, emanado de la Coordinación Regional del Proyecto Comunidad Segura y Vida Plena-Salud Mental, donde se informó que se concertó cita a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, asimismo, que sería el psicólogo tratante quien estipularía las sesiones que requiera el paciente y que le sería entregado a él, el informe que resultare de las referidas terapias, siendo potestad de aquel su presentación al tribunal.
Riela a los folios 126 al 128 de la primera pieza del expediente, oficio emanado por el Instituto Autónomo Consejo Nacional de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (IDENA), Unidad de Protección Integral Dantas de Yara, mediante el cual remiten acta de visita realizada a la madre biológica de los niños de autos, con la finalidad de obtener información de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, con respecto al embarazo de su madre, debido a que el neurólogo que la está tratando, requiere complementar informe médico.
Notificada válidamente la parte demandada, por auto de fecha 10 de febrero de 2014, se fijó el inicio de la Audiencia Preliminar de la Fase de Sustanciación para el día 7 de marzo de 2014, a las 12:00 m., asimismo, se hizo del conocimiento de las partes que comenzaría a decursar el lapso de diez hábiles siguientes a la fecha en que se certificó la última de las notificaciones efectuadas, para que la parte demandante consignara su escrito de pruebas, y para que la parte demandada contestara la demanda y consignara conjuntamente su escrito de pruebas.
DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA y LA PRESENTACION DE LAS PRUEBAS
Vencido el lapso legal otorgado en el artículo 474 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, en fecha 24 de febrero de 2014, se hizo constar que ninguna de las partes hizo uso de ese derecho.
FASE DE SUSTANCIACION
Cursa oficio al folio 135 de la primera pieza del expediente, oficio expedido por el Instituto Autónomo Consejo Nacional de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (IDENA), Unidad de Protección Integral Andresote Cimarrón, mediante el cual informan la situación del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, desde su ingreso a la Unidad de Atención, la evolución que ha tenido el mismo, de igual modo, se encuentra garantizado su derecho a la educación, y que no ha recibido visitas de familiares, solo de un apersona que dijo ser su vecina.
En fecha 10 de enero de 2014, se recibió oficio expedido por el Instituto Autónomo Consejo Nacional de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (IDENA), Unidad de Protección Integral Dantas de Yara, mediante el cual informan la situación de las niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, desde su ingreso a la Unidad de Atención, la evolución que ha tenido la misma, de igual modo, ha recibido visitas de familiares, específicamente de su abuela materna, así como del tío paterno de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, siendo el caso que este últimos ha manifestado desde el primer contacto con la niña, su deseo de asumir su responsabilidad de crianza, acudiendo a la Oficina de Adopciones y Colocación Familiar adscrita al IDENA y recaudar los documentos necesarios para comenzar dicho trámite.
Cursa oficio al folio 149 de la primera pieza del expediente, expedido por la Dirección de Dactiloscopia y Archivo Central del SAIME, Caracas, mediante el cual remiten el último domicilio del ciudadano “DATOS OMITIDOS”, que consta en sus archivos.
Riela al folio 155 de la primera pieza del expediente, oficio emanado por la Coordinación Regional del Proyecto Comunidad Segura y Vida Plena Salud Mental, del Instituto Autónomo de la Salud del estado Yaracuy (PROSALUD), mediante el cual señalan que habían fijado cita a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, en fecha 11 de febrero de 2014, a las 8:00 a.m. a la cual no asistió, procediendo a fijar nueva cita para el día 6 de mayo de 2014 a las 8:00 a.m. en la Región Sanitaria.
Al folio 159 de la primera pieza del expediente, riela oficio emanado por el Director General (E) de la Oficina Nacional de Registro Electoral del Consejo Nacional Electoral (CNE), Caracas, mediante el cual remiten el último domicilio del ciudadano “DATOS OMITIDOS”, que consta en sus archivos.
Constan a los folios 163 al 174 de la primera pieza del expediente, corre inserto, informes psicológicos de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”S VASQUEZ, “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, y de la madre biológica, ciudadana “DATOS OMITIDOS”, elaborado por la Psicóloga del IDENNA.
Riela al folio 182 al 185 de la primera pieza del expediente, informe psicológico realizado por los miembros del equipo multidisciplinario adscritos a este Circuito Judicial, a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, madre de los niños de autos.
En fecha 15 de mayo de 2014, se dictó Medida de Protección de Colocación en Entidad de Atención a favor del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, y de las niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, en la Unidad de Protección Integral Dantas de Yara, ubicada en el municipio San Felipe del estado Yaracuy.
En la audiencia preliminar de la fase de sustanciación, así como en sus prolongaciones, se materializaron las pruebas documentales y de informes presentadas por la parte actora, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, declaró terminada la audiencia preliminar y remitió el presente asunto al Tribunal Primero de Primero Instancia de Juicio adscrito a este Circuito Judicial.
AUDIENCIA DE JUICIO
Recibido el expediente, en fecha 30 de mayo de 2014, el Tribunal Primero de Juicio de Primera Instancia de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes adscrito a este Circuito Judicial, dictó sentencia interlocutoria mediante la cual remite la presente causa al Tribunal Cuarto de Mediación y Sustanciación, para que culminen con el lapso previsto en la fase de sustanciación de la audiencia preliminar, y proceder a garantizar de esa manera el derecho a la defensa y el debido proceso a las partes.
Recibido el expediente por la Juez Cuarta de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación, en fecha 03 de junio de 2014, y acordó fijar la fase de sustanciación para el día 01 de agosto de 2014.
Cursa a los folios 204 y 205 de la primera pieza del expediente, informe neurológico de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”.
A los folios 207 al 220 de la primera pieza del expediente, consta informe evolutivo de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, correspondiente al periodo febrero-marzo-abril y mayo 2014.
En fecha 12 de agosto de 2014, se recibió oficio expedido por el Instituto Autónomo Consejo Nacional de Derechos de Niños, Niñas y Adolescentes (IDENA) Unidad de Protección Integral Dantas de Yara, hizo del conocimiento de este Tribunal que el niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, fue trasladado a la indicada Unidad de Protección Integral, dado que por disposición de la Presidencia del IDENA, la población de niños y niñas permanecerían en dicha sede y la población de adolescentes masculinos se encontrarían en la Unidad de Protección Integral Andresote Cimarrón.
Riela a los folios 25 al 39 de la segunda pieza del expediente, informe evolutivo de los hermanos “DATOS OMITIDOS”, quienes se encuentran con Medida de Colocación en Entidad de Protección Integral Dantas de Yara, ubicada en el estado Yaracuy.
A los folios 50 al 56 de la segunda pieza del expediente, cursa informe social realizado por los miembros del equipo multidisciplinario a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”.
En la oportunidad para la realización de la audiencia de sustanciación, fueron materializadas las pruebas documentales y de informes presentadas. Se dio por finalizada la Audiencia Preliminar en su Fase de Sustanciación y se remitió la causa al Tribunal de Juicio.
En fecha 4 de febrero de 2015, fueron recibidas las presentes actuaciones por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, a cargo de la Jueza abogada EMIR JANDUME MORR NUÑEZ, se fijó para el día 26 de febrero de 2015, a las 9:30 a.m. la realización de la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, asimismo, se instó a la Institución a trasladar a los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, para que emitan su opinión de conformidad con lo establecido en los artículos 80 y 484 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Se libró oficio a la Institución.
A los folios 65, 66 y 67 del expediente corren inserta la opinión de los niños de autos.
En la oportunidad para llevar a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, se realizó la misma presidida por esta sentenciadora. Se dejó constancia de que se encontraban presentes en la Sala de Juicio de este Tribunal, la Abg. ANA GABRIELA FLORES, en su carácter de Defensor Pública Tercera, quien actúa en representación de los niños de autos, de la comparecencia de la demandada ciudadana “DATOS OMITIDOS”, de la presencia de la Abg. YAMILET MORAGADO, en su carácter de Defensora Pública Segunda de esta Circunscripción Judicial, quien le presta asistencia técnica a la demandada de autos y de la presencia de la abogada NOHELIA QUERALES, en representación del IDENA, no se encontraba presente la parte co demandada, ciudadano “DATOS OMITIDOS”, ni por si ni por medio de apoderado judicial. Se concedió el derecho de palabra a la madre de los niños de autos, a la abogada de la UPI, NOHELIA QUERALES, y a la Defensora Pública Segunda y Auxiliar Tercera de este estado, donde la madre de los niños de autos, manifestó: “Ciudadana juez, le informo que en los actuales momentos me encuentro tramitando una vivienda por ante el IAVEY, y siendo que en el día de hoy tengo una reunión en dicha institución, solicito se suspenda la presente audiencia ya que así tendré la seguridad de la vivienda que estoy solicitando y así poderles brindar a mis hijos un lugar mas seguro donde vivir, para que usted tome la decisión que mas favorezca a mis hijos.“. Y la Defensora Pública tercera, quien representa a los niños señaló “ Visto lo manifestado por la madre de los niños que represento donde solicita se suspenda la audiencia hasta tanto la madre tenga alguna respuesta sobre la tramitación de conseguir una casa y en aras de que usted tenga mayores elementos para tomar la decisión de poder entregarle a la madre sus hijos, es por lo que estoy de acuerdo con lo solicitado por la parte demandada . Igualmente la Defensora Pública Segunda, expuso:”Visto lo expuesto por la madre de los niños a la cual le presto asistencia técnica solicito ciudadana juez se suspenda la presenta audiencia y fije una nueva oportunidad. Es todo.” Asimismo se le concede el derecho de palabras a la Abg. NOHELIA QUERALES, en su carácter de representante del IDENA, quien indicó: “Ciudadana juez, visto lo declarado por la madre de los niños de autos,, donde solicita se suspenda la audiencia hasta tanto ella realice las diligencias por antes las Institución de IAVEY, donde está tramitando que se le adjudique una vivienda, con ello tendrá usted mayor visión para tomar la decisión”. La Jueza visto lo expuesto por las partes presentes y revisadas las actas del expediente se evidencia que efectivamente la madre de los niños ciudadana “DATOS OMITIDOS”, reside junto a su padre y hermano, y aunado a lo manifestado por la Abg. NOHELIA QUERALES, donde ratifican que la referida ciudadana se encuentra tramitando una vivienda por ante el IAVEY, y de lo señalado en el informe integral realizado por los Miembros del equipo multidisciplinario adscrito a este Circuito, donde se señalan las condiciones sociales y habitacional de la demandada, aunado a ello quien juzga observó al tomarle la declaración al niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, el niño notó una actitud de tristeza, retraído y por cuanto se observa de las actas del expediente que el mismo no fue evaluado psicológicamente, es por lo que en aras al interés superior de los niños de autos, consagrado en el artículo 8, de la LOPNNA, 450 literales “i”, “j” y “k”, en concordancia con el articulo 484 eiusdem, en aras de dictar la sentencia que beneficie a los niños de autos y para el mejor esclarecimiento de la verdad y como garantía constitucional a la Tutela judicial efectiva, y al principio de la economía y celeridad procesal, el tribunal acordó: PRIMERO: Instar a la parte demandada, a consignar la documentación que acredite que está gestionando para la obtención de una vivienda para ella y sus hijos. SEGUNDO: Se acuerda la realización y evacuación de la prueba de experticia relacionada con la elaboración del informe psicológico, al niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, de nueve (9) años de edad, para la cual se acordó oficiar al Equipo Multidisciplinario adscrito a este Circuito de Protección, la audiencia de juicio quedó suspendida, en consecuencia, se fijó por auto expreso dentro de los tres (3) días de despacho siguiente, a que constó en autos el cumplimiento de lo antes indicado, la nueva oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio.
A los folios 78 al 86 de la segunda pieza del expediente corre inserto informe evolutivo correspondiente al periodo diciembre 2014 y enero a marzo 2015, remitido por el equipo multidisciplinario de IDENA, referido a los niños de autos.
Del folio 89 al 91 del expediente corre inserto informe psicológico parcial del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, realizado por el Psicólogo adscrito a este Circuito de Protección.
Al folio 94 de la segunda pieza del expediente corre inserta declaración emitida por la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, madre de los niños de autos.
Por auto de fecha 22-04-2015, se acordó reanudar la audiencia de juicio para el día lunes 18-05-2015 a las 9:30am.
En la oportunidad para llevar a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de juicio, se realizó la misma presidida por esta sentenciadora. Se dejó constancia de que se encontraban presentes en la Sala de Juicio de este Tribunal, la Defensora Pública Primera Auxiliar de este estado, abogada ANDRELYS ALVAREZ, quien representa judicialmente a los niños de autos, la abogada de la UPI, JOHANNI BARRIOS, asimismo, se hizo constar que se encontraba presente la parte demandada, ciudadana “DATOS OMITIDOS” y la Defensora Pública Segunda Abg. YAMILET MORGADO, quien le presta asistencia técnica, no estuvo presente el co demandado “DATOS OMITIDOS”, ni por si ni por medio de apoderado judicial. Se concedió el derecho de palabra a la parte actora abogada de la UPI, JOHANNI BARRIOS, y a la Defensora Pública Segunda y Primera Auxiliar de este estado, quienes realizaron una síntesis de sus alegatos y los soportes con los cuales los pretendía hacer valer. Seguidamente la Defensora Pública Primera Auxiliar procedió a proponer las pruebas materializadas en la Fase de Sustanciación y que solicitaba fuesen incorporadas. Visto que fueron debidamente materializadas las pruebas indicadas, el Tribunal declaró incorporadas las referidas pruebas. Concluida la incorporación y evacuación de pruebas, se procedió a oír las conclusiones de las partes de conformidad con el artículo 484 eiusdem y la jueza procedió a darle el derecho de palabra a la co demandada y madre de los niños de autos, a la abogada de la UPI, JOHANNI BARRIOS, y a la Defensora Pública Segunda y Primera Auxiliar, quien representa judicialmente a los niños de autos, quienes expusieron sus conclusiones.
Consideradas las pruebas documentales y de informes presentadas, quien sentencia dictó el dispositivo del fallo, declarando la demanda Con Lugar en consecuencia se dictó Medida de Protección en la modalidad de Colocación en Entidad de Atención a favor de los niños de autos, acordándose la permanencia de los niños de autos en la Unidad de Protección Dantas de Yara, quienes serán responsables de su custodia y brindar los cuidados y atenciones que ameriten, hasta tanto se dicte una medida de protección permanente o sean reinsertados a su familia de origen.
DE LAS PRUEBAS Y SU VALORACION
Esta sentenciadora observa, que tal como lo establece el principio general, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y el juez no decide entre la simples y contrapuestas afirmaciones de las partes, si no conforme a los hechos acreditados en el juicio, y es por ello que los jueces deben analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas que se hayan producido, aún aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio respecto de ellas, de conformidad con los artículos 506 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien conforme a este deber, quien suscribe procede a analizar las pruebas presentadas e incorporada por las Defensa Pública de este estado de la siguiente manera:
PRUEBAS PRESENTADAS POR LA DEFENSA PÚBLICA.
PRUEBAS DOCUMENTALES:
PRIMERO: Copia certificada del expediente administrativo de la Medida de Protección dictada del Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, que cursa a los folios 2 al 34 de la primera pieza del expediente, documento administrativo no impugnado en juicio, el cual se aprecia y se le concede pleno valor probatorio, y con la cual se demuestra la medida de protección que dio inicio a la presente causa que involucra a los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. SEGUNDO: Actas de nacimientos de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, expedidas por las Coordinaciones de Registro Civil de los municipios Carlos Arvelo del estado Carabobo, municipio Valencia del estado Carabobo, y municipio San Felipe del estado Yaracuy respectivamente, signadas con los Nros. 338 del año 2009, 256 del año 2008 y 5490-22 del año 2011, que cursan a los folios 10, 11, y 12 de la primera pieza del expediente, documentos públicos que revisten pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil y 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 11 y 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, ya que de esta prueba se evidencia la filiación de los niños, así como sus edades, lo cual constituye el fuero atrayente por la materia de este Circuito de Protección, para conocer del presente asunto. TERCERO: Oficio Nº YA-f8-3913/ 2013, de fecha 20 de diciembre del año 2013, expedido por la Fiscalía Octava del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, que cursa al folio 81 de la primera pieza del expediente, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, mediante el cual se informó que existe una averiguación penal por la supuesta comisión del delito de trato cruel, seguido en contra de la ciudadana “DATOS OMITIDOS” en perjuicio de su hijo el niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. CUARTO: Oficio Nº 001/2014 de fecha 13 de enero de 2013, expedido por el Consejo de Protección del municipio San Felipe del estado Yaracuy, que cursa al folio 88 del expediente, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, mediante el cual remitieron las direcciones de los niños de autos, y del ciudadano “DATOS OMITIDOS”, padre de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. QUINTO: Oficio Nº 002/2014 de fecha 29 de enero de 2014, expedido por el Consejo de Protección del municipio San Felipe del estado Yaracuy, que cursa al folio 120 de la primera pieza del expediente, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, mediante el cual procedieron a remitir las direcciones de los “DATOS OMITIDOS”, familia paterna de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. SEXTO: Oficio Nº 011/2014, de fecha 29 de enero de 2014, que cursa al folio 124 de la primera pieza del expediente, emitido por la Licenciada Yelitza Arias Coordinadora del Proyecto Comunidad Segura y Vida Plena, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, mediante el cual demuestran que la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, asistirá a las sesiones con el psicólogo del referido organismo. SEPTIMO: Actas de visita realizada a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, por parte de la abogada JOHANNI BARRIOS del IDENA, que cursa al folio 126 al 128 del expediente, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, mediante la cual remiten acta de visita realizada a la madre biológica de los niños de autos, con la finalidad de obtener información de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” con respecto al embarazo de su madre durante su gestación, debido a que el neurólogo que la estaba tratando, requiere esos datos para complementar su informe médico. OCTAVO: Oficios Nros. 02-14 y 03-14 de fechas 10 de enero del 2014, cursante a los folios 135 y 137 del asunto, expedidos por el IDENA del estado Yaracuy, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, mediante el cual informan las condiciones de los niños de autos en la unidad de Protección Integral. NOVENO: Constancia expedida por el proyecto de comunidad segura y salud mental suscrita por la psicóloga NATASHA BLOHM, documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana critica y a la libre convicción razonada, en la cual hace constar que la madre de los niños acudió a consultas psicológicas.
PRUEBAS DE INFORME:
PRIMERO: El Resultado del Informe evolutivo de los hermanos “DATOS OMITIDOS” proveniente de la COORDINACION DE UNIDAD DE PROTECCION DANTAS DE YARA, que cursa a los folios 25 al 39 de la segunda pieza del expediente, en el cual en sus conclusiones integrales señaló lo siguiente: “… Evaluación Neurológica y continuidad en tratamiento de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”.
- Seguimiento en la escolaridad. Técnicas de control de impulsos y emociones para la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. Aplicación de técnicas de modificación de conducta para los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”. Seguimiento psicológico continúo a fin de evaluar el desarrollo evolutivo y cambio positivo conductual en los niños. Continuar emparentamiento con madre biológica y seguimiento con la madre biológica y seguimiento en las gestiones que se encuentra realizando para localizar una vivienda en aras de una futura reinserción familiar.
Documento no impugnado en juicio que se valora conforme a las reglas de la sana crítica y a la libre convicción razonada, por provenir de expertos en la materia sobre la cual lo rinden. SEGUNDO: Informe Social realizado por el Equipo Multidisciplinario adscrito a este Circuito Judicial, a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, que cursa a los folios 50 al 56 de la segunda pieza del expediente, el cual en sus conclusiones y recomendaciones señalaron lo siguiente: “… Desde el punto de vista social las condiciones de convivencia y calidad de vida de la ciudadana “DATOS OMITIDOS” actualmente son aceptables de acuerdo al nivel de vida que ostenta actualmente.
La ciudadana “DATOS OMITIDOS” reside en la vivienda de un familiar conviviendo junto a un hermano a quien destaco y resalto como una persona con conductas y comportamientos inadecuados e inapropiados para la sana convivencia familiar, así mismo, durante la entrevista señalo que en ocasiones cuenta con ocupación y oficio laboral como doméstica eventualmente y a destajo, igualmente destaco su deseo de recuperar a sus hijos a lo que expuso su interés en asumir la responsabilidad de crianza y custodia de los niños, manifestando someterse a cualquier condición para ejercer su rol como madre.
En los antecedentes personales y familiares se resalta que la ciudadana “DATOS OMITIDOS” cuenta con la disposición y colaboración de una hermana (ciudadana “DATOS OMITIDOS”) quien le ha brindado y garantizado auxilio y ayuda familiar luego de los hechos suscitados con anterioridad, además es quien colabora con la subsistencia económica, personal, habitacional y afectiva de la ciudadana “DATOS OMITIDOS” y sus hijos institucionalizados actualmente.
De los hechos descritos y respetuosamente de la normativa jurídica se deja a criterio de la ciudadana Jueza la decisión final del caso…”
Por ser lo plasmado en dicho Informe Social el resultado de una experticia elaborada por los miembros del Equipo Multidisciplinario adscritos a este Circuito Judicial de Protección, y haciendo uso de las atribuciones que les da el artículo 179-A, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el literal “b” del artículo 6 de la Resolución No. 76 de la “Organización y Funcionamiento de los Equipos Multidisciplinarios de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes” (Gaceta Oficial No. 5733, extraordinaria); esta Sentenciadora le concede mérito probatorio y sus apreciaciones deben ser tomadas en cuenta para la decisión.
TERCERO: Informe Parcial Psicológico de fecha 13 de mayo de 2014 realizado a la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, por los miembros del equipo multidisciplinario adscrito a este Circuito de Protección, el cual riela a los folios 183 al 185 de la primera pieza del expediente, en el cual concluyen que la demandada de autos no presenta una sintomatología psicológica grave o importante que sugiera un trastorno profundo de la personalidad y se recomienda que la demandada de autos asista a una terapia psicológica individual para minimizar los pocos aspectos contradictorios de la personalidad y minimizar aquellas actitudes que conllevaron a la prosecución de la causa y permita recibir herramientas para un manejo más asertivo de la disciplina.
Por ser lo plasmado en dicho Informe psicológico el resultado de una experticia elaborada por un miembro del Equipo Multidisciplinario adscritos a este Circuito Judicial de Protección, y haciendo uso de las atribuciones que les da el artículo 179-A, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el literal “b” del artículo 6 de la Resolución No. 76 de la “Organización y Funcionamiento de los Equipos Multidisciplinarios de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes” (Gaceta Oficial No. 5733, extraordinaria); esta Sentenciadora le concede mérito probatorio y sus apreciaciones deben ser tomadas en cuenta para la decisión.
CUARTO: Informe Psicológico Parcial de fecha 26 de marzo de 2015 realizado al niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, por el psicólogo del equipo multidisciplinario adscrito a este Circuito de Protección, el cual riela a los folios 89 al 91 de la segunda pieza del expediente, en el cual concluyen que el niño mostró cierta inseguridad al referir convivir junto a su madre producto a los antecedentes y hechos ocurridos hacia su persona por parte de la progenitora, lo cual pudiera ser canalizada a través de la intervención de un profesional de la Psicología tanto al niño como a la madre, a fin de que el niño supere adecuadamente las dificultades que le impiden con certeza relacionarse de manera afectivaza así como convivir junto a su madre, aumentando su grado de motivación confianza y seguridad.
Por ser lo plasmado en dicho Informe psicológico el resultado de una experticia elaborada por un miembro del Equipo Multidisciplinario adscritos a este Circuito Judicial de Protección, y haciendo uso de las atribuciones que les da el artículo 179-A, literal “b” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y el literal “b” del artículo 6 de la Resolución No. 76 de la “Organización y Funcionamiento de los Equipos Multidisciplinarios de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes” (Gaceta Oficial No. 5733, extraordinaria); esta Sentenciadora le concede mérito probatorio y sus apreciaciones deben ser tomadas en cuenta para la decisión.
DE LA COMPETENCIA PARA CONOCER DEL ASUNTO
El presente asunto, se tramitó por el procedimiento contencioso establecido en el artículo 450 y siguientes de la Ley orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, como correspondía. Este Tribunal, es competente para conocer del presente asunto de colocación en entidad de atención, conforme a las facultades que le confiere el Parágrafo Primero, literal h) del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, que atribuye la facultad para conocer y decidir de los asuntos que contengan como objeto la colocación sea familiar o en entidad de atención; y por estar los niños de autos, residenciados en el estado Yaracuy, dirección de residencia que está dentro del ámbito de la competencia por el territorio de este Tribunal de Juicio.
DEL DERECHO APLICABLE Y MOTIVOS PARA DECIDIR
En el caso de autos, alegan los Consejeros del Consejo Municipal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, que recibieron denuncia en fecha 29 de octubre de 2013, por parte del Consejo Comunal de Cocorotico, Parroquia Albarico, municipio San Felipe, estado Yaracuy, donde les manifestaron que el niño Eduardo Jesús fue victima de maltrato por parte de su progenitora, quien supuestamente le quemó el pie derecho, trasladándose estos, hasta dicha comunidad con apoyo policial para verificar el caso, encontrándose en la casa de la parte demandada tres (3) niños, entre ellos el niño de autos, que se encontraba quemado, y a quien se le preguntó ¿que le había sucedido en el pie?, procediendo a responder asustado y mirando a la madre, que se quemó con un caldero, pero la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, contestó que era mentira, que había sido su mamá.
Debido a lo sucedido, se notificó a la Fiscalía Octava del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, de igual modo, el supra indicado Consejo, dictó Medida Protección en la modalidad de abrigo y ordenó llevar al Hospital Pediátrico Niño Jesús al niño de autos, donde fue dejado bajo observación médica ya que las quemaduras fueron parciales, superficiales y profundas, también en la lengua, en la región clavicular izquierda, el cual tiene que ser intervenido quirúrgicamente, y no siendo la primera vez que la madre maltrataba a sus hijos, ya que cursa expediente administrativo en su contra ante las oficinas del CMPNNA por trato cruel, donde se le ha buscado ayuda psicológica a la madre y no las ha cumplido. Visto que el niño debía ser operado, y no había familiar alguno que pudiese cuidarlo mientras estuviese hospitalizado, ya que su padre se encuentra privado de libertad y su progenitora estaba puesta a la orden de la Fiscalía para el correspondiente expediente administrativo, y se levantó Medida de Protección al niño, haciendo responsable a la madre y al Hospital Pediátrico con orden de tratamiento médico, conforme al artículo 126 literal “e” de la LOPNNA.
El Consejo de Protección decidió investigar, donde se verificó que la progenitora de los niños había tenido otros hijos los cuales ha regalado, y aun cuando posteriormente apareció uno tío paterno quien junto a su esposa, manifestaron su voluntad de asumir la responsabilidad de crianza de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, se dictó Medida de Protección en la U.P.I Cimarrón Andresote y en la U.P.I Dantas de Yara de esta ciudad, desde el 29 de octubre de 2013, en ese sentido, agotada la vía administrativa, dado que no pudo reintegrar a los niños en su familia de origen, remitieron el asunto a este Circuito Judicial, a objeto de garantizar su derecho a un nivel de vida adecuado, buen trato, a ser criados en una familia, y otros consagrados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
Igualmente se observa en autos que, en fecha 15 de mayo de 2014, el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito de Protección dictó Medida de Protección de Colocación en Entidad de Atención, en beneficio de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” y “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, a ser cumplida en el caso del primero de los nombrados en la Unidad de Protección Integral Andresote Cimarrón, y en el caso de las últimas de las nombradas en la Unidad de Protección Integral Dantas de Yara, ambas ubicadas en el municipio San Felipe del estado Yaracuy, quienes ejercerían la Custodia de los niños antes nombrados, los tendrían bajo sus cuidados y responsabilidad, y le darían todas las atenciones que requiriesen para garantizar su integridad física.
Como quiera que lo peticionado por el Consejo Municipal de Protección del municipio San Felipe del estado Yaracuy, se circunscribe a la necesidad de brindarle protección a los niños de autos, a garantizarle un nivel de vida adecuado y a cubrir sus necesidades tanto materiales como afectivas, y a proteger su integridad, este tribunal de juicio lo determinará en pro de garantizar sus derechos constitucionales y legales.
La norma del artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, instituye que “(…) los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a vivir, ser criados o criadas y a desarrollarse en el seno de su familia de origen. Cuando ello sea imposible o contrario a su interés superior, tendrán derecho a una familia sustituta, de conformidad con la ley. (…)” Por su parte, la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en su norma del artículo 398, dispone que a los efectos de la colocación, debe agotarse las posibilidades de que la misma sea en familia sustituta y, de no poder lograrse, se hará en la entidad de atención más apropiada a las características y condiciones del respectivo niño, niña o adolescente.
A su vez la Convención sobre los Derechos del Niño, en su artículo 20, dispone en su numeral 1 que “Los niños temporal o permanentemente privados de su medio familia, o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio, tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado (…) y en el numeral 3 expresa “ Entre esos cuidados figurarán entre otras cosas, la colocación en hogares de guarda, la kafala del derecho islámico, la adopción , o de ser necesario, la colocación en instituciones ademadas de protección de menores.(…).”
Como se puede observar el ideal de dichas normas es que primero los niños, niñas y adolescentes permanezcan con su familia de origen, en su defecto en una familia sustituta y por último sino es posible ni en una ni en la otra, en una entidad de atención apropiada a las características y condiciones del respectivo niño, niña o adolescente.
Ahora bien, quedó demostrado que la madre del niño de autos manifestó quererlos tener junto a ella, pero no posee una vivienda propia y en la que comparte con sus familiares, en ella convive un hermano que presenta problemas de adicción a las drogas, y de alcoholismo, considerando quien juzga, que en la actualidad no pueden pernoctar los niños de autos a su lado, por cuanto no están dadas las condiciones de vida de la madre y su entorno social, para que puedan estar los niños con ella.
Como se señaló anteriormente la norma del artículo 75 de la Constitución de nuestro país, la del artículo 398 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes y la del artículo 20 de la Convención de los Derechos del Niño, consagran como principio que los niños, niñas y adolescentes deben permanecer en primer lugar con su familia de origen, en su defecto en una familia sustituta y por último sino es posible ni en una ni en la otra, en una entidad de atención apropiada a las características y condiciones del respectivo niño, niña u adolescente. En este caso conforme a la revisión de las actas del presente expediente, y de las pruebas materializadas e incorporadas, se evidencia que el Consejo Municipal de Protección del municipio San Felipe del estado Yaracuy, dicta Medida de Protección en Entidad de Atención, para proteger la integridad física y otros derechos de los niños, ingresando a la Unidad de Protección Integral Andresote Cimarrón y Dantas de Yara, actualmente los tres niños se encuentran en la Unidad de Protección Integral Dantas de Yara.
También se constata del último informe evolutivo presentado por la Institución , que la madre de los niños, los visita regularmente y comparte con ellos fuera de la Unidad de Protección Integral los domingos, sirviendo eso de convivencia familiar, en razón de no poseer un lugar fijo donde les pueda proporcionar alojamiento, que los niños se encuentran escolarizados, recibiendo terapias psicológica, y recomiendan continuar el emparentamiento con la madre, así como el seguimiento en las gestiones que se encuentra realizando para localizar una vivienda en aras de una futura reinserción familiar, ya que donde actualmente habita la madre con su hermano, el mismo consume sustancias estupefacientes y alcohol. Haciendo pensar vistas las circunstancias actuales del grupo familiar materno de los niños, su estadía en la institución, que abre sus puertas para el cuidado de niños y adolescentes con problemas de conducta, abandono de sus padres y demás familiares, entre otros, que necesitan un hogar, los ayudan a encontrar estabilidad, paz y sobre todo reciben el amor que no les dan sus padres y familiares, aunado a que los niños no tienen establecida su filiación paterna a excepción de la niña “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, que fue reconocida por su padre, quien según lo dicho por su familiares paternos el mismo es alcohólico.
Ahora bien, de las actas del presente expediente, de la opinión de la abogada de la Unidad de Protección Integral, así como de la Defensa Pública que representa a los niños de autos en la audiencia de sustanciación y de juicio y de las pruebas incorporadas, se desprende que los niños, están en buenas condiciones y reciben los cuidados que requieren, todo a través de la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA, quienes constituyen su familia, reciben cariño, están escolarizados y con atención psicológica, y a pesar de que no se trata de una familia sustituta como pretende la ley como primera opción y en virtud de que en estos momentos no es posible que permanezca con su familia de origen, tampoco existe actualmente en el programa de familias sustitutas llevadas por la Oficina de adopciones del estado Yaracuy, persona o familia interesada, en los niños de autos, es por ello que deberán por su propio interés superior permanecer temporalmente bajo la custodia provisional de la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA, ubicada en el municipio San Felipe, estado Yaracuy.
Por considerar que es el lugar apropiado para continuar con sus cuidados y atenciones, asimismo, en virtud de lo manifestado por la madre en la audiencia de juicio quien señaló “Sigo viviendo con mi papá y mi hermano, he buscado la manera de irme a otra parte, pero todo lo que encontramos está ocupado, tuve una discusión con mi hermano, me vendió una licuadora, para el consumo de su droga, cada día está peor, y por eso tengo miedo que me entreguen a mis hijos, el domingo estaba enferma y no los pude ir a visitar, el viernes que celebraron el día de las madres no fui tampoco porque estaba enferma, mi horario de trabajo es de las 6 de la mañana hasta las 3 y media de la tarde, no tengo las condiciones para tener a mis hijos porque sigo viviendo en la casa donde está mi hermano y tenemos más problemas que antes”.
Es evidente, entonces, la intención del legislador venezolano de garantizar el derecho de todo niño, niña o adolescente de crecer y desarrollarse al lado de sus padres biológicos (familia de origen) y dejar como una salida de carácter excepcional la medida de colocación, para que puedan ejercer este derecho en un familia sustituta o en entidad de atención.
En el presente caso se evidencia que los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, visto que su madre no puede tenerlo junto a ella en la actualidad, y ningún familiar ha manifestado poder hacerse cargo de su crianza, y no hay una familia sustituta que desee aceptarlo, es por lo que debe permanecer institucionalizados en la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA, ubicada en la ciudad de San Felipe, estado Yaracuy.
De las conclusiones presentadas por la Defensora Pública Segunda, quien le presta asistencia tecnica a la parte demandada la misma señaló: “En mi condición de Defensora Pública Segunda y prestando la asistencia técnica a la demandada de autos, y tal como lo ha manifestado mi asistida que no cuenta con una casa que reúna las condiciones necesarias para tener a sus hijos, es por lo que se deja a criterio de este Tribunal la decisión que pueda tomar en beneficio de los niños de autos. Es todo”.
Y la abogada de la Unidad de Protección Integral, Abogada JOHANNI BARRIOS, señaló: “Solicito que los niños continúen en la entidad hasta que la madre de los niños de autos tenga las condiciones necesarias para poder brindarles una estabilidad.”
De las conclusiones de la Defensora Pública Primera Auxiliar, quien representa a los niños de autos esta señaló: “En mi condición de Defensora Pública Auxiliar Primera y representando judicialmente a los niños de autos, una vez visto que en la audiencia de juicio pasada la cual fue suspendida en fecha 26 de febrero de 2015, por cuanto se consideraba necesaria la consignación por parte de la madre la solicitud de trámite para la construcción de vivienda, y el informe psicológico del niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, el cual ya consta en el expediente, y vista la declaración de la demandada de autos, en la cual manifiesta que no tiene las condiciones necesarias y pertinentes para que sus hijos vivan con ella, esta representación considera y solicita al tribunal que los niños de autos continúen bajo la medida de protección en entidad de atención, hasta tanto la madre de los mismos realice las gestiones necesarias pendientes a garantizar un nivel de vida adecuado para sus hijos.
Por todo lo expuesto esta juzgadora considera procedente mantener a los niños de autos en la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA, hasta tanto su madre biológica, ciudadana “DATOS OMITIDOS”, sea evaluada por los miembros del equipo multidisciplinario adscritos a este Circuito y se verifique que tenga las condiciones bio-psico-social-legales adecuadas para garantizar a sus hijos el efectivo disfrute de sus derechos y garantías, y así se establece.
Es importante destacar, que con la norma volcada en el artículo 131 de la LOPNNA, el legislador impone al órgano competente, la tarea de revisar la medida de colocación familiar. La disposición expresamente ordena: que “las medidas de protección, excepto la adopción, pueden ser sustituidas, modificadas o revocadas, en cualquier momento por la autoridad que las impuso, cuando las circunstancias que la causaron varíen o cesen. Estas medidas deben ser revisadas por lo menos cada seis meses a partir del momento en que son dictadas, para evaluar si las circunstancias que las originaron se mantienen, han variado o cesado, con el fin de ratificarlas, sustituirlas, complementarlas o revocarlas según sea el caso”.
Significa entonces que la ausencia de revisión ocasiona la longevidad de la medida, lo que a su vez trae aparejada un sin numero de consecuencias, la mas significativa es el fortalecimiento de los vínculos afectivos con los miembros de la familia sustituta y la desvinculación con la familia biológica, en ambos casos se torna mas difícil reinsertar al niño, niña o adolescente con su familia de origen o extendida, lo cual no constituye la finalidad de la Colocación familiar o en Entidad de Atención, la cual es una medida de carácter temporal.
DECISIÓN
En mérito a las anteriores consideraciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y por considerarlo procedente en beneficio e interés del niño, a que se le brinde protección, afecto y educación declara: PRIMERO: CON LUGAR la presente demanda de MEDIDA DE PROTECCIÓN en la modalidad de COLOCACIÓN EN ENTIDAD DE ATENCION, presentada por el Consejo Municipal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del municipio San Felipe del estado Yaracuy, actuando en beneficio de los niños “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES”, en contra de los ciudadanos “DATOS OMITIDOS”, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros 12.727.212 y 7.913.192, respectivamente, quienes pueden ser localizados la primera en la calle principal, en la sede de la casa comunal, Cocorotico, municipio San Felipe, estado Yaracuy y el segundo en Cocorotico, barrio José Gregorio Hernández, Tercera calle casa N° 354 del municipio San Felipe estado Yaracuy, de conformidad con el artículo 75 Constitucional y 8, 126 literal “i”, 394, 396 y 398 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en consecuencia se dicta la Colocación en Entidad de Atención de los referidos niños en la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA, ubicada en el municipio San Felipe, estado Yaracuy, por lo que la Responsabilidad de Crianza y el elemento de la Responsabilidad de Custodia, la ejercerá la Directora o Coordinadora de la referida institución, de conformidad con lo previsto en el artículo 358 eiusdem, quien queda facultada para viajar con los niños dentro del territorio nacional y representarlo ante instituciones públicas y privadas. Ofíciese a la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA a fin de remitir copia certificada de la presente decisión. SEGUNDO: Se ordena, de conformidad con el contenido del artículo 401-B ejusdem, realizar el seguimiento a través de Informe Integral Bio-psico-social y legal por parte de la Unidad de Protección Integral DANTAS DE YARA, el cual deberá ser realizado cada tres meses y remitido al Juez de Mediación y Sustanciación respectivo, a fin de conocer sus condiciones bio-psico-social legal y pueda la juez de Mediación y Sustanciación tener elementos suficientes para una vez que conste el mismo en autos, proceder a la revisión de la presente medida, visto lo expuesto por la ciudadana “DATOS OMITIDOS”, madre biológica de los niños de autos, donde manifiesta su deseo de tener y proteger a sus hijos pero antes de ello debe gestionar encontrar bien sea una vivienda, o un lugar en donde pueda estar junto a ellos. TERCERO: Se ratifica la Colocación en Entidad de Atención dictada en fecha 15 de mayo de 2014, por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial. CUARTO: Se ordena tratamiento psicológico al grupo familiar de la madre y de los niños de autos por ante la psicóloga de la entidad de atención UPI Dantas de Yaracuy con el fin de que reciban atención, terapia y orientación que les permitan, especialmente al niño “IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO CON EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES” superar adecuadamente las dificultades que le impiden con certeza relacionarse de manera afectiva, así como convivir junto a su madre, adquiriendo y aumentando su grado de motivación, confianza y seguridad en sí mismo por el tiempo que sea necesario.
Publíquese, regístrese, déjese copia certificada.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. En San Felipe a los diecinueve (19) días del mes de mayo del año 2015. Años 205° de la Independencia y 156º de la Federación.
La Jueza,

Abg. EMIR MORR NUÑEZ
La Secretaria,

Abg. FELIMAR ORTEGA.

En la misma fecha se público, registró y consignó la anterior decisión, siendo las 12:30pm.

La Secretaria,

Abg. FELIMAR ORTEGA