TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACION Y SUSTANCIACION DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, 15 de marzo de 2016.
AÑOS: 205º y 157º
ASUNTO: UP11-J-2015-001856

SOLICITANTE: Ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO REA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.261.898, actuando en nombre propio y representación de los ciudadanos ZOLEIDA SOFIA OBISPO ARMAS, SERGIO DAVID OBISPO REA, LUIS JOSE OBISPO SUAREZ y CECILIA ESTEFANIA OBISPO PÉREZ, venezolanos mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números 11.569.111, 16.261.905, 17.993.622 y 24.797.228 respectivamente y del niño (IDENTIDAD OMITIDA ARTICULO 65 DE LA LOPNNA).

TERCEROS OPOSITORES: Ciudadanos ZULMARY BALLESTER COLINA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.112.046, actuando en nombre propio y en nombre y representación de su hijo niño (IDENTIDAD OMITIDA ARTICULO 65 DE LA LOPNNA y el ciudadano EDWARD ENRIQUE CASTILLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 18.684.356.

MOTIVO: TITULO SUPLETORIO

Vista la solicitud de título supletorio presentada en fecha 15 de octubre de 2015, ante este Tribunal por el ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO REA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.261.898, actuando en nombre propio y representación de los ciudadanos ZOLEIDA SOFIA OBISPO ARMAS, SERGIO DAVID OBISPO REA, LUIS JOSE OBISPO SUAREZ y CECILIA ESTEFANIA OBISPO PÉREZ, venezolanos mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números 11.569.111, 16.261.905, 17.993.622 y 24.797.228 respectivamente y del niño (IDENTIDAD OMITIDA ARTICULO 65 DE LA LOPNNA), asistido por el Abogado JESÚS ADRIAN PÉREZ, titular de la cédula de identidad Nº 14.918.901, e inscrito en el INPREABOGADO, bajo el N° 169.520, que riela al folio 1 y 2 del expediente y sus anexos; mediante el cual se solicita TITULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD sobre unas bienhechurías enclavadas sobre un terreno propiedad del INTI, la cual mide aproximadamente UN MIL QUINIENTO METROS CUADRADOS (1.500,00 Mts2) , ubicado en la carretera Chivacoa–Nirgua kilometro 3 y 4, Finca “EL MOLINO”, Sector Los Horcones, Municipio Bruzual del estado Yaracuy, cuyos linderos son: NORTE: Con terrenos ocupados por la sucesión GAVINO RAMÓN OBISPO; SUR: Con carretera Panamericana Chivacoa-Nirgua; ESTE: Con terrenos ocupados por la sucesión Gavino Ramón Obispo; y OESTE: Con terrenos ocupados por la Sucesión Gavino Ramón Obispo; constituidas por un galpón abierto conformado por una pared de 25 mts de largo por 7 mts de altura, construido con paredes de bloques, columnas, vigas de riostra, vigas de carga, construidas con cabillas y cemento, cubierto con techo de acerolit y con estructura de hierro; además de una edificación en forma de L, que mide 17 mtts de largo por 5 mts de ancho y un ala lateral de 15 mts de largo por 3 mts de ancho, dicha edificación consta de dos plantas: una planta baja distribuida en: tres locales independientes, cada uno con su puerta de entrada y un baño; un primer piso distribuido en: 3 habitaciones, un baño, una cocina-comedor, un lavandero y un balcón; todo construido de paredes de bloques, piso de cerámica, platabanda, asbesto y acerolit; igualmente posee un tanque superficial que mide 2,5 mts x5 mts x 1,20 mts; un galpón en construcción con paredes de bloques y estructura de hierro, que mide 12 mts de largo por 7 mts de ancho; un pozo profundo de 84 metros y un molino de viento y un anexo una casa que mide 4 mts por 4 mts donde se encuentra una planta de luz. Dicha solicitud fue admitida en fecha 19 de octubre de 2015 y se ordenó su subsanación debido a que no se señaló las direcciones de las partes involucradas a los fines de librar las notificaciones correspondientes. En fecha 21 de octubre de 2015, el solicitante de autos indica la dirección de la madre del niño (IDENTIDAD OMITIDA ARTICULO 65 DE LA LOPNNA), por lo cual el tribunal en fecha 23 de octubre de 2015, libró boleta de notificación de la madre del niño ciudadana ZULMARY BALLESTER COLINA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.112.046. En fecha 23 de octubre de 2015, la referida ciudadana ZULMARY BALLESTER COLINA, interpone escrito de oposición alegando que el inmueble objeto de la presente solicitud, fue fomentada por parte del fallecido GAVINO RAMÓN OBISPO, quien era venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 5.460.555, quien era su concubino y que dichas bienhechurías fueron fomentadas con el difunto que también era el padre de su hijo el niño (IDENTIDAD OMITIDA ARTICULO 65 DE LA LOPNNA), inmueble el cual era su casa de habitación y el cual sigue habitando conjuntamente con su hijo; y acompaño anexos.
En fecha 29 de octubre de 2015, mediante escrito el solicitante de autos el ciudadano mediante escrito manifiesta que las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud fueron construidas por su difunto padre el ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO, y que la presente solicitud fue interpuesta por él en nombre propio y en representación de sus hermanos incluyendo al niño (IDENTIDAD OMITIDA ARTICULO 65 DE LA LOPNNA), y que la opositora ciudadana ZULMARY BALLESTER COLINA, irrumpió violentamente la casa de su padre, y que los hechos alegados por la opositora son falsos.
En fecha 2 de noviembre de 2015, fue fijada la audiencia de evacuación de pruebas para el día 16 de noviembre de 2015, a las 11:30 a.m. En fecha 16 de noviembre de 2015, fue interpuesto escrito por parte del solicitante ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO REA, mediante el cual alega la falta de cualidad de la opositora y promueve testigos y documentales. En fecha 16 de noviembre de 2015, se suspendió la audiencia de evacuación de pruebas y se ordenó abrir articulación probatoria de conformidad con el artículo 607 del código de Procedimiento Civil. En fecha 20 de noviembre de 2015, fue presentado escrito de pruebas por parte del solicitante ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO REA. En fecha 25 de noviembre de 2015, fue presentado escrito de pruebas por la opositora ciudadana ZULMARY BALLESTER COLINA. En fecha 25 de noviembre de 2015, fue presentado escrito de oposición interpuesto por el ciudadano EDWARD ENRIQUE CASTILLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 18.684.356, quien se opone a la presente solicitud alegando su cualidad de heredero del de cujus GAVINO RAMÓN OBISPO. De lo anterior, se desprende de las actas que conforman el presente asunto, que existe oposición y contradicción al derecho que pretende el solicitante ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO REA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.261.898 y los ciudadanos ZULMARY BALLESTER COLINA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.112.046 y el ciudadano EDWARD ENRIQUE CASTILLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 18.684.356, y de conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, por argumento en contrario, debe entenderse que el Juez, actuando en sede de jurisdicción voluntaria estará en el deber de negar el decreto de lo solicitado por el interesado, si existe oposición de un tercero, pues deberá siempre respetar los derechos que le puedan corresponder a los terceros.
En este mismo orden de ideas Rengel Romberg en su obra Teoría General del Proceso, tomo I, ha establecido que la jurisdicción voluntaria se caracteriza por no adolecer de la contención entre las partes, aspecto característico de la jurisdicción contenciosa. Esto implica que la contención es opuesta a la naturaleza intrínseca de los procedimientos de jurisdicción voluntaria, razón por la cual al haber oposición de un tercero en la jurisdicción graciosa, el Juez deberá declararla terminada e instará a los interesados a seguir el procedimiento contencioso que consideren pertinentes, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 901 del Código de Procedimiento Civil.
En relación a la contención que se ha suscitado en los procedimientos de jurisdicción voluntaria, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia fijó en sentencia dictada en fecha 30-09-2003 la siguiente posición:
“…En el caso de autos, el sentenciador superior negó la admisión del recurso de casación por considerar que la sentencia contra la cual se recurre, fue dictada en un procedimiento no contencioso que versa sobre la partición amistosa, y por tanto, es una providencia de jurisdicción “graciosa”, la cual no encuadra en los supuestos de admisibilidad de casación previstos en el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil. En tal sentido, en decisión de fecha 6 de noviembre de 2002, expediente Nº 02-091, sentencia Nº 98, caso: Carmen Elena Quintero y otros, la Sala, puntualizó:
“...Ahora bien, las solicitudes de este género, son consideradas como de jurisdicción voluntaria o no contenciosa, porque el alcance de ellas es solicitar que se declare la existencia o inexistencia de un derecho, en este caso concreto, la condición de heredero a determinadas personas, por ello, no existe una verdadera litis o contención, cual es una característica de este tipo de jurisdicción.
En este sentido, Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil’. Tomo V. Pag. 554, ha dicho que ‘...estas intervenciones son implementadas por vía de auxilio o de control, mediante una declaración de certeza (vgr. autenticaciones, justificativos o entregas) o la constitución de una situación jurídica especifica...’.
Así mismo, Román José Duque Corredor, en su obra ‘Apuntaciones de Derecho Procesal Civil Ordinario’. Págs. 87 y 88, ediciones Fundación Projusticia, ha hecho comentario a la normativa que rige la jurisdicción voluntaria, señalando lo siguiente:
‘...las resoluciones que se dictaren en los asuntos no contenciosos, además de dejar siempre a salvo los derechos de terceros, sólo se mantendrán en vigencia mientras no cambien las circunstancias que las originaron y no se solicite su modificación o revocatoria por el interesado, en cuyo caso, el Juez deberá obrar con conocimiento de causa. Esta determinación fue agregada al antiguo texto del artículo 11 del Código derogado, que aclara el carácter revisable de las providencias judiciales en los trámites que no representen una contención, que se denominan de jurisdicción voluntaria a la cual se refieren ahora los artículos 895 al 902 del nuevo Código.
En efecto, estos asuntos no contenciosos o de jurisdicción voluntaria acogiendo la mejor doctrina y jurisprudencia son aquellos en los cuales el Juez interviene en la formación, complemento y desarrollo de determinadas situaciones jurídicas; es decir, en aquellas en que la participación del Juez, junto con la del interesado, constituyen o crean un acto que puede ser necesario para cumplir otros o para realizar válidamente alguna actuación posterior, o para asegurar un derecho. De acuerdo, pues, con el último aparte de artículo 11 que prevé la revisión y modificación de las resoluciones que se dicten en estos asuntos, el artículo 898 sólo le atribuye un valor presuntivo desvirtuable, es decir iuris tantum, y le niega fuerza de cosa juzgada...’.(Subrayado y negrillas de la Sala).
Los asuntos de jurisdicción voluntaria o graciosa, no constituyen un juicio como tal, ya que no se deduce acción alguna contra nadie, no hay parte demandada ni citaciones, ni nada que le dé al asunto el carácter de juicio, sino que en ésta ‘el Estado interviene para integrar la actividad de los particulares, dirigida a la satisfacción de intereses mediante el desarrollo de las relaciones jurídicas. La finalidad a la cual se dirige esta colaboración dada por el Estado a la actividad negocial de uno o varios interesados, no es la de garantizar la observancia del derecho, sino la de la mejor satisfacción, dentro de los límites del derecho, de aquellos intereses privados a los cuales se refiere la relación o situación jurídica que la intervención de la autoridad judicial sirve para constituir’ (Sentencia de fecha 2 de noviembre de 1994, en el caso de José Rafael Marval Gómez, expediente Nº 94-150).
De las doctrinas y jurisprudencia antes transcritas, se evidencia que la finalidad de la jurisdicción voluntaria, es la de asegurar, por parte del Estado, un derecho a los interesados, más no la observancia de éste, pero siempre dentro de los límites del derecho, es decir, la función es meramente preventiva; ya que las resoluciones pronunciadas dentro de esta jurisdicción, no tienen fuerza de cosa juzgada por no ser dictadas en un verdadero juicio, pues no hubo controversia, ni contención, ni litis, menos aún un conflicto de pretensiones.
Sin embargo, no implica este procedimiento la posibilidad de reconocer el derecho a la defensa a algún interesado, oponiéndose a la pretensión del solicitante, y es aquí, cuando se abre la posibilidad de que el asunto deje de ser de jurisdicción voluntaria para convertirse en contenciosa.
Al respecto, esta Sala de Casación Civil, en sentencia de fecha 20 de octubre de 1999, (caso: de Petróleos de Venezuela y Gas, S.A. contra César y Gilberto Campero Ayala), estableció lo siguiente:
‘...El Código de Procedimiento Civil califica ese tipo de procedimiento como de jurisdicción voluntaria, según la parte segunda del libro Cuarto, como bien así lo define Borjas ‘aquellos mediante los cuales provee la autoridad judicial a la solicitud del postulante, sin perjuicio de los derechos de tercero, con o sin citación previa de otras partes interesadas, pero sin que, en el caso de llamamiento de otras personas, llegue a haber contención o controversia alguna, pues cada vez que en la expresada hipótesis, puede hacerse oposición legítima a la pretensión del postulante, el asunto deja de ser de la jurisdicción graciosa, para convertirse en contencioso.
En otras palabras, en estos procedimientos calificados por el Código de Procedimiento Civil como de jurisdicción voluntaria, por no ser de naturaleza contenciosa, al interponerse oposición o aparecer cualquier otro tipo de controversia, se entiende que ‘...al juzgador no le queda otra alternativa que desestimar la solicitud misma e indicar a los intervinientes que la controversia entre ellos debe resolverse por el procedimiento ordinario, si el asunto controvertido no tiene pautado para su sustanciación y resolución un procedimiento especial, en aplicación del artículo 338 del Código de Procedimiento Civil y dar por terminado el procedimiento’. (Doctrina reiterada el 24 de abril de 1998, caso: Carlos Moreno Montagne)...’
Al existir en el presente caso la oposición de los ciudadanos los ciudadanos ZULMARY BALLESTER COLINA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.112.046 y el ciudadano EDWARD ENRIQUE CASTILLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 18.684.356, a la solicitud presentada por el ciudadano GAVINO RAMÓN OBISPO REA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 16.261.898, lo lógico y procedente en cuanto a derecho será declarar terminado el presente procedimiento de jurisdicción voluntaria tal como se hará en la parte dispositiva de la presente decisión.
Por todas las razones antes expuestas, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACION Y SUSTANCIACION DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara terminado el presente procedimiento de jurisdicción voluntaria, de conformidad con el artículo 517 de la Ley orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con los artículos 937 y 901 del Código de Procedimiento civil e insta a los interesados a ventilar su controversia por el procedimiento ordinario a menos que exista un procedimiento especial aplicable a su caso que consideren pertinente aplicar. ASI SE DECIDE.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Se acuerda la devolución de los documentos originales a la parte actora.
Dada, firmada y sellada, en el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En San Felipe, a los quince (15) días del mes de marzo de 2016. Años 205º de la Independencia y 157º de la Federación.
La Jueza,

Abg. BELKIS MORALES DE RODRÍGUEZ
La Secretaria,

Abg. NOREN VANESSA CARVAJAL
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia siendo las 3:18 p.m. y se cumplió con lo ordenado.
La Secretaria,

Abg. NOREN VANESSA CARVAJAL
ASUNTO: UP11-J-2015-001856