TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.
San Felipe, 20 de diciembre de 2017.
Años: 207° y 158°.

EXPEDIENTE: Nº 2.460-17.

PARTE DEMANDANTE: Ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.317.486, de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE:
LÓPEZ SANCHEZ MODESTO RAMÓN, Inpreabogado Nº 189.766.

MOTIVO: RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO.

Se inició el presente procedimiento de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO, incoada por el ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, anteriormente identificado, debidamente asistido por el abogado LÓPEZ SANCHEZ MODESTO RAMÓN, Inpreabogado Nº 189.766.
Distribuida como fue la presente solicitud, la misma fue recibida en este Tribunal en fecha 14 de julio de 2017, se le dio entrada en fecha 18 de julio de 2017, quedando registrada con el N° 2.460-17, y en esa misma fecha el Tribunal dicta auto en el que insta a la parte solicitante, ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, ya identificado, a que consigne en autos medios probatorios suficientes, que hagan demostrar los hechos alegados en el libelo de demanda, respecto al nombre de su padre, ciudadano IGNAZIO MIGLIORE.
En fecha 03 de agosto de 2017; la parte actora, ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, asistido del abogado LÓPEZ SANCHEZ MODESTO RAMÓN, ambos ya identificados, presenta diligencia cumpliendo con lo pedido.
En fecha 07 de agosto de 2017; se admite la demanda y se ordena emplazar por Edicto a todas aquellas personas que pudieran tener interés en la solicitud o que pudieran ver afectados sus derechos, todo conforme al artículo 770 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, se ordenó notificar a la Fiscal Séptima del Ministerio Público de este Circunscripción Judicial, de acuerdo a lo previsto en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil.
Mediante diligencia de fecha 19 de octubre de 2017, la parte actora ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, asistido del abogado LÓPEZ SANCHEZ MODESTO RAMÓN, arriba identificados, consignó, un (01) ejemplar del Diario Yaracuy al Día”, de fecha 22 de septiembre de 2017; signada con la letra “A”, e igualmente consignó documental constituido por un poder apud-acta, signado con la letra “B”, el cual fue certificado por la secretaria temporal del tribunal (folios 31, 32 y 33)
El Tribunal dejó constancia que fue entregado el Edicto al ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, para su debida publicación en prensa, tal como consta al folio 34 de la causa.
Al folio 36, consta diligencia presentada por el ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, debidamente asistido por el abogado LÓPEZ SANCHEZ MODESTO RAMÓN, suficientemente identificados, y consigna ejemplar del Diario Yaracuy al Día”, de fecha 26 de octubre de 2017; en la que aparece publicado el Edicto ordenado, el cual fue agregado a los autos, en fecha 02 de noviembre de 2017; consta a los folios 36, 37 y 38 del presente expediente.
Provisto como fue el Tribunal de las copias simples, las mismas se certifican por secretaría a los fines de dar cumplimiento a lo ordenado en fecha 07 de agosto de 2017 (F.39)
En fecha 24 de noviembre de 2017, el Alguacil de este Tribunal, estampó diligencia y consignó boleta de notificación, debidamente firmada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, tal como consta a los folios 40 y 41 de este expediente. En fecha 30 de noviembre de 2017; el Tribunal dicto auto donde ordenó la apertura del lapso probatorio; consta al folio 17 de la causa.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Los procesos son una serie de actos coordinados para el logro de un fin determinado, y en sentido procesal, es el camino a seguir para resolver las controversias que se llevan a los estrados judiciales. El objeto del mismo es la pretensión procesal o petición que formula la demandante al juez para que dicte una resolución que, con autoridad de cosa juzgada, ponga fin de una manera definitiva e irrevocable al litigio planteado. Siendo así que la sentencia definitiva pronunciada por el juez constituye el modo normal de terminación del proceso.
Mientras que la Competencia viene a ser la autorización que tiene cada Juez (a) o Tribunal de entender un determinado asunto en razón de la naturaleza de las cosas, objeto del conocimiento o de las personas interesadas. Por ello, el Profesor Mattirolo, expresó que la “competencia es la medida como se distribuye la jurisdicción entre las diversas autoridades judiciales”.
Por lo que la competencia, en términos generales, es la medida o porción de jurisdicción que tiene asignada el juez o jueza, planteando la separación de las funciones entre los distintos órganos internos del poder judicial, los cuales necesariamente se pluralizan para funcionar simultáneamente y evitar la concentración en un sólo lugar de la administración de justicia, existiendo para ello tres criterios: primero: el objetivo, atinente a la naturaleza de las causas y del derecho sustancial tutelado; segundo: el funcional, que atiende a la función del Tribunal y tercero: el territorial, que disemina los Tribunales en la geografía nacional
En lo que respecta a la materia de rectificación de partidas, establecida en el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil, en relación con la atribución conferida a los Juzgados de Primera Instancia, fue modificada por el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-2006, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo de 2009, cuando reza:
“Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida”.

Siendo esto ratificado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 23 de abril de 2012, de la forma siguiente:
“Por consiguiente, resulta indiscutible que las rectificaciones de partidas de registro civil, que se propongan a partir de la publicación de la referida Resolución que fue en Gaceta Oficial Nº 39.152 de fecha 2 de abril de 2009, deben de ser conocidas por los Juzgados de Municipio correspondiente a la jurisdicción perteneciente al Municipio donde se extendió la partida”. (Negrita de la Sala).

Además establece el artículo 144 de la Ley Orgánica del Registro Civil, que Las actas podrán ser rectificadas en sede administrativa o judicial.”
Por su parte, el artículo 149 de dicha ley orgánica, instaura:
“Rectificación judicial
Artículo 149. Procede la solicitud de rectificación judicial cuando existan errores u omisiones que afecten el contenido de fondo del acta, debiendo acudirse a la jurisdicción ordinaria.”
Ahora bien, encontrándose este Tribunal competente para decidir la presente rectificación de acta de matrimonio, lo hace bajo las siguientes consideraciones:
Define el Dr. Héctor Peñaranda Quintero, en su obra Derecho de Persona, ha definido el error material como aquel error que se comete cuando se escriben unas palabras o letras por otras, cuando se omite la expresión de alguna circunstancia sin cambiar el sentido general de la inscripción ni el de algunos de sus conceptos, cuando se asientan palabras mal escritas o con errores ortográficos, transcripciones errónea de apellidos, traducciones de nombre, y otros semejantes.
Asimismo, señala el doctrinario que se puede plantear la pretensión de rectificación de partidas, cuando se dan los siguientes casos:
• Por estar incompleta el acta, es decir, que le falte algunas de las mencionadas establecidas en la ley.
• Cuando el texto del acta contenga inexactitudes.
• Cuando el acta contiene menciones prohibidas o no exigidas por la ley, según lo establecido en el artículo 451 del Código Civil.
Del mismo modo, ha establecido la doctrina patria, que entre los datos que pueden ser rectificados se encuentran los siguientes:
• Los datos referentes al acta como la fecha en que fue levantada.
• Fecha y lugar de los hechos que se hace constar en la partida, como es el caso de la fecha de la muerte, matrimonio o nacimiento.
• Los datos que identifican a las personas mencionadas en la partida.
• La filiación o matrimonio indicado en la partida.

VALORACIÓN DE PRUEBAS.
En el proceso, uno de los actos esenciales, es precisamente el de pruebas, cuya finalidad es llevar al juzgador al convencimiento de los hechos controvertidos en el mismo, al convencimiento de la verdad, los cuales según el autor James Goldschmidt, gozan de la categoría de actos de parte, dado que su ofrecimiento no es otra cosa que la gestión de una de ellas o de ambas para lograr la certeza de un hecho concreto mediante el uso de determinado medio de prueba; cuya finalidad es la demostración de la verdad y razón de las pretensiones deducidas, teniendo las partes el derecho constitucional consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, incluso haciendo uso para tal fin todos aquellos medios concedidos por la ley, en forma regulada o no, siempre que no sean prohibido expresamente, quedando a salvo la actividad probatoria oficiosa permitida al operador de justicia.
Ahora bien, tal como lo establece el principio general, las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, y el juez no decide entre la simples y contrapuestas afirmaciones de las partes, sino conforme a los hechos acreditados en el juicio, y es por ello, que los jueces deben analizar y juzgar todas y cada una de las pruebas que se hayan producido, aún, aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, expresándose siempre cuál sea el criterio respecto de ellas.
Señala el artículo 771 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:
“Si las personas contra quienes obre la solicitud de rectificación o cambio y los terceros interesados no formularen oposición alguna la causa quedará abierta a pruebas, por diez días, previa citación del Ministerio Público, durante los cuales la parte interesada evacuará las que considere convenientes en apoyo de su solicitud…”. (Subrayado negrita del Tribunal).

De la solicitud de rectificación se desprende, que el solicitante para fundamentar su petición, consignó copia certificada de acta de matrimonio de sus padres, expedida por el Registro Civil Municipio San Felipe Estado Yaracuy, signada con el N° 20 del año 1960, que anexan a la solicitud, y que corre inserta a los folios 2, 3, 4 y sus vueltos de la presente causa, en la que señala que existe un error involuntario por parte del funcionario encargado de asentar la misma, al señalar el nombre de su padre como IGNACIO MIGLIORI, lo cual es incorrecto, ya que el nombre correcto es IGNAZIO MIGLIORE.
En cuanto a la referida acta de matrimonio, por tratarse de un documento público (por haber sido inscrito y autorizado ante el Registro Civil, esto es, ante un funcionario con competencia para darle fe pública), contra el cual no fue ejercido medio de impugnación alguno, se les asigna pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 1357 del Código Civil Venezolano el cual reza:
“...Instrumento público o auténtico es el que ha sido autorizado con las solemnidades legales por un Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública, en el lugar donde el instrumento se haya autorizado...”

La Jurisprudencia a éste respecto ha seguido las enseñanzas del Jurista Feo, quien expresa que todas las corporaciones, autoridades o funcionarios, tienen señalados por la Ley sus respectivas atribuciones, dentro de su jurisdicción, las que llevan el carácter de autenticidad. Tales actos tienen que entrar en la categoría de Instrumentos Públicos, para que la Ley sea cumplida y tenga sus efectos. Partiendo de este concepto, y de conformidad con lo establecido en los artículos 1359 y 1360 del Código Civil Venezolano, el documento público hace plena fe, tanto para las partes como para los terceros.
Así lo establece el artículo 1357 del Código Civil Venezolano y tenemos que en el presente caso el documento público fue traído al proceso junto al libelo de la demanda, por lo que el mismo conserva todo su valor y se comprueba que la legitimidad de las partes está demostrada con el acta de matrimonio antes valorada; la misma conserva todo su valor probatorio. Y así de declara.
En cuanto a las copias fotostáticas del acta de defunción, de la cédula de identidad y copia fotostática del pasaporte cursante a los folios 26 y 27 del presente expediente, se tienen como fidedignas de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; en virtud que las mismas no fueron impugnadas durante el iter procesal.
Establecido lo anterior, y con base en lo previsto en el artículo 1.357 del Código Civil, en concordancia, con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; tomando en cuenta que las referidas instrumentales, son documentos públicos, del cual se deduce el derecho invocado y contra los que no fueron ejercido ningún mecanismo de impugnación, en consecuencia, tiene entre la parte y respecto de terceros la misma fuerza probatoria, en lo que se refiere al error material señalado por la parte demandante así como de las declaraciones que contiene, en concordancia, con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y por cuanto quedó demostrado el error señalado en el acta de matrimonio, este Juzgado procede a declarar procedente la rectificación del acta de defunción, solicitada por el ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, plenamente identificado en autos. y Así se declara.
En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas y con los fundamentos antes expuesto, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley,
DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR LA RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO, efectuada por el ciudadano MIGLIORE LÓPEZ EDUARDO DAVID, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 12.317.486, de este domicilio, debidamente asistido por el abogado LÓPEZ SANCHEZ MODESTO RAMÓN, Inpreabogado Nº 189.766, signada bajo el Nº 20, del año 1960, del Libro de Registro Civil del Municipio San Felipe del Estado Yaracuy.

SEGUNDO: SE ORDENA LA CORRECCIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO de sus padres, donde aparece el nombre del padre como IGNACIO MIGLIORI, diga en lo adelante IGNAZIO MIGLIORE, que es lo correcto.

TERCERO: Una vez quede firme la presente decisión, se ordena participar lo conducente al REGISTRO CIVIL DEL MUNICIPIO SAN FELIPE y al REGISTRO PRINCIPAL, ambos del estado Yaracuy, todo conforme al artículo 98 de la Ley Orgánica del Registro Civil, en concordancia, con lo establecido en el artículo 507 del Código Civil, a los fines de que sea insertada en los libros de Acta de Matrimonio llevados por esos Despachos para del año 1960. Líbrese oficio, en la oportunidad legal correspondiente.
CUARTO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dada la Naturaleza de la presente decisión.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, a los veinte (20) días del mes de diciembre de dos mil diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
La Jueza Temporal,

Abg. María Elena Camacaro
La Secretaria Temporal,

Abg. Mayairy Y. Rangel O
En esta misma fecha, y siendo las 03:05 de la tarde., se publicó y registró la anterior decisión.
La Secretaria Temporal,

Abg. Mayairy Y. Rangel O