TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.

San Felipe, 09 de febrero de 2018.
Años: 207º y 158º.

EXPEDIENTE: N° 2.535-18.

PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos VERDE SANCHEZ JACOBO RAFAEL y MENCIA PARRA MARLIZ JHULIANA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-20.178.797 y V-25.686.785 respectivamente, domiciliados en la calle 16 entre avenida 14 y avenida La Patria, casa N° 14-055, municipio San Felipe, estado Yaracuy el primero y en la urbanización Acosta Falcón, casa s/n, municipio Independencia, estado Yaracuy la segunda.

ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDANTE: MIGUEL ALFREDO BERMUDEZ OCHOA y CARMEN PASTORA ROJAS HENRIQUEZ, inscritos en el Inpreabogado con los números 269.291 y 224.934 respectivamente.

MOTIVO: DIVORCIO 185-A.

Se inicia el presente procedimiento de DIVORCIO 185-A, mediante solicitud suscrita y presentada por los ciudadanos VERDE SANCHEZ JACOBO RAFAEL y MENCIA PARRA MARLIZ JHULIANA, identificados en autos, debidamente asistidos por los abogados MIGUEL ALFREDO BERMUDEZ OCHOA y CARMEN PASTORA ROJAS HENRIQUEZ, inscritos en el Inpreabogado con los números 269.291 y 224.934 respectivamente, mediante la cual solicitan a este Tribunal se decrete la disolución del vínculo matrimonial existente entre ellos.
En su escrito los solicitante exponen que en fecha 10 de octubre de 2014, contrajeron matrimonio por ante el Registro Civil del Municipio Independencia del Estado Yaracuy, y para demostrarlo anexan a su solicitud copia certificada del acta de matrimonio que cursa a los folios 3 y 4, y sus vueltos, que durante la unión no procrearon hijos ni adquirieron bienes en común y que establecieron su ultimo domicilio conyugal en la urbanización Acosta Falcón, casa S/N, municipio Independencia, estado Yaracuy. Señalan que su matrimonio se desarrollaba de manera normal y armoniosa durante los primeros tiempos, que cada uno cumplía con sus obligaciones conyugales, pero que a partir del 11 de septiembre de 2016, comenzaron a ocasionarse dificultades de vida en común que se convirtieron insuperables para ellos, que decidieron separarse de cuerpo, situación que se mantiene hasta la fecha sin que haya existido reconciliación alguna entre ellos, por lo que acuden ante esta autoridad.
Fundamentan su petición en lo establecido en el artículo 185 A, del Código Civil, y cita lo establecido por el Tribunal Supremo de Justicia, a través de la Sala Constitucional en la que ha flexibilizado la institución de divorcio al establecer el nuevo criterio vinculante mediante la sentencia 693 de fecha 2 de junio de 2015.
Por último piden sea declarado disuelto el vinculo matrimonial contraído por ellos, sea citada la Fiscal del Ministerio Público, sea admitida, sustanciada y declarada con lugar en la definitiva con los pronunciamientos legales y se les expida copias certificadas de la sentencia.
La solicitud fue recibida en fecha 11 de enero de 2018, y admitida en fecha 16 de enero de 2018; ordenándose la citación de la Fiscal Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy.
En fecha 22 de enero de 2018, el Alguacil consignó boleta de citación debidamente firmada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, tal como consta a los del folios 10 y 11 de este expediente.
Cursa al folio 12, diligencia suscrita y presentada por la abogada CEDEÑO GARCÍA EUNICE ADELYN, en su carácter de Fiscal Provisorio de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, donde emitió opinión favorable para la disolución del vínculo conyugal.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagra expresamente que el Estado garantizará una Justicia sin formalismos o reposiciones inútiles, haciendo énfasis que no se sacrificará la Justicia por la omisión de formalismos no esenciales. A su vez, también indica que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Por lo que este Tribunal actuando de conformidad con lo previsto en los artículos 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 60 del Código de Procedimiento Civil, pasa a examinar su competencia para conocer y decidir el asunto y al efecto observa:
La competencia viene a ser la autorización que tiene cada Juez (a) o Tribunal de entender un determinado asunto en razón de la naturaleza de las cosas, objeto del conocimiento o de las personas interesadas. Por ello, el Profesor Mattirolo, expresó que la “competencia es la medida como se distribuye la jurisdicción entre las diversas autoridades judiciales”.
La competencia, en términos generales, es la medida o porción de jurisdicción que tiene asignada el juez o jueza, planteando la separación de las funciones entre los distintos órganos internos del poder judicial, los cuales necesariamente se pluralizan para funcionar simultáneamente y evitar la concentración en un sólo lugar de la administración de justicia, existiendo para ello tres criterios: primero: el objetivo, atinente a la naturaleza de las causas y del derecho sustancial tutelado; segundo: el funcional, que atiende a la función del Tribunal y tercero: el territorial, que disemina los Tribunales en la geografía nacional.
Ahora bien, encontrándose este Juzgado competente para decidir la presente solicitud, de conformidad con lo establecido en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, tal como lo señalan los solicitantes en su escrito, manifestando como su último domicilio conyugal fue en la urbanización Acosta Falcón, casa s/n, municipio Independencia, estado Yaracuy, tal como consta al folio 1 del presente expediente, esta Juzgadora procede a realizar las siguientes consideraciones.
Los solicitantes para fundamentar su petición, consignaron acta de matrimonio, expedida por el Registro Civil del Municipio Independencia del Estado Yaracuy, que anexan a la solicitud, y corre inserta a los folios 3 y 4, y sus vueltos, de la causa, de la cual se evidencia indubitablemente que, las partes, celebraron el matrimonio civil, previo cumplimiento de las formalidades correspondientes.
En cuanto a la referida acta de matrimonio, por tratarse de un documento público (por haber sido inscrito y autorizado ante el Registro Civil, esto es, ante un funcionario con competencia para darle fe pública), contra el cual no fue ejercido medio de impugnación alguno, se les asigna pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 1357 del Código Civil Venezolano el cual reza:
“...Instrumento público o auténtico es el que ha sido autorizado con las solemnidades legales por un Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública, en el lugar donde el instrumento se haya autorizado...”

La Jurisprudencia a éste respecto ha seguido las enseñanzas del Jurista Feo, quien expresa que todas las corporaciones, autoridades o funcionarios, tienen señalados por la Ley sus respectivas atribuciones, dentro de su jurisdicción, las que llevan el carácter de autenticidad. Tales actos tienen que entrar en la categoría de Instrumentos Públicos, para que la Ley sea cumplida y tenga sus efectos. Partiendo de este concepto, y de conformidad con lo establecido en los artículos 1359 y 1360 del Código Civil Venezolano, el documento público hace plena fe, tanto para las partes como para los terceros.
Así lo establece el artículo 1357 del Código Civil Venezolano y tenemos que en el presente caso el documento público fue traído al proceso junto al libelo de la demanda, por lo que el mismo conserva todo su valor y se comprueba que la legitimidad de las partes está demostrada con el acta de matrimonio antes valorada; la misma conserva todo su valor probatorio. Y así de declara.
Por otra parte, establece el artículo 185-A del Código Civil:
“Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común.
Con la solicitud deberá acompañar copia certificada de la partida de matrimonio.
(Omissis)
Admitida la solicitud, el Juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud.
El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.
Si el otro cónyuge no compareciere personalmente o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente.”.

Ahora bien, expresa el dispositivo de la sentencia Nº 693, de fecha 02 de Junio de 2015, en el expediente Nº 12-1163, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia lo siguiente:
…”SEGUNDO: REALIZA una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y fija con carácter vinculante el criterio interpretativo contenido en el presente fallo respecto al artículo 185 del Código Civil y, en consecuencia, se ORDENA la publicación íntegra del presente fallo en la página web de este Tribunal Supremo de Justicia, así como en la Gaceta Judicial y la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, en cuyo sumario se indicará expresamente:
“Sentencia de la Sala Constitucional que realiza una interpretación constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil y establece, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”. (Subrayado y negrita de este Tribunal).

Por tanto, se evidencia de la revisión de las actas procesales que conforman la solicitud efectuada, que la legitimidad de las partes está demostrada con la mencionada Acta de Matrimonio Civil, llevada por ante el Registro Civil del Municipio Independencia del Estado Yaracuy, signada con el N° 142, convenido entre los cónyuges, ciudadanos VERDE SANCHEZ JACOBO RAFAEL y MENCIA PARRA MARLIZ JHULIANA, ya identificados up supra, y corre inserta a los folio 3 y 4, y sus vueltos, del caso que nos ocupa, ya valorada, este Juzgado procede a declarar la procedencia de la disolución del vinculo matrimonial contraído entre los ciudadanos VERDE SANCHEZ JACOBO RAFAEL y MENCIA PARRA MARLIZ JHULIANA, up supra identificado, tal como quedará plasmado en la dispositiva de la misma.
No existe objeción alguna por parte de la Fiscal Provisorio de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, tal como se desprende de la diligencia contentiva de la opinión favorable, cursante en autos, (folio 12). El tribunal no hace mención en cuanto a los bienes adquiridos durante la unión conyugal, en virtud que del escrito libelar los solicitantes manifestaron no haberlos adquiridos.
Por tanto, esta Juzgadora considera que en el presente procedimiento se cumplieron todos y cada uno de los trámites procesales requeridos por el Legislador para su procedencia. Así se establece.

D E C I S I Ó N

Por todos los fundamentos expuestos, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley,

DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la SOLICITUD DE DIVORCIO 185-A, efectuada por los ciudadanos VERDE SANCHEZ JACOBO RAFAEL y MENCIA PARRA MARLIZ JHULIANA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-20.178.797 y V-25.686.785 respectivamente, domiciliados en la calle 16 entre avenida 14 y avenida La Patria, casa N° 14-055, municipio San Felipe, estado Yaracuy el primero y en la urbanización Acosta Falcón, casa s/n, municipio Independencia, estado Yaracuy la segunda, debidamente asistidos por los abogados MIGUEL ALFREDO BERMUDEZ OCHOA y CARMEN PASTORA ROJAS HENRIQUEZ, inscritos en el Inpreabogado con los números 269.291 y 224.934 respectivamente, en consecuencia, se DECRETA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que los unía y contraído entre ellos, en fecha 10 de octubre de 2014, ante el Registro Civil del Municipio Independencia del Estado Yaracuy, tal como consta en el acta N° 142, del mismo año, que anexan a la solicitud, y corre inserta a los folios 3 y 4, y sus vueltos.

SEGUNDO: UNA VEZ QUEDE FIRME LA PRESENTE DECISIÓN, se ordena participar lo conducente al Registro Civil del Municipio Independencia, y al Registro Principal, ambos del estado Yaracuy, todo conforme al artículo 98 de la Ley Orgánica del Registro Civil, en concordancia, con lo establecido en el artículo 507 del Código Civil. Líbrense oficios en la oportunidad legal correspondiente.

TERCERO: Una vez quede firme la presente decisión, se ordena expedir copias certificadas de la misma, solicitada por las parte en el escrito libelar, una vez que provea los emolumentos necesarios para su realización.

CUARTO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dada la naturaleza de la presente decisión.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICA.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, a los nueve (09) días del mes de febrero de dos mil dieciocho (2018). Años: 207º de la Independencia y 158º de la Federación.
La Jueza Temporal,

Abg. María Elena Camacaro

La Secretaria Temporal,

Abg. Mayairy Y. Rangel O.

En esta misma fecha, y siendo la una y treinta minutos de la tarde (1:30 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión.

La Secretaria Temporal,

Abg. Mayairy Y. Rangel O.