REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
208º y 159º
ACTA DE DESISTIMIENTO (130 LOPT)
DE AUDIENCIA PRELIMINAR
ASUNTO: UP11-L-2018-000032
PARTE DEMANDANTE: MARIA ALEXANDRA JIMENEZ SEQUERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 14.161.763.
APODERADO JUDICIAL: OSCAR MOISES JIMENEZ SEQUERA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 154.116.
PARTE DEMANDADA: UNIDAD EDUCATIVA “JOSE FELIX RIVAS”
APODERADA JUDICIAL: DELIANGELLI MADRIZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 171.705.
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES
En el día de hoy jueves veinte (20) de septiembre de 2018, siendo las diez de la mañana (10:00 AM), día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia Preliminar Prolongada, se pasó anunciar la misma. Este Tribunal deja expresa constancia que anunciada la audiencia por el Alguacil del Tribunal; no hizo acto de presencia la parte actora ciudadana MARIA ALEXANDRA JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 14.161.763, ni por sí misma, ni por medio de apoderado judicial alguno; asimismo se deja constancia que la parte demandada UNIDAD EDUCATIVA “JOSE FELIX RIVAS” hizo acto de presencia, mediante su apoderada judicial, la profesional del derecho DELIANGELLI MADRIZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 171.705, según instrumento poder que riela a los folios 67 y 68 del presente asunto.
Seguidamente pasa este Tribunal a decidir en forma oral el presente asunto, de conformidad con el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con base a las consideraciones siguientes:
Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que en fecha 28/02/2018, fue admitida la presente demanda, ordenando la notificación de la empresa UNIDAD EDUCATIVA “JOSE FELIX RIVAS” así mismo en fecha 24/05/2018 fue practicado el cartel de notificación de manera positiva (folio 61), encontrándose de este modo a derecho en el presente proceso, atendiendo al principio de la notificación única establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En fecha 01 de agosto de 2018 y 09 de agosto de 2018, fueron celebradas la audiencia preliminar y una audiencia preliminar prolongada, donde las partes solicitaron una nueva oportunidad por cuanto se encontraban en conversaciones a los fines de llegar a un acuerdo satisfactorio, por lo que se procedió a fijar una nueva oportunidad para el día de hoy 20 DE SEPTIEMBRE DE 2018, A LAS 10:00 A.M, (folio 70) del presente expediente, por lo que se deja constancia de la no comparecencia de la parte demandante, ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno.
Al respecto, opina Henríquez La Roche (2003) que según el artículo 129 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la asistencia a la audiencia preliminar es obligatoria para las partes porque el proceso oral tiene que desarrollarse con la presencia de los interesados, sea que acudan personalmente o por medio de apoderados judiciales.
Continúa indicando el autor que:
"Si los actos fundamentales del proceso, como son la audiencia preliminar, la audiencia de juicio y los actos de juzgamiento que realiza la alzada y la Sala de Casación Social se realizaran sin la presencia de las partes o de una de ellas, quedarían desvirtuados en su naturaleza propia, pues la inmediación del juez tiene por norte averiguar la verdad, inquirir a los mismos litigantes sobre los hechos alegados, la procura de avenimiento...". "La obligatoriedad a la comparecencia de esta audiencia es con el objeto de garantizar la posibilidad de un primer encuentro ante el Juez de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, el cual estimule los medios alternos de resolución de conflictos, tal como lo señala la Exposición de Motivos de la Constitución..." (Nuevo Proceso Laboral Venezolano, Ricardo Henríquez La Roche. Ediciones Liber. Caracas 2003. Págs. 349 a 351).
Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el desistimiento del procedimiento, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto.
Por lo precedentemente expuesto, este Tribunal declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, a tenor de lo establecido en el artículo130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.
DECISIÓN
Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.
SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe, a los veinte (20) días del mes de septiembre de dos mil dieciocho (2.018).
JUEZ,
LUIS EDUARDO LOPEZ
PARTE DEMANDADA
Abg. DELIANGELLI MADRIZ
EL SECRETARIO,
JEAN CARLOS TERAN
|
