REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY San Felipe, 18 de Enero de 2022 Años 211° y 162° EXPEDIENTE Nº 871 PARTE DEMANDANTE Ciudadana MARISOL ALVAREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.081.809 y con domicilio en el Sector Marincito de la Parroquia Albarico, Municipio San Felipe, Estado Yaracuy. ABOGADO ASITENTE DEL DEMANDANTE Abg. GALIMAR LOURDES ABREU CASTRO, Inpreabogado Nº 169.562. PARTE DEMANDADO Ciudadano ERASMO ANTONIO YZARRA DURAN, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.126.538 y de la Urbanización San Gerónimo, Calle 3, entre avenidas 1 y 2, Sector Marincito de la Parroquia Albarico, Municipio San Felipe, Estado Yaracuy. MOTIVO DIVORCIO 185 Recibida por distribución la presente solicitud y sus recaudos anexos, suscrita y presentada por la ciudadana MARISOL ALVAREZ, ya identificada, debidamente asistida de abogada, contra su cónyuge, ciudadano ERASMO ANTONIO YZARRA DURAN, solicitó de este Tribunal SE LE DECRETE LA DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO CONTRAIDO ENTRE ELLOS, el día veintinueve (29) de Diciembre del año 1988, por ante la Oficina del Registro Civil del Municipio San Felipe del Estado Yaracuy, según comprobación que se hizo con la copia certificada del Acta de Matrimonio signada con el Nº 48, del Libro de Matrimonio llevado por dicho Despacho para el año 1988 y cursante al folio 06 y 07 del presente expediente. Narra la demandante en su escrito libelar, que una vez contraído el matrimonio; fijaron su domicilio conyugal en la siguiente dirección: Urbanización San Gerónimo, Calle 3, entre avenidas 1 y 2, Sector Marincito de la Parroquia Albarico, Municipio San Felipe, Estado Yaracuy, asimismo, manifiesta la demandante que de dicha unión matrimonial no procrearon hijos, y no adquirieron bienes que liquidar, pero es el caso, alega igualmente la solicitante que por razones de desafecto e incompatibilidad de caracteres, se separaron de hecho, llevando así más de 5 años separados y por cuanto se ha mantenido dicha separación SIN QUE SE HAYA PRODUCIDO NINGÚN INTERÉS DE RECONCILIACIÓN, es por lo que solicita el DIVORCIO de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil, por no haberse logrado la reconciliación entre ellos. En fecha del 02 de Agosto del 2021, compareció ante el despacho de este Tribunal la ciudadana Marisol Álvarez, quien mediante diligencia consignó lo solicitado por este Tribunal. La solicitud fue admitida por auto en fecha 06 de Agosto de 2021, ordenándose emplazar por edicto a todas aquellas personas que puedan tener interés directo y manifiesto en el presente juicio, la citación de la representación Fiscal del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial y la citación del demandado, el ciudadano Erasmo Yzarra. En fecha 18 de Agosto de 2021, comparece ante el despacho el suscrito alguacil de este Tribunal quien consigno boleta de citación de la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta circunscripción debidamente firmada por la Fiscal Auxiliar, la ciudadana Corelis Becerra. En fecha 15 de Septiembre de 2021, comparece ante el despacho el suscrito alguacil de este Tribunal quien consigno boleta de citación sin firmar y libelo que le fuesen entregados para citar al demandado de autos, por no haber sido posible citarle. En fecha 21 de Septiembre del 2021, comparece a este tribunal la Abg Corelis Becerra en su carácter de Fiscal Auxiliar Séptimo del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, pronunciándose de manera afirmativa acerca de la disolución del vínculo conyugal de la solicitante. En fecha del 29 de Octubre del 2021, comparece ante este tribunal la ciudadana Marisol Álvarez, y presento la diligencia mediante la cual aparece el Edicto debidamente publicado en el diario “Yaracuy Al Día” con fecha del 08 de Octubre del 2021. Así mismo consigna un poder Apud Acta a las ciudadanas Abogadas Katiuska Camacaro y Galimar Abreu y a su vez solicita la citación por carteles para el ciudadano demandado en autos de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. En auto de misma fecha el tribunal ordena desglosar del periódico consignado el edicto y agregarlo en autos, así como también la liberación del cartel de notificación. En fecha 02 de Diciembre de 2021comparece ante este Tribunal la abogada Galimar Abreu en su carácter de apoderada de la parte actora, consignando en el expediente la notificación por medio de cartel publicado en el diario “Yaracuy Al Día” en fecha 15 de Noviembre del 2021. En auto de misma fecha, el Tribunal de acuerdo a lo solicitado, ordena agregar en autos el cartel de notificación. LLEGADO EL MOMENTO PARA DECIDIR LA PRESENTE SOLICITUD, EL TRIBUNAL LO HACE DE LA SIGUIENTE MANERA: Es el caso que la presente causa se fundamentó en Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia con carácter vinculante, expediente Nº 2016-000479 de fecha 30 de marzo de 2017; por lo que es menester traer a colación la referida sentencia, que señala: “… Asimismo, procede esta Sala a determinar el procedimiento de divorcio, por separación de cuerpos y Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil); a seguir por el cónyuge interesado en obtener una sentencia con esa finalidad, en los siguientes casos: a) La separación de cuerpos (Artículo 762 del Código de Procedimiento Civil) Es el procedimiento mediante el cual ambos cónyuges de forma libre y espontánea, peticionan ante el juez competente un dictamen que declare la ruptura de la vida en común. Una vez acordada la misma, los cónyuges pueden de mutuo acuerdo y sin contención alguna, solicitar la conversión de la aludida separación en divorcio. No obstante, si una vez efectuada dicha solicitud de conversión en divorcio por uno solo de los cónyuges, el otro alegare la reconciliación, el juez para resolver procederá, dentro de los tres días establecidos en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, a la apertura de la articulación probatoria a que se refiere el artículo 607 eiusdem. b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil) Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante. Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material. Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante. Todo ello obedece al respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en las sentencias de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, N° 446, del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693, de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163; y N° 1070, del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916. Así se decide.”. En este orden de ideas, analizado como ha sido por el máximo tribunal de justicia, el libre consentimiento que se debe patentizar en las uniones matrimoniales y por cuanto de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se pudo constatar que la legitimidad de los esposos MARISOL ALVAREZ y ERASMO ANTONIO YZARRA DURAN, está demostrada con la copia certificada del Acta de Matrimonio, cursante alos folios 06 y 07 del expediente, así como está demostrada la ruptura prolongada de vida en común, tal como lo alega la demandante en su escrito libelar manifestando la incompatibilidad de caracteres y desafecto ocurrido dentro de dicha relación y no siendo convalidado por el cónyuge ERASMO ANTONIO YZARRA DURAN, al haberse cumplido el lapso para comparecer y no haber asistido ante este tribunal para exponer lo que considerase pertinente con relación a la presente solicitud; en cuanto a los bienes el tribunal no hace pronunciamiento alguno, y NO EXISTIENDO OBJECIÓN ALGUNA POR PARTE DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, tal como se desprende del escrito cursante en autos al folio 21 del presente expediente; en consecuencia, esta Instancia considera que en el presente procedimiento se cumplieron todos y cada uno de los trámites procesales requeridos por el Legislador para su procedencia y ASÍ SE DECLARA. Por las razones anteriormente explanadas y en virtud de que en la presente causa NO SE PRESENTARON TERCEROS AFECTADOS en la oportunidad concedida en el mismo, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO presentada por la ciudadana MARISOL ALVAREZ, ya identificada, debidamente asistida de abogada, contra su cónyuge, ciudadano ERASMO ANTONIO YZARRA DURAN, anteriormente identificado y DECLARA LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL CONTRAIDO ENTRE ELLOS por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio San Felipe, Estado Yaracuy, según acta de matrimonio Nº 48 de fecha 29 de Diciembre de 1988. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE incluso en la página web YARACUY.SCC.ORG.VE y WWW.TSJ.GOB.VE en concordancia con lo establecido en la Resolución 005-2020 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En San Felipe a los dieciocho (18) días del mes de Enero de dos mil veintidós (2022). Años 211° de la Independencia y 162° de la Federación. El Juez Provisorio Abg. TRINO LA ROSA VAN DER DYS La Secretaria Temporal Abg. MARÍA MILAGROS SALCEDO En esta misma fecha y siendo la 11:00 a.m. se publicó y registró la anterior decisión. La Secretaria Temporal, Abg. MARÍA MILAGROS SALCEDO Exp. 871-TLRVDD/MMSS/DC.