TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUZGADO SUPERIOR ACCIDENTAL EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
SAN FELIPE,14 DE FEBRERO DE 2024.
AÑOS: 213° y 164°

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

PARTE SOLICITANTE: Ciudadana GEOCONDA MARIANGELA COLMENAREZ LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-16.951.843, domiciliada en la calle principal, casa S/N, Urbanización Juan José Caldera, Municipio Cocorote, estado Yaracuy.

ABOGADO ASISTENTE PARTE SOLICITANTE: HÉCTOR JAVIER SANTOS PLAZAS Inpreabogado Nº 176.312.

MOTIVO: Inhibición del abogado TRINO LA ROSA VAN DER DYS, Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy.

SENTENCIA:INTERLOCUTORIA.

EXPEDIENTE: Nº 7026.
CAPITULO PRIMERO
NARRATIVA

Conoce este Tribunal Superior Accidental la presente incidencia de inhibición en virtud de que quien juzga, fue designada como Juez Suplente por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia en reunión de fecha 11 de febrero 2021 y juramentada debidamente en fecha 1 de marzo de 2021, habiéndole sido asignada por la Rectoría Civil de esta Circunscripción Judicial en fecha 5 de diciembre de 2023, cuyos instrumentos corren en copias agregadas a los autos (folios 7 al 9), el conocimiento de la incidencia de inhibición surgida en la Solicitud de Titulo Supletorio
Ahora bien, al folio 6 corre auto mediante el cual esta juzgadora se abocó al conocimiento de la presente solicitud y ordenó la notificación de la parte solicitante mediante boleta.
Al folio 11, cursa constancia de la secretaria del tribunal donde expone, que de conformidad con la sentencia N° 386 de fecha 12 de agosto de 2022, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, que en fecha 11 de enero de 2024 se remitió en formato PDF, sin firma al correo electrónico indicado por la parte solicitante geoconda2705@gmail.com, boleta de notificación de abocamiento de la causa. Igualmente, se realizó llamada telefónica al número 0416-2404096, respondiendo la ciudadana GEOCONDA COLMENÁREZ, por lo que se tiene notificada desde la presente fecha, al vuelto del folio 12, la alguacila temporal de este Juzgado Accidental consigna boleta de notificación sin firmar, por cuanto se notificó a través de las herramientas tecnológicas
Transcurrido el plazo para tener por notificada a la solicitante y el término para la recusación, sin que se hubiera hecho uso de tal recurso, se inició el lapso para decidir la presente incidencia, lo cual se hace en los términos siguientes:

DE LA COMPETENCIA

Se observa del acta que corre al folio dos (2) de la presente incidencia de inhibición que el abogado TRINO LA ROSA VAN DER DYS, Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, procedió en fecha tres (3) de octubre del año 2023 a inhibirse del conocimiento de la SOLICITUD DE TÍTULO SUPLETORIO, incoada por la ciudadana GEOCONDA MARIANGELA COLMENAREZ LÓPEZ, por las razones indicadas en dicho instrumento, por lo que procede esta Juzgadora a determinar su competencia para conocer la presente incidencia y al respecto se debe indicar que el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial establece que:

Artículo 48: La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, en caso de ser declaradas con lugar la recusación o inhibición… (omissis).

Por su parte el Código de Procedimiento Civil establece quien es el funcionario competente para conocer y decidir las incidencias de inhibición así:

Artículo 89:“En los casos de inhibición, corresponderá la decisión de la incidencia a los funcionarios que indica la Ley Orgánica del Poder Judicial, los cuales dictarán la resolución dentro de los tres días siguientes al recibo de las actuaciones… “

Con relación a las normas referidas el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, en sentencia recaída en el expediente 2005/000356, señaló:

(…) De la interpretación sistemática de los artículos transcritos, la competencia para resolver sobre la incidencia de inhibición de los jueces de tribunales unipersonales, corresponderá según las siguientes reglas: a) En primer término al tribunal de alzada, cuando lo tenga en la localidad; b) De no tener alzada, corresponderá el conocimiento de la incidencia a otro tribunal de igual categoría; y c) De no existir otro tribunal de igual categoría, conocerán los suplentes, según el orden de su elección; y en este último caso, de no existir suplentes por ausencia del designado o por no haber sido designado, se deberá oficiar a la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, órgano dependiente de esta Máxima Jurisdicción, que se encarga de lo relativo a los jueces y jueza en sustitución del extinto Consejo de la Judicatura, para que ésta resuelva lo conducente (…).

Ahora bien, en atención a lo expuesto y habiendo sido esta juzgadora designada como Juez Suplente de este Tribunal Superior y que igualmente le fue asignado el conocimiento de la presente solicitud, tal como anteriormente se indicó, es forzoso concluir que le ha sido conferida competencia para, conocer y decidir la incidencia de inhibición planteada por el Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, abogado TRINO LA ROSA VAN DER DYS.

DE LOS AUTOS
De la revisión de las actas que conforman el presente expediente, se observa que al folio dos (2), riela acta suscrita por el Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy abogado TRINO LA ROSA VAN DER DYS, en la cual plantea su inhibición para continuar conociendo la causa antes referida, lo cual hace en los términos que en síntesis se transcriben:
…Omisis…
“Me inhibo de conocer la presente Solicitud signada con el número2512 de la nomenclatura interna de este Tribunal, interpuesta por la ciudadana GEOCONDA MARIANGELA COLMENAREZ LÓPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N°V- 16.951.843, con domicilio procesal calle Principal casa S/N Urbanización Juan José Caldera, Municipio Cocorote, Estado Yaracuy. Solicitando Titulo Supletorio. Tal inhibición obedece a la enemistad manifiesta con el abogado Héctor Santos, Inpreabogado N° 176.312 y dado que en fecha 11 de Octubre del año 2022, la parte demandante presentó escritos de Solicitud donde se encuentra debidamente asistido el prenombrado abogado y entre otras cosas señala, consignar tres (3) anexos; ahora bien, el nombrado abogado conjuntamente con la persona que hace vida marital de nombre Marcia, me deben un dinero que se le entregó hace más de seis (06) años para adquirir unos electrodomésticos que ella vendía pero que al final de cuentas no se materializó, acudiendo mi persona en varias oportunidades a estos ciudadanos para que me hicieran el reintegro de las cantidades que me habían hecho entregarles para tal fin colocando siempre una serie de excusas burdas y absurdas y manteniéndome en suspenso para recibir los electrodomésticos o bien la devolución del dinero entregado, cosa que hasta la fecha no ha sucedido, lo cual irrespeta a mi entender mi dignidad, conducta asumida por estos ciudadanos imposibles de aceptar; por lo que he decidido no conocer de la presente causa. Dichos señalamientos se encuentran perfectamente enmarcados en el supuesto del ordinal 18, articulo 82 del Código de Procedimiento Civil; razón suficiente para encontrarme inmerso en el causal de inhibición, contenida en el citado artículo relacionada con “…Por enemistad entre el inhibido y el litigante…”, por lo que en base a estas consideraciones, procedo a INHIBIRME formalmente de conocer de esta causa y donde aparezca como abogado asistente, parte actora, demandada o tercero el abogado HECTOR SANTOS, Inpreabogado N° 176.312.
Por las razones anteriormente expuestas ME INHIBO de conocer de la presente Solicitud de TÍTULO SUPLETORIO, incoada por GEOCONDA MARIANGELA COLMENÁREZ LÓPEZ, asistida por el abogado HECTOR SANTOS, Inpreabogado N° 176.312 de conformidad con lo establecido en el numeral 18, articulo 82 del Código de Procedimiento Civil… (Sic)…

CAPÍTULO SEGUNDO
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Observa el Tribunal que la incidencia de inhibición debe cumplir ciertos requisitos y es que en el acta que se levante ante el Tribunal debe constar claramente la identidad del funcionario inhibido, la parte contra quien obra y el impedimento, para que la parte interesada pueda hacer uso del recurso de allanamiento. Es indispensable que en los hechos en que se fundamente el impedimento se expresen las circunstancias de tiempo y lugar en forma clara y precisa, con los datos y detalles que puedan orientar al superior o a quien corresponda juzgar, ya que la exposición del funcionario o de la funcionaria, merecen fe y la ley no concede ninguna articulación probatoria para demostrar lo contrario de lo afirmado por él o por ella.
En el caso bajo análisis, el Juez inhibido hace una narración de los hechos en la cual basa su inhibición, siendo criterio de esta Juzgadora que la causal señalada se encuentra debidamente afirmada por él, tal como se desprende de sus argumentaciones expresadas en el acta que corre al folio dos (2) de esta Inhibición y de donde se desprende que el referido juez manifiesta claramente mantener enemistad con el abogado Héctor Javier Santos Plazas, identificado anteriormente, lo cual considera lo inhabilita para conocer la causa antes referida.
Al respecto, se debe indicar que la figura de la inhibición es una manifestación de carácter unilateral que debe tomar un funcionario cuando considere que está incurso en una de las causales de recusación.
En relación con el tema, la Sala Constitucional del Máximo tribunal de la República en sentencia Nº 2.834 del 28 de octubre del año 2003, estableció lo que sigue:(…) Es conocido en el campo de la doctrina jurídica que la figura de la inhibición es producto de una manifestación volitiva del decisor, ya que sólo éste es capaz de conocer si; efectivamente; en su persona existe algún motivo que pueda comprometer su imparcialidad.”

Así lo reconoce nuestra legislación, que obliga al funcionario judicial a separarse de la causa, cuando encuentre que en su persona existe una causal de recusación (artículos 84 del Código de Procedimiento Civil y 87 del Código Orgánico Procesal Penal, solo para citar algunos ejemplos).
De lo antes dicho se deduce que para garantizar la excepcional misión a la que están llamados los jueces, la ley le permite al propio funcionario mediante la declaración de su impedimento separarse del análisis de la causa y cuando esto no sucede por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impeditivo de su imparcialidad; los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen, se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
Esa declaración efectuada por el Juez; en principio, es una presunción iuris tantum toda vez que si la parte contra la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción.
En ese sentido se pronunció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 00-1453, de fecha 29 de noviembre del año 2000, expediente Nº 00/1422, al indicar:

(…) Es necesario señalar en este punto que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley. (omisis) (...).

Así las cosas, se debe observar que el artículo 88 del Código de procedimiento Civil establece:

(…) Artículo 88: El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con lugar si estuviere hecha en la forma legal y fundada en algunas de las causales establecidas por la ley. En caso contrario la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo (…).

Ahora bien, de la revisión de las actas del presente expediente no se observa que la parte contra la cual obra la inhibición se haya opuesto a la misma y hubiera solicitado la apertura de una articulación probatoria para desvirtuar lo alegado por el juez inhibido o le hubiere allanado, por lo que resulta forzoso para esta juzgadora declarar que la causal afirmada resulta cierta, por lo que el juez procedió de manera adecuada y en acatamiento estricto a la previsión legal contenida en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, por lo que éste puede tener comprometido su imparcialidad al momento de conocer y sentenciar la solicitud referida, siendo que lo correcto es separarlo del conocimiento de la misma y consecuencialmente declarar con lugar la inhibición planteada por él.

En razón de lo antes dicho, la inhibición propuesta en fecha 3 del mes de octubre del año 2023, por el abogado TRINO LA ROSA VAN DER DYS, en su condición de Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la Solicitud de TÍTULO SUPLETORIO interpuesta por la ciudadana GEOCONDA MARIANGELA COLMENAREZ LÓPEZ, titular de la cédula de identidad número V-16.351.843, debidamente asistida del abogado en ejercicio Héctor Javier Santos Plazas Inpreabogado N° 176.312, se encuentra totalmente ajustada a derecho, de allí que la inhibición en comento deba declararse con lugar, razón por la cual la referida causa debe seguir siendo conocida por el tribunal al cual le fue asignada por distribución, luego de la inhibición, en acatamiento a lo previsto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil lo cual se determinará en forma expresa, positiva y precisa en la dispositiva de este fallo.

CAPÍTULO TERCERO
DISPOSITIVA
Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil y del Tránsitode la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado TRINO LA ROSA VANDER DYS en su condición de Juez Provisorio del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, contenida en acta de fecha 3 del mes de octubre del año 2023 para conocer la Solicitud de TÍTULO SUPLETORIO, interpuesta por la ciudadana GEOCONDA MARIANGELA COLMENAREZ LÓPEZ, titular de la cédula de identidad número V-16.351.843, debidamente asistida del abogado en ejercicio Héctor Javier Santos Plazas, Inpreabogado N° 176.312, por encontrarse incurso en la causal prevista en el ordinal 18 del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDO: En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, el sustituto continuará conociendo del proceso.

TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de esta decisión.

CUARTO: De conformidad con sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 1175 de fecha 23 de noviembre de 2010, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.592, de fecha 12 de enero de 2011, se ordena la notificación al Juez inhibido. Líbrese oficio.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE, INCLUSO EN LA PÁGINA WEB OFICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA WWW.TSJ.GOB.VE, ASÍ COMO EN LA PÁGINA WWW.YARACUY.SCC.ORG.VE, SEGÚN RESOLUCIÓN 05-2020, EMANADA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL, DE FECHA 05 DE OCTUBRE DE 2020.

Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Accidental, en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, en San Felipe, a los catorce (14) días del mes de febrero del año dos mil veinticuatro (2024).Años: 213º de la Independencia y 164° de la Federación.
.
LA JUEZ SUPERIOR ACCIDENTAL,

MONICA DEL SAGRARIO CARDONA PEÑA
LA SECRETARIA TEMPORAL,

DINORAH MENDOZA

En la misma fecha y siendo las nueve y diez minutos de la mañana (9:10 a.m.) se publicó y registró la anterior decisión
LA SECRETARIA TEMPORAL,

DINORAH MENDOZA
Exp. 7026