TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
SAN FELIPE, 8 DE FEBRERO DE 2024
AÑOS: 213° y 164°

EXPEDIENTE: Nº 7061

MOTIVO: DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL
(DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN)

PARTE DEMANDANTE: NURYS PESTANA CORREIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.919.265

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogada MARÍA EUGENIA AMAYA, Inpreabogado N° 92.041. (Folio 5)

PARTE DEMANDADA: Empresa TORO-GALLO C.A domiciliada en la ciudad de Yaritagua del Estado Yaracuy debidamente inscrita originalmente por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 17 de Marzo de 1998, bajo el N° 46, Tomo 10-A, posteriormente cambiado su domicilio e inscrita ante la Oficina del Registro Mercantil del Estado Yaracuy, en fecha 16 de Febrero de 2000, N° 21, Tomo 6-A, representado en éste acto por su Presidente el Ciudadano ANTONIO DA CONCEICAO VALENTE DE ANDRADE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.671.538, domiciliado en la ciudad de Yaritagua Estado Yaracuy.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA

Se recibe en fecha 10 de enero de 2024 en este Tribunal Superior, el presente expediente proveniente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, correspondiente a juicio de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL seguido por la ciudadana NURYS PESTANA CORREIA contra Empresa TORO-GALLO C.A., ut supra identificados, en virtud del recurso de apelación de fecha 20 de diciembre de 2023, (Folio 45) planteada por la abogada MARÍA EUGENIA AMAYA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 18 de diciembre de 2023 (Folios 39 al 44), dándosele entrada en fecha 15 de enero de 2024 y fijándose por auto de fecha 16 de enero de 2024 al décimo (10) día de despacho siguiente a la fecha para la presentación de informes, de conformidad al artículo 517 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 5 de febrero de 2024, comparece ante este Tribunal Superior la abogada MARÍA EUGENIA AMAYA, apoderada judicial de la ciudadana NURYS PESTANA CORREIA, donde a través de diligencia cursante al folio 50, indican lo siguiente:

“…En horas de despacho del día de hoy cinco (05) de Febrero de 2024 comparece ante éste tribunal Superior Civil del Estado Yaracuy la Abogada María Eugenia Amaya V. inscrita en el inpreabogado bajo el N° 92.041 parte recurrente de la presente causa y expone: Desisto del presente procedimiento…”

SEÑALADO LO ANTERIOR, PASA ESTA INSTANCIA SUPERIOR A PRONUNCIARSE SOBRE TAL PEDIMENTO, Y SE HACEN LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
Con relación al acto de autocomposición procesal, correspondiente al desistimiento, se debe señalar que el mismo es una declaración de voluntad, y por tanto, un acto jurídico procesal dirigido a eliminar los efectos jurídicos de otro acto procesal ya realizado.
Según el procesalista Víctor Fiaren Guillén, es una actividad compleja cuya causa eficiente reside en una declaración de voluntad, efectuada por el actor o recurrente, mediante la cual anuncia su deseo de abandonar el desarrollo de la pretensión interpuesta en el proceso pendiente, o bien de abandonar el recurso que instó y sus respectivos efectos.
En relación al desistimiento, establece el artículo 263 del Código del Procedimiento Civil, lo siguiente: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal.”
Por su parte, La Sala de Casación Civil, en sentencia de 25 de septiembre de 2003, caso: Fondo Común Entidad de Ahorro y Préstamo S.A. c/ María Yolanda Sgambato de Gamboa y otro, estableció lo que sigue:

“…Es criterio reiterado de esta Sala, que el desistimiento consiste en la renuncia a los actos del juicio, es decir, en el abandono de la instancia, la acción o cualquier trámite del procedimiento, y puede ser efectuado en cualquier estado y grado del proceso.
También ha dicho la Sala que para que el desistimiento se pueda dar por consumado, es necesario que se cumplan dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica, y, b) que tal acto sea hecho en forma pura y simple.
Además de los requisitos antes señalados, es necesario que la parte actúe representado o asistido por un abogado, y en el primer supuesto, que esta facultad para desistir le haya sido otorgada expresamente al apoderado judicial conforme al artículo 154 del Código de Procedimiento Civil. (Véase entre otras sentencias No. 134 de fecha 27/04/00, caso: José Ramón Rodríguez García contra Vittorio Piaccentini Pupparo)…”.

Para la doctrina patria, el desistimiento del procedimiento o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, el mismo afectará a toda la relación procesal o a una fase de ella, dependiendo de que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento. El desistimiento del recurso se refiere precisamente a esta última situación: al desistimiento o renuncia a los actos del juicio en apelación; figura que está implícitamente prevista en nuestra Ley Procesal, al regular uno de los efectos de este desistimiento (las costas); en el art. 282 C.P.C. Esta disposición establece:”Quien desista de la demanda, o de cualquier recurso que hubiera interpuesto, pagará las costas si no hubiera pacto en contrario...”.
Señalado lo anterior, se constata de una simple lectura a la citada diligencia, la voluntad de la actora, a través de su apoderada judicial de desistir de la apelación interpuesta en fecha 20 de diciembre de 2023, (Folio 45) que fuera planteada en la sentencia dictada en fecha 18 de diciembre de 2023 cursantes a los folios del 39 al 44, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Observa este Tribunal que la presente causa es una acción de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL, lo que constituye una materia de la que se puede disponer, por lo que bajo esta premisa en principio es viable el desistimiento del recurso.
Por otro lado, en cuanto a la capacidad de la persona que renuncia al recurso, se desprende de las actas que componen el presente proceso, que la apoderada judicial de la parte actora está plenamente facultado para ello, tal como se desprende el poder cursante a los folios 4 al 6.
Consecuencialmente, y tomando como base las consideraciones precedentemente esbozadas, concordantes con los dispositivos normativos referenciados, la doctrina y la jurisprudencia acogida, resulta acertado en derecho para esta instancia jurisdiccional considerar que el desistimiento de la apelación sub iudice, como acto de autocomposición procesal de un medio recursivo, se encuentra válidamente consumado y cumplido con base al examen general de los presupuestos procesales que disponen los artículos 263, 264 y 265 del Código de Procedimiento Civil, y por ende se le imparte su aprobación declarándose HOMOLOGADO, y otorgándosele el carácter de cosa juzgada, todo lo cual origina la extinción de esta segunda instancia a tenor de la norma consagrada en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, referida al conocimiento que era objeto de esta operadora de justicia, en virtud del recurso de apelación desistido, interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 18 de diciembre de 2023 cursantes a los folios del 39 al 44 de fechas 18 de diciembre de 2023, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial.
Por consiguiente, esta instancia superior considera procedente en derecho el desistimiento del recurso de apelación propuesto, tal como se declarará de manera expresa positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Así se decide.
Asimismo, colige, este órgano jurisdiccional Ad Quem, que una vez transcurridos los lapsos en esta segunda instancia, en garantía de los principios constitucionales consagrados en nuestra Carta Magna, la salvaguarda del debido proceso, del derecho a la defensa, de la tutela judicial efectiva y en obsequio de una sana, adecuada y recta administración de justicia, se ordenará la remisión del expediente al supra singularizado Juzgado de Primer Gado. Y ASÍ SE ESTABLECE.
Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley;
DECLARA
PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO del recurso de apelación interpuesto por la abogada MARÍA EUGENIA AMAYA, apoderada judicial de la actora ciudadana NURYS PESTANA CORREIA, ut supra identificada, contra la decisión dictada en fecha 18 de diciembre de 2023, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial en el juicio de DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL interpuesto por NURYS PESTANA CORREIA contra EMPRESA TORO-GALLO C.A.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, quedan con toda su firmeza la sentencia dictada en fecha 18 de diciembre de 2023 cursantes a los folios del 39 al 44, de fechas 18 de diciembre de 2023.
TERCERO: No se condena en costas dada la naturaleza de la decisión.
CUARTO: Remítase en su oportunidad el expediente al tribunal de origen.

PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE, EN LA PÁGINA WEB OFICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA WWW.TSJ.GOB.VE, SEGÚN RESOLUCIÓN 001-2022, EMANADA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN CIVIL, DE FECHA 16 DE JUNIO DE 2022.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en San Felipe, a los 8 días del mes de Febrero de 2024. Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
La Jueza Superior.

Abg. INÉS M. MARTÍNEZ.
La Secretaria Temporal,

Abg. DINORAH MENDOZA
En la misma fecha y siendo las diez y veinte de la mañana (10:20. a.m.) se publicó y registró la anterior decisión.
La Secretaria Temporal,

Abg. DINORAH MENDOZA