TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
SAN FELIPE, VEINTINUEVE (29) DE FEBRERO DE 2024
213º Y 164º
ASUNTO: UH06-X-2024-000008

ASUNTO PRINCIPAL: UP11-V-2020-000117

SOLICITANTE: Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy.

MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN
-I-
Conoce este Tribunal Superior la presente incidencia de inhibición en virtud del acta levantada en fecha 20 de febrero de 2024, por la Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la que dejo constancia de su inhibición en el asunto UP11-V-2020-000117, relacionado con el procedimiento de REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, seguido la ciudadana EVELIN DARIELA BRICEÑO VERGARA venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 18.250.782 contra el ciudadano JORGE JULIO YOVERA REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 11.650.180, identificándose el presente Cuaderno Separado con la numeración UH06-X-2024-000008.
Siendo la oportunidad para decidir, este Tribunal procede a hacerlo en los siguientes términos:
-I-
DE LA COMPETENCIA
Establece el artículo 34 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, quien es el funcionario competente que decidirá la incidencia de inhibición.
Artículo 34. “En los casos de inhibiciones o recusaciones de los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución o de los Jueces de Juicio, conocerá el Juez del Tribunal Superior del Trabajo competente por el territorio. Si el Juez Superior del Trabajo estuviere imposibilitado para decidir la inhibición o recusación conocerá otro Tribunal de la misma categoría si lo hubiere en la jurisdicción, y en defecto de éste quien deba suplirlo, conforme a la ley.
En los casos de inhibición o recusación de los Jueces que integran los Tribunales Superiores del Trabajo, será competente para decidir, de las mismas, el Juez de un Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la jurisdicción y en defecto de este quien deba suplirlo conforme a la ley.”
Por tanto, con base a las anteriores normas, esta Juzgadora se declara competente para conocer y decidir la presente incidencia de inhibición. Y así se declara.
-II-
DE LOS AUTOS
Ahora bien, revisadas las actuaciones se constata que se han cumplido con los trámites procesales quien juzga procede a decidir la inhibición propuesta por la Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en los siguientes términos:
En tal sentido, es preciso señalar que la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ciertamente no establece ni causales, ni procedimiento para tramitar las inhibiciones y recusaciones que se susciten en el transcurso de los distintos asuntos, en virtud a ello, supletoriamente al artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para dar cumplimiento al artículo 452 de dicha ley orgánica, cuando establece que en los procedimientos que se tramiten por ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, primeramente se aplicará de forma supletoria la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Resulta necesario establecer, con carácter previo, que la inhibición, tal como señala la doctrina, es la abstención voluntaria que realiza un funcionario en el conocimiento de una causa, en razón de los motivos subjetivos por los cuales se encuentra incapacitado para poder desempeñar imparcialmente su función en determinada controversia.
Así las cosas, se considera que la inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez o Jueza, por estar incurso en alguna de las causales de recusación o inhibición contenidas en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ello, es un deber que tienen éstos, de declarar su inhibición, cuando tenga conocimiento certero que en su persona existe alguna de las causales previstas en dicha norma.
Con base a ello, el juez al tener conocimiento que existe una causal que lo obligue a inhibirse, tiene el deber de hacerlo sin esperar a que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 eiusdem, es decir, debe hacer la declaración mediante acta, suspender el asunto y remitir inmediatamente las actuaciones al Tribunal Superior o al Juez o Jueza que sea designado, con los soportes necesarios que demuestren sus dichos, para que conozca y resuelva la incidencia planteada.
En tal sentido, en el caso sub examine, observa quien juzga que el Abg. Cruz Manuel Anzola, actuando en su condición de Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el asunto UP11-V-2020-000117, en fecha 20 de febrero de 2024, declaró:

“…En horas de despacho del día de hoy 20 de febrero de 2024, comparece por ante la secretaria de este Tribunal, el abogado CRUZ MANUEL ANZOLA, en su condición de Juez Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación Sustanciación y Ejecución del circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, y expone: “Me abstengo de seguir el expediente signado con el Nº UP11-J-2024-000167 de la nomenclatura interna de este Circuito de Protección, relativo al procedimiento de REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, incoado por la ciudadana EVELIN DARIELA BRICEÑO VERGARA venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 18.250.782 contra el ciudadano JORGE JULIO YOVERA REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 11.650.180, por cuanto el referido ciudadano JORGE JULIO YOVERA REYES, había realizado comentarios con respecto a mí, que no soy ni he sido imparcial en el procedimiento, poniendo en tela de juicio mi integridad personal, que corresponden por tanto a acusaciones difamatorias e injuriantes en mi contra, asimismo, una señora que se identifico como la madre del referido ciudadano, en una oportunidad se acerco hasta la casa de mi progenitora, con la intención de platicar conmigo, con respecto al caso, a tal punto de hablar con la vecina, para que procediera yo a ayudar a su hijo a compartir con sus nietos, ya que según alego en esa oportunidad, se trata de una injusticia, sin tener en cuenta, que todo lo que puede decidir un Juez, es conforme a lo alegado y probado en autos, y de conformidad con las leyes, haciendo surgir en mi persona un sentimiento de animadversión, motivo por el cual me motivo a inhibirme de conocer la causa identificada con el Nº UH06-X-2020-000007, que corresponde a un cuaderno de medidas que se encuentra relacionada con el expediente Nº UP11-J-2019-000579, pues tal sentimiento imposibilita una clara y sana administración de justicia, norte de mis actuaciones.
Ahora bien, las razones antes descritas me limitan conocer del presente asunto, ya que no podría garantizarle una administración de justicia objetiva e imparcial, debido a que surgió entre nosotros una enemistad manifiesta. En consecuencia me siento afectado para conocer el presente asunto, a los fines de garantizar la imparcialidad del mismo al momento de realizar cualquier actuación al respecto, en este sentido, de conformidad al artículo 31 numeral 6to de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, (por enemistad el inhibido o el recusado, y cualquier de los litigantes, demostrara por los hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del inhibido o del recusado), en aplicación supletoria consagrada en el artículo 452 de la Ley de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, me inhibo de conocer el presente asunto. Es importante destacar, que en expediente signado con la nomenclatura UH06-X-2020-000007 ya indicado, que involucra a las referidas partes, fue declarada mi inhibición con lugar, todo ello a objeto que sea verificada tal circunstancia, por ante el Sistema de Actualización y Gestión Juris 2000. En consecuencia, se mantiene en SUSPENSO el presente asunto hasta la resolución de la incidencia, y a objeto de su tramitación y decisión, se ordena abrir cuaderno separado con copia certificada de la presente acta para su remisión a la Jueza Superior del Circuito de Protección de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que conozca de la presente incidencia. Abrase cuaderno separado.-”

Por lo que, al analizar la declaración contenida en el acta que antecede, verifica esta alzada que en fecha 20 de febrero de 2024, el juez levantó el acta de conformidad con lo establecido en el artículo 31, Numeral 6° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, los argumentos presentados por la funcionaria y la causal N° 6, establecida en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo alegada, se refiere a: “…Por enemistad entre el inhibido o el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por los hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del inhibido o del recusado;.”, así las cosas, la juez inhibida consignó copia certificada de la referida acta de inhibición que consta al folio 01 del presente asunto.
Con base en lo expuesto, y visto que la presente inhibición persigue la separación definitiva del Abg. Cruz Manuel Anzola, actuando en su condición de Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el asunto UP11-V-2020-000117, siendo que la causal de inhibición invocada puede afectar la imparcialidad del mencionado funcionario y que los hechos alegados por la misma encuadran en las causales de inhibición establecidas en el numeral 6° del artículo 31 de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto el ciudadano JORGE JULIO YOVERA REYES, había realizado comentarios con respecto a mí, que no soy ni he sido imparcial en el procedimiento, poniendo en tela de juicio mi integridad personal, que corresponden por tanto a acusaciones difamatorias e injuriantes en mi contra, lo que ya no le permite ser objetivo en el presente asunto, causándole animadversión en el trato que debe darle al mismo, por lo que, se encuentra en el deber moral y profesional de realizar tal actuación estando obligada a desprenderme del conocimiento inmediato del mismo, pues de lo contrario al intervenir en este proceso, carecería de idoneidad como juez para decidirlo imparcialmente todo lo cual le impide una clara y sana administración de justicia, que es el norte de sus actuaciones; siendo una persona de reconocida trayectoria en procura de garantizar los derechos donde se encuentran involucrados los Niños, Niñas y Adolescentes; siendo que no garantizaría la imparcialidad de las resultas del presente asunto.
En virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal Superior conforme a la doctrina y legislación ut supra señalada, considera que la Juez inhibida, hizo uso del derecho conferido en el artículo 31, numeral 6° del de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que, la inhibición propuesta, debe prosperar. Así se decide.
-IV-
DECISIÓN.
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición formulada por el Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la que dejo constancia de su inhibición en el asunto UP11-V-2020-000117, relacionado con el procedimiento de REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, seguido la ciudadana EVELIN DARIELA BRICEÑO VERGARA venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 18.250.782 contra el ciudadano JORGE JULIO YOVERA REYES, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.- 11.650.180. SEGUNDO: En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el particular anterior remítase el presente asunto con oficio al referido juzgado en su debida oportunidad. TERCERO: Désele salida y remítase en su debida oportunidad bajo oficio al Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, firmada y Sellada en el Despacho del Tribunal Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en San Felipe a los veintinueve (29) días del mes de febrero de 2024. Años: 213º de la Independencia y 164º de la Federación.

La Jueza Superior
Abg. Joisie Jandume James Peraza

El secretario
Abg. Gabriel Ediober Alejos Azuaje

En la misma fecha siendo las once y cuarenta y cinco de la mañana (11:45 a.m), se publicó y registró la anterior decisión.-

El secretario
Abg. Gabriel Ediober Alejos Azuaje