TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, 04 de Junio del 2023.
Años: 214º y 165º

SENTENCIA: Definitiva.

EXPEDIENTE:N° 3897-19.

PARTE INTERVINIENTE (S): Ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-7.557.804 y V-7.506.226 respectivamente.

ABOGADO ASISTENTE (S): Ciudadana BARBARÁ BARRETO, inscrita en el inpreabogado bajo el No.159.638.

MOTIVO: DIVORCIO 185-A.

- I –
DE LAS ACTAS DEL PROCESO.
La presente solicitud de divorcio fue recibida por distribución en fecha 31 de julio del año 2019, incoada por los ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-7.557.804 y V-7.506.226 respectivamente, debidamente asistidos por la abogada BARBARÁ BARRETO, inscrita en el inpreabogado bajo el No.159.638, a los fines de solicitar que se le decrete la disolución del vínculo matrimonial, celebrado en fecha 29 de abril del año 1983, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia San Javier del municipio San Felipe del estado Yaracuy, el cual quedó asentado bajo el Nº 21, de los libros de matrimonios llevados por esa entidad. Manifestando en su escrito libelar que:

“…Ciudadano Juez. Fijamos nuestro domicilio conyugal en el Sector Payita calle uno entre bloquera y democracia casa S/N, Parroquia San Javier Marín Municipio San Felipe Estado Yaracuy, Donde nuestras relaciones se mantuvieron con amor respecto y compresión, cumpliendo cada uno con nuestras respectivas obligaciones conyugales… Ahora Bien ciudadano Juez, por causas que pertenecen a nuestra vida privada el amor y la armonía que reinaba en nuestro hogar comienza a deteriorarse, se falto a los deberes y derechos conyugales que impone el matrimonio, de hecho vivimos cada uno en domicilio diferentes desde hace más de quince 15 años, no haciendo vida en común bajo ninguna circunstancia, ni deseo alguno de reconciliación por parte de ambos… ”

En fecha primero (01) de agosto de año 2019, el Tribunal le dio entrada a la solicitud y ordenó su admisión; asimismo, ordenó librar edicto que deberá ser publicado en un diario de la localidad sede del tribunal y la respectiva boleta de citación para la Fiscalía Séptima del Ministerio Publico del estado Yaracuy. (Fol. 12 al 14).
En fecha diecinueve (19) de septiembre de año 2019, el alguacil de este Tribunal consignó debidamente firmada, la boleta de citación que le fue librada a la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. (Fol. 15 y 16).
En fecha treinta (30) de septiembre de 2019, la ciudadana Fiscal Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, dio contestación a su citación, dando su visto bueno a la solicitud y manifestando que no tenía nada que objetar sobre la misma. (Fol. 17).
En fecha veintiuno (21) de febrero de 2024, comparece el ciudadano ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-7.557.804, debidamente asistido por la abogada BARBARÁ BARRETO, inscrita en el inpreabogado bajo el No.159.638, y consigna escrito solicitando la exoneración del edicto de fecha primero (01) de agosto de 2019. (Folio 18).
En fecha veintitrés (23) de febrero de 2024, la Jueza provisoria se aboca al conocimiento de la presente causa. Se acuerda librar boletas (folio 19 y 20).
En fecha catorce (14) de marzo de 2024, el alguacil de este Tribunal consignó debidamente firmada, la boleta de citación de la ciudadana MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ. (Folio 21 y 22).
En fecha veintitrés (23) de mayo de 2024, el tribunal dicta auto donde se reanuda la causa en el estado que se encuentra. (Folio 23).
En fecha veinticuatro (24) de mayo de 2024, el tribunal dicta auto donde deja sin efecto el edicto ordenado por el tribunal en fecha primero 01 de agosto de 2019. (Folio 24)
Siendo la oportunidad para decidir en la presente causa, este Tribunal lo hace en base a los siguientes razonamientos:
- II -
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Cursa a los folios 2 y 3 del presente expediente, copia certificada del acta de matrimonio de los ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ, antes identificados, contraído en fecha 29 de abril del año 1983, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia San Javier del municipio San Felipe del estado Yaracuy, el cual quedó asentado bajo el Nº 21, de los libros de matrimonios llevados por esa entidad; constituye un documento público, que surte plenos efectos en el presente juicio, conforme a lo dispuesto en los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, sirviendo la misma para demostrar la referida unión conyugal. Y así se valora.

Cursa al folio cuatro (4) del presente expediente, copia fotostática simple de la cédula de identidad de los ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ, constituye copias de un documento público, que surte plenos efectos en el presente juicio conforme lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil sirviendo las mismas para identificar a las partes de autos. Y así se valora.
Cursa a los folios 5 al 8, copia certificada de acta de nacimiento y copias simple de las cédulas de identidad de los ciudadanos YESSIKA ANDREINA RODRÍGUEZ MUJICA, FLOR MARÍA RODRÍGUEZ MUJICA Y OMAR ARSIDES RODRÍGUEZ MUJICA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas número V-16.594.111, V-17.255.964 y V-25.584.438, que constituyen un documento público, que surte plenos efectos en el presente juicio conforme lo dispuesto en los artículos 1357, 1359 y 1360 del Código Civil, sirviendo las mismas para demostrar los hijos procreados de la unión conyugal y su mayoría de edad. Y así se valora.

El artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, textualmente expresa:
“Es Juez competente para conocer de los juicios de divorcio y de separación de cuerpo el que ejerza la jurisdicción ordinaria en primera instancia, en el lugar del domicilio conyugal. Se entiende por domicilio conyugal el lugar donde los cónyuges ejercen sus derechos y cumplen con los deberes de su estado”.
Los ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ, manifestaron que su último domicilio conyugal fue en Sector Playita calle uno entre bloquera y democracia casa S/N, Parroquia San Javier Marín Municipio San Felipe estado Yaracuy; por lo que quien aquí juzga considera que es competente por el territorio para conocer la presente solicitud. Asimismo, Manifestaron en su escrito que durante su unión conyugal procrearon tres hijos quien en la actualidad son mayores de edad; quien juzga considera que si es competente por la materia para conocer la presente solicitud
Asimismo, en Resolución Nro. 2009/0006, de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en Gaceta Oficial Nro. 39.152, el 02 de abril de 2009, el Tribunal Supremo de Justicia modificó la competencia de los Tribunales en razón del territorio y la cuantía, y a tal efecto en su Artículo 03, resolvió:
“Los Juzgados de Municipios conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza…”
Las referidas normas adjetivas, se encuentra en concordancia con lo previsto en el Artículo 140-A del Código Civil, que cita:
“El domicilio conyugal será el lugar donde el marido y la mujer tenga establecida de mutuo acuerdo, su residencia. En caso que los cónyuges tuvieren residencias separadas, de hecho o en virtud de la autorización judicial prevista en el Artículo 138, el domicilio conyugal será el lugar de la última residencia en común”.

De seguida, pasa esta juzgadora a fundamentar las razones de hecho y de derecho que asisten a los solicitantes y en tal sentido observa que, las precisiones relativas a la solicitud de Divorcio interpuesta, están contenidas en el Código Civil, expresamente en el Artículo 185-A, que citado textualmente expresa:
“…Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (05) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común.
Con la solicitud deberá acompañar copia certificada del Acta de Matrimonio…”.

Asimismo, la solicitud está fundamentada en la Sentencia No. 1070, dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 9 de diciembre de 2016, citada textualmente expresa:
“A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia n° 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.”

Se aprecia que emerge de la copia certificada del acta de matrimonio cursante a los folios 2 y 3 del presente expediente, la existencia del vínculo matrimonial, celebrado en fecha 29 de abril del año 1983, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia San Javier del municipio San Felipe del estado Yaracuy, el cual quedó asentado bajo el Nº 21, de los libros de matrimonios llevados por esa entidad, la cual constituye un documento público, de conformidad con lo previsto en el artículo 1.357 1.359 y 1.360 del Código Civil, con fundamento a ello se estima y aprecia en todo su valor probatorio, ya que de ella emana la existencia del vínculo matrimonial y la titularidad de la acción en la persona de los solicitantes. Y así se decide.
Habiéndose determinado precedentemente la competencia y revisadas como han sido las actas que componen la causa, se constata que se encuentra vigente la separación de hecho de los cónyuges hasta la admisión de la presente solicitud, sin haber ocurrido en dicho lapso su reconciliación, por lo que, es procedente y ajustado a derecho declarar la disolución del vínculo matrimonial conforme a lo solicitado por los ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA DE RODRÍGUEZ, antes identificados, en base a lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, y acogiendo esta juzgadora el criterio vinculante emanado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia Nº 1070, de fecha 9 de diciembre del año 2016, tal como se establecerá en el dispositivo del presente fallo. Y así se decide.
-III-
DISPOSITIVA
Por las razones anteriormente expuesta, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Con lugar la solicitud de Divorcio 185-A del Código Civil, concatenado con la Sentencia vinculante Nº 1070, emanada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 9 de diciembre del año 2016; interpuesta por los ciudadanos ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA, ambos venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-7.557.804 y V-7.506.226 respectivamente, debidamente asistidos por la abogada BARBARÁ BARRETO, inscrita en el inpreabogado bajo el No.159.638. SEGUNDO: DECRETA: la disolución del vínculo matrimonial contraído entre los ARSIDES GUSMAN RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Y MARITZA RAMONA MUJICA, celebrado en fecha 29 de abril del año 1983, por ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia San Javier del municipio San Felipe del estado Yaracuy, el cual quedó asentado bajo el Nº 21, de los libros de matrimonios llevados por esa entidad. TERCERO: Expídanse cuatro (4) juegos de copias certificadas de la presente decisión a las partes, una vez que quede firme la misma.
Una vez vencido como sea el lapso establecido en el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil, de conformidad con lo establecido en los artículos 507 del Código Civil y 152 de la Ley Orgánica de Registro Civil, se ordena que la presente Sentencia sea insertada íntegramente en los libros de Registro Civil del Matrimonios llevados por ante el Registro Civil y el Registro Principal correspondiente, a donde se acuerda remitir copia certificada de la misma a los fines de que se le coloque la nota marginal en la referida acta de matrimonio.
No hay pronunciamiento sobre costas dada la naturaleza de la acción.
Publíquese y regístrese, incluso en la página web oficial del Tribunal Supremo de Justicia WWW.TSJ.GOB.VE, según resolución 001-2022 emanada del Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, de fecha 16 de junio de 2022.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en San Felipe, a los cuatro (04) días del mes de Junio del año dos mil veinticuatro 2024. Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación
La Juez,

Abg. NEIRA LEONOR MORENO PRATO
La Secretaria Temporal,

Abg. Odalyz Lugo M

En esta misma fecha y siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), se registró y publicó la anterior decisión.
La Secretaria Temporal,

Abg. Odalyz Lugo M.
Exp. Nº 3897-19
NM/OL/dm