TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, 30 de juliode 2025
Años: 215° y 166°

EXPEDIENTE: Nº 3.154-25.

PARTE DEMANDANTE: CiudadanoARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho y titular de la cédula de identidad Nº 4.477.585, con domicilio en el Conjunto Residencial El Valle, calle 10 N° 05-01, municipio Independencia, estado Yaracuy.

ABOGADA ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE:
PIÑA FRANDINA AMIRA, inscrita en el Inpreabogado con el Nº 173.012.

PARTE DEMANDADA:

MOTIVO: CiudadanaGUEVARA HERNÁNDEZ ELIZABETH CRISTINA, venezolana, mayor de edad, hábil en derecho y titular de la cédula de identidad N° 7.051.538, domiciliadaen Alfafar, avenida Mediterráneo, N° 47, bajo, puerta 1, Valencia España.

DIVORCIO 185-A (DEFINITIVA).

Se inicia el presente procedimiento de DIVORCIO 185-A, mediante demanda suscrita y presentada por elciudadanoARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO, arriba identificado, debidamente asistidopor la abogadaPIÑA FRANDINA AMIRA, inscrita en el Inpreabogado con el Nº 173.012, arriba identificada,contra la ciudadana GUEVARA HERNÁNDEZ ELIZABETH CRISTINA, arriba identificada,en la que solicita a este Tribunal se decrete la disolución del vínculo matrimonial existente entre ella y su cónyuge.
Alegael demandante,que en fecha 15 de septiembre del 1979, contrajo matrimonio civilpor ante el Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo, con la ciudadana GUEVARA HERNÁNDEZ ELIZABETH CRISTINA,venezolana, mayor de edad, hábil en derecho y titular de la cédula de identidad N° 7.051.538, domiciliada en Alfafar, avenida Mediterráneo, N° 47, bajo, puerta 1, Valencia España, según se evidencia de la copia certificada del acta de matrimonio N° 01, marcada con la letra “A”, que de su unión matrimonial procrearon una (1) hija que tiene por nombre: ELIBRAN MARIELY ARANA GUEVARA, de cuarenta y dos (42) años de edad, titular de la cedula de identidad N° 15.484.688, quien nació 19 de marzo del año 1982, marcada con la letra “B”, que fijaron su ultimo domicilio conyugal en la avenida 8, entre calles 15 y 16, casa S/N, municipio San Felipe del estado Yaracuy, hogar este donde acordaron convivir como pareja y en familia con su hija, que al poco tiempo de iniciar convivencia, comenzaron las desavenencias, obstáculos, incompatibilidad de caracteres diferentes entre ellos que les imposibilito la vida en común, y que en virtud de estos hechos y en razón del derecho que tienen al libre desenvolvimiento de la personalidad y por su propio bienestar y por el bien de su hija, en el mes de septiembre del año 1984, decidieron de mutuo acuerdo separarnos, situación que se ha mantenido hasta la actualidad, de igual forma hace constar la parte demandante que durante el matrimonio no adquirieron bienes muebles o inmuebles, por lo que no existen bienes a repartir en la disolución de la comunidad conyugal es por lo que solicita declare la disolución del vínculo matrimonial, conforme al contenidode la Sentencia N° 1070 de fecha 09/12/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.Finalmente, la parte actora, solicitase notifique ala demandada de autos, señalando su dirección, número telefónico y correo electrónico para elloy de igual manera se notifique a la Fiscal Séptimo del Ministerio Publico del estado Yaracuy, y solicita que la presente demanda sea admitida, sustanciada conforme a derecho y declarada con lugar en la definitiva con todos los pronunciamientos legales.
La presente demanda fue recibida por distribución en fecha 31/3/2025 y admitida por auto en fecha 2/5/2025, ordenándose la citaciónde la parte demandada, la notificación de la Fiscal Séptima del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, así como también se acordó la fijación para celebrar audiencia telemática en virtud de la dirección de la parte demandada de autos, tal y como consta al vuelto del folio 11, folio12 y su vuelto y folios 13 y 14de la causa.
Cursan del folio 16 al 23 del presente expediente, actuaciones relativas a la práctica de la citación dirigida a la parte demandada de autos, mediante audiencia telemática celebrada en fecha 27/5/2025, dejándose constancia de la video-llamada telefónica y que la parte demandada de autos ciudadana GUEVARA HERNANDEZ ELIZABETH CRISTINA, identificada en autos, se encuentra a derecho, impuesta como fue del motivo por el Alguacil del Tribunal en la presente causa, el Alguacil consigno las actuaciones pertinentes al caso.
Alos folios 24 y 25 del presente expediente, el Alguacil de este Tribunal mediante acta deja constancia de haber consignado boleta de notificación debidamente firmada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público competente. De igual forma al folio 26 de la causa, riela diligencia suscrita y presentada por la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, donde emite opinión relacionada con la causa.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 26 consagra la garantía jurisdiccional o también denominada la Tutela Judicial efectiva atribuyendo a toda persona el derecho de acceso a los órganos de administración de Justicia para que sus pretensiones sean tramitadas a través de un proceso dirigido por un órgano con miras a conseguir de éste una decisión conforme a derecho. Asimismo, conforme al artículo 49 ejusdem esta tutela se entiende por la suma de todas las prerrogativas establecidas es esta norma, que constituye fundamentalmente la garantía de que elacceso a la justicia sea sin formalismos o reposiciones inútiles, haciendo énfasis en que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalismos no esenciales.
En la Sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 27 de abril de 2001, Nro. 576, expediente N 00-2794 se expresa que no basta con que la persona tenga el derecho de acceso a los órganos a los que refiere el artículo 26, sino que además se requiere un proceso, una justa y una decisión ejecutable. Según Bello y Jiménez (2004) puede apreciarse que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia considera a la Tutela Judicial Efectiva como un derecho bastante amplio que involucra no solo al acceso a la justicia y a obtener una decisión razonada y justa, sino que también incluye las garantía constitucionales procesales que se encuentran establecidas en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Por otra parte, el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil atribuye al Juez la facultad conforme a la materia por la naturaleza del asunto que se dirime, por ello, el Profesor Mattirolo, expresó:“competencia es la medida como se distribuye la jurisdicción entre las diversas autoridades judiciales”. La competencia, en términos generales, es la medida o porción de jurisdicción que tiene asignada el juez o jueza, planteando la separación de las funciones entre los distintos órganos internos del poder judicial, los cuales necesariamente se pluralizan para funcionar simultáneamente y evitar la concentración en un sólo lugar de la administración de justicia, existiendo para ello tres criterios: primero: el objetivo, atinente a la naturaleza de las causas y del derecho sustancial tutelado; segundo: el funcional, que atiende a la función del Tribunal y tercero: el territorial, que disemina los Tribunales en la geografía nacional.
Ahora bien, encontrándose este Juzgado competente para decidir la presente demanda, de conformidad con lo establecido en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, ya que laparte demandante en el libelo manifestó haber fijado junto a su cónyuge el último domicilio conyugalenla avenida 8, entre calles 15 y 16, casa S/N, municipio San Felipe del estado Yaracuy, lo cual consta en el expediente, esta Juzgadora procede a realizar las siguientes consideraciones.
Resulta importanteen el presente caso traer a colación que la parte actora, ciudadanoARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO, arriba identificado, para fundamentar su petición consignócopias certificadas de acta de matrimonio expedida Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo, tal como consta en copia certificada de acta de matrimonio N° 244, Tomo II, del año 1.979, de la cual se evidencia indubitablemente que las partes demandante y demandada de autos, celebraron matrimonio civil, previo el cumplimiento de las formalidades correspondientes establecidas en el ordenamiento jurídico venezolano.En cuanto a la referida copia certificada del acta de matrimonio civily la copia fotostática del acta de nacimiento dela hija de las partes en el proceso, con las cuales demostró la legitimidad, la filiación y la mayoría de edad de su hija, por tratarse de documentos públicos (por haber sido inscrito y autorizado ante el Registro Civilcorrespondiente, esto es, ante un funcionario con competencia para darle fe pública), contra el cual no fue ejercido medio de impugnación alguno, se le asigna pleno valor probatorio, de conformidad con lo previsto en el artículo 1357 del Código Civil venezolano, el cual establece:“...Instrumento público o auténtico es el que ha sido autorizado con las solemnidades legales por un Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública, en el lugar donde el instrumento se haya autorizado...”.
La Jurisprudencia a éste respecto ha seguido las enseñanzas del Jurista Feo, quien expresa que todas las corporaciones, autoridades o funcionarios, tienen señalados por la ley sus respectivas atribuciones, dentro de su jurisdicción, las que llevan el carácter de autenticidad. Tales actos tienen que entrar en la categoría de instrumentos públicos, para que la ley sea cumplida y tenga sus efectos. Partiendo de este concepto, y de conformidad con lo establecido en los artículos 1359 y 1360 del Código Civil venezolano, el documento público hace plena fe, tanto para las partes como para los terceros. Así lo establece el artículo 1357 del Código Civil venezolano, y tenemos que en el presente caso los documentos públicos fueron traídos al proceso junto al libelo de la demanda, en copias certificadas, con lo cual el mismo conserva todo su valor probatorio, así como también la parte demostró la filiación y la mayoría de edad de su hijo, con la copia certificada del acta de nacimiento, antes valoradas, las mismas conservan todo su valor probatorio, y ASÍ SE DECLARA.
Por otra parte, establece el artículo 185-A del Código Civil:
“Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común.
Con la solicitud deberá acompañar copia certificada de la partida de matrimonio.
(Omissis)
Admitida la solicitud, el Juez librará sendas boletas de citación al otro cónyuge y al Fiscal del Ministerio Público, enviándoles además, copia de la solicitud.
El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.
Si el otro cónyuge no compareciere personalmente o si al comparecer negare el hecho, o si el Fiscal del Ministerio Público lo objetare, se declarará terminado el procedimiento y se ordenará el archivo del expediente.”.

Ahora bien, expresa el dispositivo de la sentencia Nº 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cualcita la decisión N° 446/2014, y estableció lo siguiente:
“…Ahora bien, en la sentencia 446/2014, se estableció que si no resultare negado el hecho alegado por el cónyuge-demandante, se decretará el divorcio, en un todo acorde con lo expresado en la sentencia n° 693/2015, en la que se sostuvo –entre otras cosas- que:
(…) es indispensable aclarar que en todo caso, y con independencia de la posición doctrinaria que se asuma, debe estar demostrada la causal de divorcio que haya sido alegada, como condición sine qua non de la procedencia de la disolución del vínculo matrimonial, tal y como se dejó sentado en la citada sentencia N° 102/2001, al afirmarse que “(…) el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial (Resaltado añadido)”.
En el marco del interés del Estado por la protección de la familia, frente a la perpetuidad del matrimonio destaca la excepcionalidad del divorcio, el cual sólo opera por las causales taxativamente enumeradas por la ley. En consecuencia, no es suficiente la voluntad de los cónyuges, o de uno de ellos, para lograr la disolución del vínculo matrimonial, sino que es necesaria la preexistencia de hechos o actos específicamente determinados por la ley, y que constituyen las causales de divorcio; así, el juez únicamente podrá declarar el divorcio cuando haya sido invocada y demostrada la ocurrencia de alguna o algunas de las causales previstas en el Código Civil -incluyendo el transcurso de un año una vez declarada judicialmente la separación de cuerpos y la prolongada ruptura de la vida en común, contempladas en el primer aparte del artículo 185, y en el artículo 185-A del referido Código-.
En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio.
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas…”. (Negrita de la Sala)”.

El máximo Tribunal de la República Bolivariana de Venezuela en sentencia Nº 136, de fecha 30 de Marzo de 2017, dictada por la Sala de Casación Civil realizó una interpretación constitucional del artículo 185-A del Código Civil, estableciendo su carácter vinculante en cuanto a las causales de divorcio contenidas en el prenombrado artículo y que señala lo siguiente:
“Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas”.
(…)
“Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del código de procedimiento civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial” “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la sala constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el juez de la entidad de la razón del solicitante…”.

Por tanto, se evidencia de la revisión de las actas procesales que conforman la demanda incoada, que la legitimidad de la parte está demostrada con la mencionada copia certificadadel acta de matrimonio civil llevada por el Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo, tal como consta en copia certificada de acta de matrimonio N° 244, Tomo II, del año 1.979, convenido entre los cónyuges ciudadanos ARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSOy GUEVARA HERNANDEZ ELIZABETH CRISTINA, ya identificados up supra, y que corre inserta en el folio 6, 7 y sus vueltos, del caso que nos ocupa, ya valorada, y vista la manifestación intrínseca realizada por la parte actora, ciudadanoARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO, ya identificado, de no continuar unida en matrimonio con su cónyuge, en virtud de existir incompatibilidad de caracteres y por ende el desafecto, esta Juzgadora, considera que están llenos los extremos de ley para que proceda la solicitud de disolución del vínculo matrimonial contraído entre el demandante y lademandada de autos ciudadanaGUEVARA HERNANDEZ ELIZABETH CRISTINA, arriba identificada, todo conforme a las sentencias antes transcritas, y ASÍ SE DECIDE.Aunado a lo cual, se observa que la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, opino en relación a la demanda interpuesta, lo cual consta al folio 26 del presente expediente.
Por otro lado, este Tribunal NO REALIZA PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO A BIENES QUE FORMEN PARTE DE LA COMUNIDAD CONYUGAL Y QUE DEBAN SER LIQUIDADOS, EN RAZÓN A QUE LA PARTE ACTORA CIUDADANOARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO, ARRIBA IDENTIFICADO, MANIFESTÓ EN EL LIBELO DE DEMANDA NO HABER ADQUIRIDO BIENESDE FORTUNA CON LA DEMANDADA DE AUTOS, CIUDADANAGUEVARA HERNANDEZ ELIZABETH CRISTINA, ARRIBA IDENTIFICADA, TAL Y COMO CONSTA EN EL PRESENTE EXPEDIENTE, lo cual consta en el libelo de demanda. Por tanto, esta Juzgadora considera que en el presente procedimiento se cumplieron todos y cada uno de los trámites procesales requeridos por el legislador para su procedencia, y ASÍ SE ESTABLECE.

D E C I S I Ó N
Por todos los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley,
DECLARA:

PRIMERO:CON LUGAR LA DEMANDADE DIVORCIO 185-A, incoada porel ciudadanoARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO, venezolano, mayor de edad, hábil en derecho y titular de la cédula de identidad Nº 4.477.585, con domicilio en el Conjunto Residencial El Valle, calle 10 N° 05-01, municipio Independencia, estado Yaracuy, debidamente asistido por laabogadaPIÑA FRANDINA AMIRA, inscrita en el Inpreabogado con el Nº 173.012,contra la ciudadanaGUEVARA HERNANDEZ ELIZABETH CRISTINA, venezolana, mayor de edad, hábil en derecho y titular de la cédula de identidad N° 7.051.538, domiciliada en Alfafar, avenida Mediterráneo, N° 47, bajo, puerta 1, Valencia España, en consecuencia, se DECRETA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído entre los ciudadanos ARANA GOMEZ ABRAHAM ALFONSO y GUEVARA HERNANDEZ ELIZABETH CRISTINA,ya identificados, en fechaquince (15)de septiembre del año mil novecientos setenta y nueve (1979), por ante el Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo, tal como consta en copia certificada de acta de matrimonio N° 244, Tomo II, del año 1.979, anexoal libelo de demanda, y que corre inserta alfolio 6, 7y sus vueltos, de este expediente.
SEGUNDO: UNA VEZ QUEDE FIRME LA PRESENTE DECISIÓN, se ordena participar lo conducente al Registro Civil de la Parroquia Rafael Urdaneta del Municipio Valencia del Estado Carabobo, y al Registro Principal del Estado Carabobo, todo conforme a lo establecido en el artículo 98 de la Ley Orgánica del Registro Civil, en concordancia, con lo previsto en el artículo 507 del Código Civil. Líbrense oficios en la oportunidad legal correspondiente.
TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dada la naturaleza de la presente decisión.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE, incluso en la página web oficial del TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA WWW.TSJ.GOB.VE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho delTRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DELESTADO YARACUY, a lostreinta(30) días del mes de juliode dos mil veinticinco (2025). Años: 215º de la Independencia y 166º de la Federación.
La Jueza Provisoria,

Abg. Zorennis Columba Ramos Verastegui
El Secretario Temporal,

Abg. Deibys B. Abreu J
En esta misma fecha, y siendo la una de la tarde(01:00 p. m.), se publicó y registró la anterior decisión.
El Secretario Temporal,

Abg. Deibys B. Abreu J