este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal de Juicio Nro. 11 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Código Civil, DISCERNIR en la ciudadana MARIA BELLANIRA RODRIGUEZ ABREU antes identificada, el cargo de CURADOR AD-HOC, en beneficio de los adolescentes (...), de quince (15); doce (12); trece (13) años de edad respectivamente.

este Despacho Judicial a cargo de la Juez Unipersonal de Juicio Nro. 11 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Código Civil, DISCERNIR en la ciudadana EMPERATRIZ AMERICA CASTILLO, antes identificada, el cargo de CURADOR AD-HOC, en beneficio del adolescente (...).

este JUEZ UNIPERSONAL 6 DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUBAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, discierne el cargo como CURADORA AD-HOC de las Adolescentes XXXXXXXXXXX, nacidas en fechas 15/08/1992, 24/12/1993, de Diecisiete (17) y Quince (15) años de edad respectivamente, en la persona de la ciudadana ALIDA JOSEFINA SANTIAGO RAMÍREZ, venezolana, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-3.093.897.

este JUEZ UNIPERSONAL 6 DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUBAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, impartiendo Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, discierne el cargo como CURADORA AD-HOC del niño y las adolescentes "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..." en la persona de la ciudadana ELIZABETH BORDONES DE BASTIDAS, venezolana, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-5.598.678. Expídase por Secretaria copia certificada de la solicitud y del presente decreto y entréguese a la parte interesada a los fines legales consiguientes, una vez la parte interesada suministre los fotostatos correspondientes. Cúmplase.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Dada, firmada y sellada en el Despacho del JUEZ UNIPERSONAL N°. 6 DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PRO.....

Se acordó de conformidad con lo establecido en el artículo 110 del Código Civil, DISCERNIR en la persona antes identificada el cargo de CURADOR AD-HOC del adolescente de conformidad con el artículo 65 de la LOPNNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños, niñas o adolescentes.-

En consecuencia se ordena remitir con oficio las actas al Consejo de Protección del Niño, Niña y Adolescente del Municipio Plaza del Estado Miranda, a los fines legales consiguientes, En virtud de la celeridad procesal se nombra correo especial a la parte solicitante. Líbrese los Oficios. Cúmplase.

SIN LUGAR LA FALTA DE JURISDICCIÓN Y LA INCOMPETENCIA ALEGADA POR LA PARTE DEMANDADA

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la sentencia de fecha 03 de junio de 2009, dictada por el Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: INADMISIBLE la demanda incoada por los ciudadanos Gustavo Sánchez, Antonio Contreras, Tomas Méndez, José Briceño, Edith Rojas, Ángel Manzano, Glorimar Laverde, Rafael Pérez, María Sánchez, Julio Castillo, Carmen Báez, Ricardo Milla, Luis Aguilera, Rosa Henríquez, Carmen Chopite, Norma Aritimuño, Miguel Celestino y Oscar Esteba contra el Instituto Nacional de Tierras (INTI.). TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 03 de junio de 2009, dictada por .....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de la parte actora, en fecha 01 de Julio de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela al folio N° 128 de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Testimoniales En su escrito de promoción de pruebas, la parte accionante promovió Prueba Testimonial a fin que los ciudadanos JORLENYS GARCÍA, LUZ MARILIZ GUZMAN, DIEX PATERNOSTRO, LUÍS DÍAZ, MERBE CÓRDOBA, ANDRÉS REOMERO, JORGE MENDOZA, NELSON DÍAZ, LUÍS MARÍN, LUÍS VARGAS, VITO MEO, JORGE DE SOUSA, MARIBEL BARONI Y DELIA PACHECO, comparecieran en la oportunidad de la celebración de la Audiencia Juicio,.....

Visto el escrito contentivo de las pruebas promovidas por la representación judicial de las codemandadas, en fecha 01 de Julio de 2009, en la oportunidad del inicio de la Audiencia Preliminar, el cual riela a los folios N° 129 al 132, ambos inclusive, de la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto a las mismas, de conformidad con lo establecido en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes términos: I.- Pruebas Documentales En lo atinente a las documentales promovidas y reproducidas en el escrito de promoción de pruebas de las codemandadas, las cuales corren insertas en la pieza N° 01 del presente expediente, este Tribunal ADMITE las mismas salvo su apreciación en sentencia definitiva. Así se decide.- II.- Pruebas Testimoniales En lo que se refiere a la prueba testimo.....