Se dictó Sentencia Definitiva Condenatoria, en contra del acusadoDAVID DE JESÚS TERÁN RUIZ, por la comisión del delito de ROBO GRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA Y LESIONES PERSONALES GRAVÍMAS: Se le impone una pena igual a OCHO (08) AÑOS de PRISIÓN, mas las penas accesorias y el pago de Costas, todo ello de conformidad con lo establecido en los articulos 364, 365 y367 del COPP

este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 105 del Código Penal, DECRETA la extinción de la responsabilidad criminal por cumplimiento de la pena que le fue impuesta por este Tribunal, de conformidad con el artículo 105 del Código Penal y LA LIBERTAD PLENA al Ciudadano RONALD RENÉ CELIS LONGA, titular de la cédula de identidad Nº 15.976.874.

Por cuanto se observa que la Transacción no es contraria a Derecho y versa sobre derechos disponibles a saber: 1) hay legitimidad de partes, es decir, se celebró entre demandante y demandado; y 2) no es contrario al orden público, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley le imparte su homologación a fines de que tenga fuerza de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículo 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

En este estado, siendo las 10:40 a.m., la ciudadana Juez solicita a las partes una posible conciliación a los cual estas acceden para lo cual exponen: Toma el derecho de palabra la representante judicial de la parte accionada a los fines de poneler fin el presente procedimiento ofrezco a la parte demandante la siguiente forma de pago: 1.-) La suma de CINCO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES CON CUARENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 5.282.532,44), por cheque Nro. 24101732 contra el Banco Banesco Banco Universal, no endosable a nombre de la ciudadana KENA CHIRINOS parte demandante de fecha 07 de marzo de 2005. 2.-) La suma de DOS MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y DOS MIL QUINIENTOS NOVENTA BOLIVARES EXACTOS (Bs. 2.542.590.00) la cual será cancelada por concepto del pago del periodo Post natal derivado del fuero maternal, en el término de treintas (30) días continuos contados a partir de la presente fecha. En este estado el Abogado de .....

DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. En mayor abundamiento jurídico este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que en conjunto señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1962 del código civil. No hay condenatorio en costas por aplicación supletoria del articulo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión del articulo 11 de la LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO. Copia certificada de la presente decisión expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a nueva Ley Procesal, será archivada en la carpeta respectiva. La Juez, Abg. Kybele Chirinos Montes La Secre.....

DECRETA LA PERENCION DE LA INSTANCIA EN LA PRESENTE CAUSA. En mayor abundamiento jurídico este tribunal reitera el contenido de los artículos 203 y 204 de la Ley Procesal especial, que en conjunto señalan: La presente demanda podrá volver a proponerse transcurrido como fueren noventa (90) días a contar de la fecha en que la presente decisión se encuentre definitivamente firme, no corriendo por tanto los lapsos de prescripción legalmente establecidos, no aplicándose por ende las consecuencias establecidas en el articulo 1962 del código civil. No hay condenatorio en costas por aplicación supletoria del articulo 283 del Código de Procedimiento Civil, por remisión del articulo 11 de la LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO. Copia certificada de la presente decisión expedida por la secretaria del tribunal con arreglo a nueva Ley Procesal, será archivada en la carpeta respectiva. La Juez, Abg. Kybele Chirinos Montes La Secre.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se acuerda agregar a los autos copia fotostática del cheque. Se deja constancia que en este acto se le hizo la devoluciòn a las partes de sus respectivos escritos de promociòn de pruebas. Se ordena el cierre y posterior archivo del expediente..

El Tribunal para decidir observa, que el acuerdo Transaccional presentado por las partes no se hizo por ante el funcionario competente del trabajo, de conformidad con lo establecido en el PARAGRAFO UNICO, del Articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo. Por lo tanto, este Tribunal no Homologa dicho acuerdo, por no cumplir con las formalidades establecidas en el Articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y en consecuencia, se ordena el cierre y archivo del expediente por lo que respecta al DESISTIMIENTO, de fecha 30 de Marzo de 2005.

Vista la diligencia suscrita por las abogadas ALIDA CASTILLO Y NURIS CORONEL identificadas suficientemente en autos, en la cual solicitan aclarar la sentencia dictada por este tribunal en fecha 21 de abril de 2005; este tribunal indica a la parte solicitante que de conformidad con el artículo 252 de Código de Procedimiento Civil, aplicado de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se establece la oportunidad legal para solicitar aclararatoria de sentencia, siendo este el día de su publicación o el día posterior, que lo fue el día viernes 22 de abril de 2005, detal modo que siendo la solicitud del día 25 de abril de 2005, resulta a todas luces extemporánea tal solicitud; Sin embargo, este tribunal estima conveniente en aras de garantizar la tutela efectiva de los derechos del trabajador, hacer las consideraciones siguientes respecto a la sentencia, a los fines de aclarar lo que considera este despacho un error material involuntario, que no debe l.....

Este Tribunal, una vez oídas las exposiciones de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.