Visto el auto de fecha cinco (05) de Febrero de 2007, mediante la cual se ordena la corrección de la demanda dentro del plazo perentorio de tres (03) días de despacho siguientes al dictamen de dicho auto a los fines de proveer sobre la misma y al no haberse cumplido con lo ordenado por esta Sala de Juicio, resulta evidente para quien suscribe que efectivamente la demanda incoada por el ciudadano ROBERTO FERNANDEZ VALIÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5. 311.009, no cumple con lo que prevé la norma contenida en el artículo 455 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente por error u omisión de lo dispuesto en el literal: d) indicación de los medios probatorios, e) en la prueba testimonial deberá indicarse el nombre, apellido, y domicilio de los testigos, así como la indicación de los hechos sobre los que cada testigo va a declarar, f) en la prueba pericial, deberá indicarse en forma concreta los puntos sometidos al dictamen de los .....

En el caso de autos es cierto que las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. Por las razones antes expuestas, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio. Dada firmada y sellada en el Despacho de la Sala de Juicio Décima del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los nueve días del mes de Febrero del año 2007. Años 196° de la Independencia y 147° de la Federación.

DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada GRACIELA VARELA, en su carácter de Defensora del ciudadano BERNARDO GARCÍA PADRÓN, en contra de la Sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Doctora LUISA ARMENIA PARRA, en el Juicio Oral y Público realizado en fechas 18/10/06, 24/10/06, 02/11/06, 20/11/06 y 29/11/06, publicado su texto en fecha 108/12/06, mediante la cual CONDENÓ al ciudadano BERNARDO GARCÍA PADRÓN, a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS DE PRISIÓN, por la comisión del delito de HURTO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 454 ordinal 3º del Código Penal vigente para la fecha en que ocu.....

CON LUGAR la demanda que por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO incoara la sociedad mercantil NUEVA AURORA CARNICERÍA Y CHARCUTERÍA S.R.L., contra la ciudadana LINA GRIS de MORO, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. En consecuencia, la sociedad mercantil NUEVA AURORA CARNICERÍA Y CHARCUTERÍA S.R.L., queda subrogada en los derechos del comprador ciudadano CARLOS LUIS MORO, en las mismas condiciones en que éste adquirió el local comercial distinguido con la letra "C", ubicado en la planta baja del primer cuerpo, es decir, la fachada principal este del edificio PUZZUOLI, situado en la Urbanización Campo Claro, Distrito Sucre del estado Miranda, según documento protocolizado en fecha seis (6) de diciembre del año dos mil cuatro (2004), ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro Público del municipio Sucre del estado Miranda, asentado bajo el Nº 33, Tomo 4, Protocolo 1º de los libros respectivos, debiendo consignar la sociedad mercantil demandante, ante este Tri.....

Por todo lo anteriormente expuesto y dado que la competencia subjetiva es la absoluta idoneidad personal del juez para conocer de una causa concreta, y como quiera que se pudiera hacer sospechar mi imparcialidad, es por lo que me encuentro incursa en el ordinal 18° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil. A tal efecto y dado que la norma de inhibición concibe la exclusión del juez del conocimiento de la causa, como un problema de falta de capacidad subjetiva del juez para obrar en nombre del Estado en aquella causa concreta, es por lo que procedo a INHIBIRME de seguir conociendo la causa. A los fines de que sea resuelta la presente inhibición, remítase copia fotostática de la presente acta de inhibición junto con oficio al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial, a fin de que sea distribuido al que en definitiva conozca de la presente incidencia de inhibición, conforme a lo establecido en el artículo 95 de.....

declara INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por los ciudadanos CARMEN JOSEFINA MIERE BLANCO y JUDITH CORNEJO DUGARTE, abogados en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 97.741. y 98.561, en su carácter de representante legal del ciudadano DOMINGO HUIZA, venezolano mayor de edad de este domicilio y titular de la Cédula de identidad Nº 9.029.261 contra LA ASOCIACIÓN CIVIL MÁGNUM CITY CLUB, Inscrita en la Oficina Subalterna del Segundo Circuito del registro del Municipio Autónomo de Baruta del Estado Miranda, en fecha 09 de junio de 1995, bajo el Nro. 28, Tomo 42 Protocolo Primero conforme a lo previsto en el Artículo 6, Numeral 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regi.....

El Tribunal niega la sanción de perención solicitada por la parte co-demandada, sociedad mercantil DISTRIBUIDORA CLARIDAD 2000, C.A. Así se precisa.

Se le imparte la HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, formulado en fecha 31 de enero de 2007, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

declara CON LUGAR la cuestión previa opuesta en fecha 28.09.2006, por el abogado Carlos Hidalgo Guevara, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora reconvenida, ciudadana Gladis Ramones, contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por no haberse llenado en la demanda reconvencional los requisitos exigidos en los ordinales 2º, 4º, 5º y 6º del artículo 340 ejúsdem, y en consecuencia, se suspende el curso de la presente causa, hasta tanto la parte demandada reconviniente, ciudadano Rafael Ávila Telleria, subsane las omisiones detectadas dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado la última notificación de las partes, en aplicación supletoria de lo dispuesto en el artículo 354 ibídem.

Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, así como el establecido en el artículo 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte demandante en la persona de su apoderado judicial al presente procedimiento, HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE.