El Tribunal visto el escrito de TRANSACCIÓN suscrito por las partes, de la revisión del mismo se evidencia que no vulnera derechos irrenunciables del trabajador por lo que este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley le imparte la homologación a la TRANSACCIÓN adquiriendo el carácter de Cosa Juzgada de conformidad con lo establecido en los artículos 57 y 58 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Terminado como se encuentra la presente causa se ordena el archivo definitivo del expediente. Es todo.

Por lo que al no ser una deuda liquida y exigible la que reclama, considera este Juzgador que el procedimiento escogido por el demandante no es el correcto, concluyéndose que en la presente demanda no se cumplen con los requisitos o condiciones de admisibilidad establecidos en la norma contemplada en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, y de conformidad con el artículo 643 ejusdem, este Tribunal declara INADMISIBLE la presente acción de COBRO DE BOLÍVARES, por el procedimiento de intimación intentado por el ciudadano FERNANDO ANTONIO LIENDO; Y ASÍ SE DECIDE.-

DECLARA CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos: JOSE ANTONIO SÁNCHEZ Y REYNA JOSEFINA RODRIGUEZ, ya identificados y, en consecuencia, DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Héctor José Díaz, actuando en nombre y representación del ciudadano JOSÉ LIBARDO GONZÁLEZ RODRÍGUEZ, y ANULA el auto de fecha 17 de diciembre de 2007, dictado por el Tribunal en funciones de Control Nº 3 de este mismo Circuito judicial Penal, mediante el cual declaró improcedente la solicitud de entrega del vehículo Marca Chevrolet, Modelo Grand Vitara, placas YAA-70w, clase camioneta, tipo Sport Wagon, año 2.001, color Plata, serial motor H24A-148453, serial de carrocería 8LDFTD62V10001398.,y finalmente ORDENA reponer la causa Al estado de que otro Juez de Control de este mismo Circuito Judicial Penal, se pronuncie sobre la solicitud de entrega según su libre arbitrio y discrecionalidad, atendiendo a todas las peticiones contenidas en el respectivo escrito, y de manera especial la atinente a la decisión de fecha 9 de Mayo de 2006 dictada por el Tribunal Noveno de Control de la Ci.....

Este Tribunal de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su HOMOLOGACIÓN a dicha TRANSACCIÓN en nombre de la República y por Autoridad de la Ley. Procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.

Este Tribunal HOMOLOGA dicho desistimiento de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil y acuerda tenerlo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo del expediente.

Este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley NIEGA la aplicabilidad del principio de proporcionalidad dispuesta en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal a favor del acusado JEFRY ALEXANDER GONZALEZ, suficientemente identificado, y en consecuencia, se mantiene la MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD que pesa en su contra

En consecuencia, se acuerda DECLINAR la competencia en uno de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente de este Estado con competencia en materia de menores.

IMPARTE LA HOMOLACIÓN AL PRESENTE CONVENIMIENTO, celebrado por los ciudadanos AURA CONSUELO GONZALEZ OLIVEROS y PEDRO PABLO HENRIQUEZ MONTOYA en favor de la niña BARBARA MILAGROS DEL VALLE y el adolescente DIONIS RAMON HENRIQUEZ GONZALEZ.

Precluido como ha sido el lapso de subsanación voluntaria así como para contradecir las cuestiones previas opuestas por los co-demandados en la presente causa, este Tribunal observa: Visto que la parte demandante en su escrito de fecha 07 de abril de 2008, procede a contradecir las cuestiones previas contentivas en los ordinales 4º y 5º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuestas por los co-demandados; ELOY GUILLERMO GONZALEZ YAGUARO y EDITH JOSEFINA ESPINOZA, de donde se observa que como parte actora no subsana voluntariamente, configurándose la hipótesis legal prevista en el párrafo primero del artículo 219 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, este Tribunal, a fin de garantizar el debido contradictorio en la incidencia, expresión del derecho a la defensa y el debido proceso, declara abierta la articulación probatoria de ocho (08) días de despacho, a fin de que las partes realicen las actuaciones probatorias que consideren pertinentes en la presente incidencia,.....