En base a lo antes expuesto, este Tribunal se declara INCOMPETENTE para conocer de este procedimiento, y declina la competencia en los Juzgados de Municipio ordenando su remisión mediante oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Remítase el expediente con oficio.

DISPOSITIVA En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela DECLARA SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO sigue la ciudadana AURAMARINA GIRON DONIS contra la ACADEMIA DE DISEÑO, PATRONES, MODA Y TENDENCIAS.- Y ASI SE DECIDE.- Por la naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Por cuanto la decisión se dictó fuera del lapso legal previsto en la ley, notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada en el copiador respectivo, de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE.-

Se declaró SIN LUGAR la Pretensión de Desalojo intentada por el ciudadano EDUARDO J. SANDOVAL PÉREZ contra el ciudadano JOSÉ ISIDRO VEGA GARCÍA.

En consecuencia, en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN de la instancia en el presente juicio. Así se decide. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la especial naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

Por todas las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE la demanda de DESALOJO interpuesta por la abogada CARMEN ARROYO contra el ciudadano ELOY PINTO CABRERA. Se declara la nulidad del auto de admisión dictado por este Tribunal en fecha 19 de julio de 2000, así como las demás actuaciones dictadas en el presente proceso. No hay condenatoria en costas, vista la naturaleza de la presente decisión. El Tribunal precisa que según la doctrina establecida por la Casación Civil, el abocamiento de un nuevo juez a la causa, estando vencido el lapso para dictar sentencia definitiva, conlleva a que el nuevo juez disponga del mismo lapso para sentenciar que tuvo el primero. En consecuencia, visto que la presente decisión se dicta dentro del lapso de cinco (5) días siguientes a su reanudación, período destinado para q.....

Se practicó medida de Entrega Material sobre el bien inmueble objeto de la presente medida, se dejo en posesión de la parte actora, en la persona de su apoderada judicial, abogada ANGELA MEROLA, quien lo recibe en este acto

siendo las nueve y treinta minutos de la mañana, se traslado y se constituyo el Abogado CARLOS MARTINEZ PERAZA, Juez Cuarto de Municipio Ejecutor de Medidas y su Secretaria, Abogado Josefa Mantilla, en compañía de la apoderada judicial de la parte actora, Abogada Olga Flores Cordero, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 26.614, y los auxiliares de justicia los ciudadanos Benito Reyes, representante de la depositaria judicial La R.C., C.A., y el perito avaluador, Rubén Rondón, debidamente designados y juramentados por este Tribunal, tal como consta en el libro respectivo, en la siguiente dirección: apartamento identificado con el Nro. 35, que forma parte del piso 3, torre A, ubicado en el Edificio Alheli, situado en la primera Avenida entre Primera y Segunda Transversal de la Urbanización Los Palos Grandes, Municipio Chacao, Estado Miranda, a fin de practicar la medida de SECUESTRO.- Una vez a las puertas del inmueble el Tribunal, procede a dar los toques de ley sin ser atendido por.....

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha seis (06) de julio de 2.007, por la abogada CARMEN JOSEFINA LUJANO DE BOLIVAR, actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano ORLANDO JOSE VASQUEZ ZERPA, parte actora, Tribunal ordena agregarlas a los autos a fin de que surta sus efectos legales pertinentes. E igualmente por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni improcedentes, las admite cuanto lugar en derechos salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa.

Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho señaladas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por Acción de Desalojo Inquilinario, intentara la ciudadana Aura Margarita Chacin Fuenmayor en contra de la ciudadana Olga Magdalena Guillen Albujas, ambas partes suficientemente identificadas al inicio de este fallo, decide así: PRIMERO: Declara CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandante, contra la decisión proferida en fecha veinte (20) de marzo de 2006, por el Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda revocada en todas sus partes. SEGUNDO: Declara CON LUGAR la demanda que por Acción de Desalojo Inquilinario intentara la ciudadana A.....

Se declaró parcialmente con lugar la demanda, que presentó DATA HOUSE C.A. contra la ciudadana GARCÍA GLADYS GUADALUPE, ambas partes arriba identificadas. Y declaró sin lugar la reconvención que esta última presentó contra la primera. En consecuencia, adoptó las siguientes resoluciones: 1. Condenó a la parte demanda a pagar a la parte actor la cantidad de un millón cinco mil seiscientos treinta y nueve bolívares con setenta céntimos (Bs.1.005.639,70) por concepto del monto principal de gastos de condominio, correspondientes a los meses que van desde enero de 2003 hasta febrero de 2004. 2. Condenó a la parte demandada a pagar los intereses que sobre dicha suma se causen a la tasa del 3% anual desde la fecha de vencimiento de cada uno de los meses indicados hasta la fecha del pago definitivo de la obligación, lo cual se liquidará por una experticia complementaria a este fallo. 3. No hay costas procesales por ser parcial la sentencia, de conformidad con el art.274CPC.