Este Tribunal de Control N° 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA LA EXTINCION DE LA ACCION PENAL originada por la denuncia interpuesta por la ciudadana NORAIDA MACEA contra el ciudadano RASHID SUAREZ NASSER BAKER, por la comisión del delito AMAENAZAS A LA VIDA, previsto y sancionado en el Artículo 175 último aparte del Código Penal, esto de conformidad con el Artículos 48 ordinal 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Este Tribunal de Control N° 2 del del Circuito Judicial Penal del Estado Yaracuy, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RECHAZA LA DESESTIMACION de la denuncia, según solicitud interpuesta por el Fiscal Auxiliar Quinto del Ministerio Público, de conformidad con los Artículos 301 y 302 del Código Orgánico Procesal Penal y Orden que prosiga la investigación. Remítase la presente causa a la Fiscalía Quinta del Ministerio Público.

El Juicio de Rendición de Cuentas, es especialísimo, por lo que conviene señalar que la norma que regula el procedimiento de estos juicios está contenida en el artículo 673 del ejusdem, de allí se establece la forma como deberá proceder el accionante al momento de solicitar la rendición de cuentas, esta norma también es clara cuando señala con vista a los alegatos efectuados por el demandado si se opuso a la rendición, bien para oponer el hecho de haber rendido ya las cuentas, o que estas correspondan a un período distinto o a negocios diferentes, el juicio se suspenderá y se entenderán las partes citadas para el acto de contestación. Dispone el artículo 673 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: "... si dentro de este mismo plazo el demandado se opone a la demanda alegando haber rendido ya las cuentas o que estas correspondan a un periodo distinto o negocios diferentes a los indicados en la demanda; y estas circunstancias aparecieren apoyadas con prueba escrita, SE SUSP.....

El Juzgado Superior Agrario del Estado Yaracuy, actuando como Juez de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Agrario, administrando justicia y Paz Social en el Campo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Nulidad de acto Administrativo, presentado por los ciudadanos: ADIBY AHMAD LANDINEZ DE JORAJURIA, FALEH AHMAD LANDINEZ, IGNACIO AHMAD LANDINEZ Y BIENVENIDO JORAJURIA, portadores de las cédulas de identidad Nº V-3.316.195, V-1.754.017, V-3.706.541 y E-81.543.590, respectivamente, Representados judicialmente por la Ciudadana: VICTORIA IRIBARREN DE AHMAD, Abogada en ejercicio, portadora de la cédula de Identidad Nº 3.261.664, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 7.017 en contra de acto Administrativo MEDIDA CAUTELAR DE ASEGURAMIENTO emanada y corregida materialmente del seno del Directorio del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS(INTi) Así se decide.- No obstante a la Inadmisibilidad del Recurso propu.....

Se acuerda la SUSPENSIÓN TEMPORAL de la practica de la medida de Secuestro iniciada el día de hoy 12 de mayo de 2008 a las 10:00 am.

En tal virtud, el ciudadano FREDDY JOHNHEIDER MEJIA RODRIGUEZ, tendrá un régimen de Convivencia Familiar de la siguiente manera: Primero: El padre compartirá con su hijo poniéndose de acuerdo con la madre. El padre se compromete a no ingerir bebidas alcohólicas mientras comparta con su hijo. Segundo: En relación a las vacaciones de carnaval, semana santa, las partes dividirán equitativamente los días, siempre buscando el beneficio e interés superior del niño. Tercero: En relación a las fiestas decembrinas ambos padres dividirán equitativamente los días siempre buscando el beneficio e interés superior del niño. Cuarto: En relación al día del padre y la madre el niño deberá disfrutarlo con cada uno de ellos. Quinto: En cuanto al día de cumpleaños el niño lo disfrutara con ambos en su fiesta, o de mutuo acuerdo entre las partes. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.

Significa lo anterior, que el sancionado ha permanecido detenido en los lapsos de tiempo que se indican de seguidas: Desde el 23/05/03 al 16/07/03, lo cual suma Un (1) Mes y Veintitrés (23) Días. b) Desde el 17/07/03 al 17/08/03, lo cual suma Un (1) Mes. c) Desde el 13/10/03 al 23/10/03, lo cual suma Diez (10) Días. d) Desde el 28/01/04 al 02/05/04, lo cual suma Tres (3) Meses y Cuatro (4) Días. e) Desde el 17/08/04 al 05/09/04, lo cual suma Diecinueve (19) Días y f) Desde el 24/04/07 al día de hoy, lo que resulta en Un (1) Año y Dieciocho (18) Días. Ahora bien, los períodos de tiempo durante los cuales (IDENTIDAD OMITIDA), ha permanecido recluido en el Centro antes indicado, al hacer el cálculo correspondiente, y descontados los días de fuga, dan un total de UN (1) AÑO, SIETE (7) MESES Y CATORCE (14) DÍAS, que restados de los TRES (3) AÑOS Y CUATRO (4) MESES de Privación de Libertad, que como sanción le fueron impuestos en su oportunidad, permiten concluir que al sancionado le fal.....

Las partes pueden poner fin a sus respectivas pretensiones en cualquiera de las fases y grado que se encuentre el proceso y para que ello adquiera validez formal como acto de auto composición procesal, es necesario que se tenga capacidad procesal para disponer del derecho litigioso, pues constituye un acto que excede de la simple administración ordinaria, por tanto el demandado, debe disponer del objeto derecho el cual verse la controversia y requiere de facultad expresa para poder ejercer dichos actos, como ha quedado verificado en el caso particular, otorgándole este Tribunal pleno valor probatorio a las documentales traída a los autos, como soporte a la misma y siendo que en fecha 19/10/2007, este Tribunal impartió su homologación de conformidad con lo establecido en el Art. 263 del Código de Procedimiento Civil, al convenimiento suscrito por las partes, cursante al folio 31 del Cuaderno de Medidas, y con vista al escrito presentado por la parte actora, cursante al folio 35 de.....

En razón de las anteriores consideraciones, y dado que los derechos de todo trabajador, son de orden público, que privan sobre los derechos estrictamente privados, que pueden ser tutelados por el Juez aún de oficio por mandato del artículo 334 del Texto fundamental, en concordancia con el artículo 20 del Código de Procedimiento Civil, es por lo que quien Juzga niega la medida de embargo solicitada, y así se declara

Se adiciona igualmente, que dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil es un deber que los jueces deben procurar para lograr la estabilidad de los juicios y mantener a las partes en igualdad de condiciones, teniendo la obligación de detallar minuciosamente si se están cumpliendo a cabalidad con los pasos que le dan la fluidez a los procesos, porque es considerado una suprema necesidad de justicia la garantía de que ambas partes se encuentre a derecho con actos válidos y regulares. Es evidente que éste propósito de cumplir en el juicio con la iniciación como lo es la citación está dada con el propósito de que se esté dando el debido impulso procesal a la causa para tal fin, con lo cual caso contrario se configuraría la figura procesal de la perención que actúa en el proceso donde básicamente no se ha citado, más sin embargo cuando se está impulsando el proceso con el objeto de alcanzar el fin de tal trámite, tal como consta en los referidos.....