Recibida por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) la presente solicitud de Separación de Cuerpos y Bienes, presentada por los ciudadanos KARINA ISABEL LEO LOPEZ y LUIS ANGEL MENDEZ BECERRA, ambos de nacionalidad Venezolana, mayores de edad, de este domicilio, y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-11.312.823 y V-6.514.088 respectivamente, debidamente asistidos por la Abg. ILARIX MAGNEVI BLANCO MONTEZUMA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 69.029; esta Juez Unipersonal Nº 12, la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, DECRETA dicha SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES, en los mismos términos, fines y condiciones por ellos convenidos, de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el Parágrafo Primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Expídanse por Secretaría las copias cer.....

Este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario ADMITE dicho recurso contencioso tributario, conforme a derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

El Tribunal Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el Administrador de la Contribuyente ESTACIÓN DE SERVICIO PARQUE CRISTAL, C.A., debidamente asistido por Abogado, en virtud, de que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266.

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación intentado por los abogados: OMAR GARCÍA AGOSTINI y RAIZA E. PÉREZ, en su condición de defensores del ciudadano: JORVIS ANTONIO FERNÁNDEZ MAURERA contra la Medida Privativa Judicial Preventiva de Libertad dictada por el JUZGADO DÉCIMO SEXTO (16º) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS contra el prenombrado imputado por la presunta comisión del delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto y sancionado en el artículo 470 en su primer aparte del Código Penal. SEGUNDO: CONFIRMA en los términos expuestos la Medida Privativa Judicial Preven.....

III DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: COMPETENTE para conocer de la solicitud de cumplimiento de transacción presentada en fecha 25 de junio de 2008, por los abogados ANDRÉS ELOY ARRIOJA VÁSQUEZ y AIXA SÁNCHEZ ESTEVES, identificados ut supra, al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 523 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Remítase el presente expediente, en la oportunidad que corresponda, al referido Tribunal y envíese copia certificada de la presente decisión al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Merca.....

En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la JUNTA LIQUIDADORA DEL INSTITUTO NACIONAL DE HIPÓDROMOS, a través del abogado Abelardo Vásquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 44.225, contra la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo SNAT/INTI/GRTICERC/DSA-R-2007-107, de fecha 18 de diciembre de 2007, notificada en fecha 20 de febrero de 2008 y el Acta de Reparo GRTICE-RC-DF-380/2005-12, notificada en fecha 29 de mayo de 2007, en la cual se determinan a la recurrente impuestos retenidos y no enterados e impuestos no retenidos para el año 2003, por la cantidad de Bs. 18.510.145.825,81 (Bs. F. 18.510.145,83) y para el año 2004 por la cantidad de Bs. 24.457.834.848,30 (Bs. F. 24.457.834,85); multas por la cantidad de Bs. 184.346.938.093,23 (Bs. F. 184.3.....

este Tribunal, conforme lo establece el artículo 267 del citado Código Orgánico Tributario, admite el presente recurso cuanto ha lugar en derecho salvo su decisión en la definitiva

este Tribunal, conforme lo establece el artículo 267 del citado Código Orgánico Tributario, admite el presente recurso cuanto ha lugar en derecho salvo su decisión en la definitiva.

Este Juzgado Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios del Área Metropolitana de Caracas, en fecha veintiséis (26) de marzo de dos mil siete (2007)

IV DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil SUPPLIES W.H. 2010, C.A. contra la Resolución de Imposición de Sanción No. 587 de fecha 27 de febrero de 2008, proveniente de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). En consecuencia: PRIMERO: Se ANULA la Resolución de Imposición de Sanción No. 587 de fecha 27 de febrero de 2008, notificada el 26-03-2008, proveniente de la Gerencia Regional de Tributos Internos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual le impuso multa a la contribuyente por la cantidad total de NOVECIENTOS OCHENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (980 U.T.) SEGUNDO: Se ordena liquidar y aplicar la multa .....