(...) DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano, AUGUSTO CARLOS GARCES MESA, en contra de la sociedad mercantil MASCOTA PET SHOP, C.A., por motivo de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, en consecuencia se ordena a la demandada a cancelar los conceptos de: prestaciones de antigüedad y sus intereses, vacaciones y bonos vacacionales periodos 2004-2005, 2005-2006 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, utilidades periodos 2004-2005, 2005-2006 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, y asimismo se ordena oficiar al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales a los fines que realice la Fiscalización que considere pertinente ante el incumplimiento de inscribir al ciudadano actor.- Se ordena a realizar una experticia complementaria del fallo, a cargo de u único experto de conformidad con lo dispuesto en la norma del articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para cuantificar los conceptos condenados declarados insolutos y reste el monto ordenado, así como que proceda a .....

(...) En cuanto a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, del horario de trabajo y de las declaraciones de Impuesto Sobre la Renta realizadas por la empresa INVERSIONES EL GRAN MURO C.A., y DISTRIBUIDORA GRAN MURO, C.A., debe observarse que la parte promovente no aportó copias fotostáticas de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. (...)

(...) En lo atinente a las Documentales señaladas en el escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios doscientos cinco (205) al doscientos veintitrés (223) (ambos folios inclusive) de la primera pieza del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) Con respecto a las Testimoniales de los ciudadanos FATIMA DE JESÚS PARREIRA y NELSON RAMÓN SOTO RODRÍGUEZ, promovidas en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, los referidos ciudadanos deberán comparecer por ante este Tribunal, a los fines de rendir su declaración como testigos en la oportunidad de celebración de la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a las Documentales referidas en el Capítulo II del escrito de promoción de pruebas, identificadas marcados "A1" al "A57" Y "B" se evidencian que las misma corren insertas a los folios dos (02) al sesenta (60), del cuaderno de recaudos numero 1, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En cuanto a la prueba de Testigos promovida en el capitulo IV del escrito de pruebas se admite en cuanto ha lugar en derecho en consecuencia se ordena a la parte promovente hacer comparecer a los ciudadanos identificados en su escrito de promoción de pruebas, a la audiencia de Juicio conforme lo dispone el artículo 153 d la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. (...)

(...) DECLARA: DESISTIDA LA DEMANDA, intentada por las ciudadanas ELIZABETH PERNIA DE PONTES y ZULMA VILLARREAL MEJIA, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad N° V- 5.409.991 y V-12.782.667, respectivamente, en contra del BANCO PROVINCIAL S.A., BANCO UNIVERSAL, sociedad mercantil originalmente inscrita ante el Registro de Comercio llevado por el entonces Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, en fecha treinta (30) de septiembre de 1952, anotado bajo el N° 488, Tomo 2-B, transformado en Banco Universal según documento inscrito por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal (hoy Distrito Capital) y Estado Miranda, en fecha tres (03) de diciembre de 1996, bajo el N° 56, Tomo 337-A-Pro., por motivo de Cobro Diferencias de Prestaciones Sociales. Todo ello como consecuencia de la incomparecencia de la parte actora a la Audiencia de Juicio. No hay condenatoria en costas de.....