Este Juzgado Superior Sexto Contencioso Tributario de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto, en fecha doce (12) de diciembre de dos mil uno (2001)

"...Habiendo analizado de forma suficiente el expediente sometido a nuestra consideración, este Tribunal considera que hechas todas estas precisiones, necesario resulta observar el contenido del artículo 86 de la Ley Orgánica de Aduanas, que establece lo siguiente: "Las mercancías causarán los impuestos establecidos en el artículo 84, a la fecha de su llegada a la zona primaria de cualquier aduana nacional habilitada para la respectiva operación y estarán sometidas al régimen aduanero vigente para esa fecha." (omissis) Esta norma legal nos hace llegar a las siguientes conclusiones: 1. Que la clasificación de las mercancías importadas por CADIPRO MILK PRODUCTS C.A. es la posición 0402.21.19. 2. Que el Código Arancelario 0402.21.19 refiere al producto seco, de forma tal que la forma correcta de declararlo es por su peso neto. 3. Que la Regla General de Interpretación del Arancel de Aduanas 5b) resulta complemente inaplicable al presente caso. Así, este Tribunal, actuando en n.....

"...Con fundamento en la motivación anterior, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA INADMISIBLE el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el profesional del derecho EDECIO RINCON VELASQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 4.744.507, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula Nro. 20.159, procediendo en este acto en su carácter de Apoderado Judicial de la Empresa SUPERMETANOL, C.A., Sociedad Mercantil Anónima inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 7 de agosto de 1991, bajo el Nro. 37, Tomo 68-A Sgdo., inscrita en el Registro de Información Fiscal (RIF) bajo el número J-00354697-6, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 y siguientes del Código Orgáni.....

"...Visto el Escrito de Promoción de Prueba, presentado, en hora de despacho del día 15 de Abril del año 2009, por el ciudadano MANUEL ALEJANDRO ROJAS B, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la Recurrente "BANCO PLAZA, C.A", constante de tres (03) folios útiles y tres (03) anexos marcados como "A, B y C". Por cuanto las pruebas en él contenidas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, este Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho dejando su apreciación para la definitiva y estando en la oportunidad legal para pronunciarse sobre la admisión o no de las pruebas promovidas por la precitada recurrente, para decidir observa..."

Se admitieron las pruebas promovidas por el apoderado de la recurrente en su escrito de promoción de pruebas.

Se observa claramente que el copiado artículo 280 ejusdem, exige de manera expresa para que proceda la ejecución de la sentencia, que se haya declarado sin lugar o parcialmente con lugar el recurso ejercido, situación imposible de darse en una sentencia en la cual se declare la inadmisión del recurso por lo que en estos casos, no se cumple la exigencia establecida en el mencionado artículo 280 de la ley Orgánica, es decir, no existe un pronunciamiento que declara con lugar o parcialmente con lugar el recurso interpuesto, ergo mal puede ejecutarse una decisión que se limita a inadmitir el recurso, por estar inmerso dentro de las causales de inadmisibilidad, previstas de manera taxativa en el artículo 266 del Código Orgánico Tributario. Así en el supuesto que se declare la inadmisión del recurso interpuesto en materia tributaria, y dicha sentencia se encuentre definitivamente firme, lo que a su vez implica que el acto administrativo adquiere firmeza y consecuencialmente también se enc.....

En mérito de las consideraciones precedentes, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MICHELINA ALIFANO GUÁNCHEZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 110.630, contra el auto dictado por la Jueza Unipersonal X de este Circuito Judicial, en fecha 01 de julio de 2008. ASÍ SE DECIDE.-

Sentencia que declara con lugar, la solicitud de conversión de Separación de Cuerpos en divorcio, de los ciudadanos Montero-González.

PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JUAN CROES, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en contra de la sentencia fecha trece (13) de febrero de 2009 dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada KARIN GIL, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha trece (13) de febrero de 2009 dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano BACHAR BITTAR, en contra de la empresa ASEA BROWN BOVERI, S.A. Se condena a la empresa demandada al pago de las diferencias de los siguientes conceptos: Prestación de Antigüedad, vacaciones anuales y fraccionadas, bono vacacional anuales y fraccionados, uti.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 191, ordinal 3ro del Código Civil, 466 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente y 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil acuerda lo siguiente: En relación a la Providencia Cautelar sobre las Cuentas Bancaria