Vistos los términos en que ha quedado planteada la presente controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar: i) Si es ajustada a derecho la decisión de la Administración Tributaria de declarar inadmisible el recurso jerárquico interpuesto por caducidad del plazo para intentarlo; ii) Si resulta inaplicable al presente caso la solidaridad pasiva de los agentes de retención; iii) si resulta improcedente la multa impuesta; y iv) Si resulta improcedente la determinación de intereses moratorios porque la obligación tributaria no era líquida y exigible.

"...este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, DECLARA CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la ciudadana DEYANIRA HERNANDEZ BOOI, abogada en ejercicio, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. 7.929.678, e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 95.225, procediendo en este acto en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil LA TABERNA DE FELIX, C.A., domiciliada en Caracas, e inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 30 de enero de 2004, bajo el Nro. 74, Tomo 864-A, Aportante INCE Nro. 405074, de conformidad con lo establecido en el artículo 259 y siguientes del Código Orgánico Tributario, contra: el Acto Administrativo de efectos particulares contenido en la Resolución Sumario Administrativo Nro. 283-2006-08-74, emanada de la Gerencia General.....

Declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por los ciudadanos Abdías Arévalo D¿Acosta y Abdías Arévalo Rondón, actuando con carácter de apoderados judiciales de CONSORCIO TÉRMICO, S.A., (CONTERSA), contra la Resolución Culminatoria de Sumario Administrativo N° SAT/GTI/RC/DSA/99-1 000281, de fecha 15 de junio de 1999, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos Región Capital del SENIAT, que confirmó parcialmente el Acta Fiscal N° SAT-GRTI-RC-DF-1-1052-00610 y Acta de Retensiones N° SAT-GRTI-RC-DF-1-1052-0061, levantadas a la empresa recurrente para los ejercicios fiscales del 01-01-92 al 31-10-93; 01-11-93 al 31-10-94; 01-11-94 al 31-10-95 y 01-11-95 al 31-10-96, y las siguientes planillas de liquidación, emitidas en base de la Resolución antes indicada: PLANILLAS N° MONTO Bs. CONCEPTO 01-10-01-2-33-000332 474.583,00 MULTA 29.912,00 INTERESES 01-10-01-2-33-000333 34.439.087,00 IMPUESTO 11.040.188,00 MULTA 282.700,00 INTERESES 01-10.....

Para este Juzgador no hay dudas que el INCE tuvo conocimiento de la infracción desde el mismo momento en que la impuso la multa, por tanto, en este caso, alegada esa prescripción bienal por la contribuyente y habiendo este Tribunal analizado la situación de la suspensión de la prescripción y su reinicio a partir de la cesación de la suspensión del término prescriptivo; consumado el término de los dos años para que ésta ocurra, el Tribunal declara prescrita la multa por contravención a que se contrae este caso. Así se declara

En relación con las multas impuestas, una por contravención; la otra, por ilícito material, por la omisión del pago de los aportes sobre las remuneraciones pagadas, determinados, estos últimos, sobre la base de las cantidades precedentemente excluidas de la base imponible para el cálculo del 2%, establecido en el artículo 10, numeral 1 , de la ley del Ince, el Tribunal considera que ante las modificaciones que ha sufrido la cantidad reparada como consecuencia de la precedente declaratoria de improcedencia del reparo por concepto de diferencia de aporte del dos por ciento (2%) sobre las remuneraciones pagadas, al quedar sin efecto el reparo formulado (Bs. 1.376.715,00), por vía de consecuencia, se declaran improcedentes e inaplicables las multas impuestas con el concurso de infracciones, por la cantidad de Bs. 959.914,00. Así declara

En efecto, no encuentra el Tribunal la explicación como el retardo en declarar y pagar los aportes del periodo fiscal objetado, determinado por el INCE, se traduce en una disminución de ingresos tributarios advertida en concepto de aportes del 2%, cuando dicho retardo no constituye un hecho distinto e independiente del incumplimiento del deber formal, sancionado en el mismo Código Orgánico Tributario. Por las razones expuestas, se considera improcedente la multa impuesta por contravención, por la cantidad de Bs. 7.489.620,00. Así se declara. No obstante la precedente declaratoria, el Tribunal considera que por el incumplimiento del deber formal de declarar y pagar temporáneamente los aportes que fueron imputados, declarados y pagados después de la imputación, la contribuyente debe ser sancionada con la multa establecida en el artículo 104 del Código Orgánico Tributario de 1994, es decir, con treinta (30) unidades tributarios, término medio normalmente aplicable. Así se decla.....

No encuentra el Tribunal que la contribuyente haya presentado alguna alegación para negar que esta imputación no sea cierta, por tanto, presume- Presumptio Hominis ¿ que nada tenia que alegar al respecto, lo que permite a este Tribunal acogiendo la presunción de legalidad, legitimidad y veracidad de la cual están investidos los actos administrativos, considerar procedente este Reparo. Así se declara. En cuanto a la multa que se impone por haber retenido una cantidad menor de la que ha debido retenerse correspondiente a los aportes del ½% sobre utilidades pagadas, el Tribunal considera que siendo procedente el reparo por omisión de aportes del ½% sobre utilidades pagadas, de igual manera, también resulta procedente la multa impuesta por el referido incumplimiento, por cantidad de Bs. 3.600,00 Así se declara.

Precedentemente ha declarado el Tribunal la procedencia del reparo por retener una cantidad menor por aportes del ½% sobre utilidades pagadas por la contribuyente a sus trabajadores; por tanto, aprecia el Tribunal que tal hecho constituye el incumplimiento de un deber formal que es sancionable en la forma y manera como lo hizo el INCE y que fue confirmado por el acto recurrido. En virtud de lo expuesto, el Tribunal considera procedente la confirmación esta multa. Así se declara.

declara, HOMOLOGADA la presente transacción celebrada en fecha 03 de Octubre del 2007

Se DECRETA legalmente la Separación de Cuerpos y Bienes.-