Se ordena el cierre y archivo del expediente

De lo establecido en las normas y doctrina citadas anteriormente, se desprende que la Inspección judicial, es procedente cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse en el transcurso del tiempo, y, el Tribunal se trasladará a realizar la Inspección solicitada, sobre estos hechos, cosas, o circunstancias que pueden desaparecer, pero hechos determinados, existentes para el momento de la solicitud realizada, no siéndole dable al juez que practica la inspección realizar apreciaciones con respecto al objeto o a los hechos o circunstancias inspeccionadas. Ahora bien, observa este Tribunal que de la lectura del escrito de solicitud el solicitante pide al tribunal en sus particulares, haga apreciaciones sobre unos supuestos daños por un deslizamiento de tierra, versando toda la Inspección sobre éstas y no sobre hechos, o circunstancias que para el momento de la solicitud existan; en virtud de lo antes expuesto, es por lo que este Tribunal.....

De lo establecido en las normas y doctrina citadas anteriormente, se desprende que la Inspección judicial, es procedente cuando se pretenda hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse en el transcurso del tiempo, y, el Tribunal se trasladará a realizar la Inspección solicitada, sobre estos hechos, cosas, o circunstancias que pueden desaparecer, pero hechos determinados, existentes para el momento de la solicitud realizada. Ahora bien, observa este Tribunal que de la lectura del escrito de solicitud no se evidencia que los hechos, o circunstancias objeto de Inspección para el momento de la solicitud existan, ni que el solicitante los haya determinado, amén de que el solicitante en sus particulares no señaló claramente el objeto de la Inspección.; en virtud de lo antes expuesto, es por lo que este Tribunal declara inadmisible la presente solicitud de inspección judicial; y así se decide. LA JUEZ, ABG. FLOR DE MARIA BRICEÑO BAYONA LA SECRETARIA ACC.....

declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por los abogados abogados HUMBERTO GAMBOA LEÓN, DAYANNA AVILA GORRIN y MITZAIDA CARVAJAL, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 45.806, 118.566 y 87.272, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la empresa ITALCAMBIO C.A., sociedad mercantil inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 09 de septiembre de 1966, bajo el Nro. 26, Tomo 49-A, contra la Providencia Administrativa Nro. 023-2006-01-00987, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador, en fecha 30 de mayo de 2006.

declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el abogado RAFAEL JOSÉ NOGUERA QUINTERO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.909, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ASOCIACIÓN CIVIL CONDUCTORES NORTE SUR, inscrita por ante el Registro Subalterno del Tercer Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 02 de febrero de 1979, inserto bajo el Nro. 16, folio 59, Protocolo Primero, Tomo 13, contra la Providencia Administrativa Nro. 302-03, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Municipio Libertador, Distrito Capital, en fecha 25 de noviembre de 2003.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia extinguida la instancia, en el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto por la abogada IBETH RENGIFO, obrando con el carácter de apoderada judicial de la ciudadana RUTH MARGARITA GONZÁLEZ ARTEAGA, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº. 1778-04 de fecha 13 de diciembre de 2004, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador, todos, suficientemente identificados en la parte motiva del presente fallo.

En lo atinente al alegato expuesto en el Punto Segundo del Capítulo I del escrito de promoción de pruebas, en donde invoca el contenido de la sentencia Nº 01227 de fecha 17 de mayo de 2006 emanada de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, el Tribunal niega su admisión habida cuenta que la referida sentencia no cursa a los autos, y así se decide.

En virtud de lo transcrito, pasa este tribunal a realizar la siguiente aclaratoria: En la mencionada sentencia se lee, "...en contra de la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO PLAZA DEL ESTADO MIRANDA.", siendo lo correcto: en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AMBROSIO PLAZA DEL ESTADO MIRANDA. En consecuencia, déjese la presente aclaratoria, como parte integrante de la sentencia.

DECISION En mérito de lo anterior este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta por la ciudadana MAIELA LUCRECIA SOLORZANO MONGES, titular de la cédula de identidad N° 10.533.055, debidamente asistida por el abogado GUSTAVO PINTO GUARAMATO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 25.663, en contra de la ALCALDIA DEL MUNICIPIO ACEVEDO DEL ESTADO MIRANDA. En consecuencia: PRIMERO: Se declara la nulidad del acto administrativo de remoción contenido en el Oficio N° DAAMA-0524-12-06, de fecha 06 de noviembre de 2006 y el acto de retiro contenido en la Resolución N° 067-06 de fecha 06 de diciembre de 2006 y notificado mediante Oficio N° 0540-11-06 de fecha 06 de diciembre de 2006, todos suscritos por el Alcalde del Municipio Acevedo del Estado Miranda.- SEGUNDO: Se ordena a la Alcaldía del Municipio Acevedo de.....

declara CONSUMADA LA PERENCIÓN y EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en el recurso de nulidad con suspensión de efectos interpuesto por el abogado ERNESTO FUENMAYOR GARANTÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 60.883, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad de Mercantil "HOTEL KURSAAL C. A.", domiciliada en Caracas, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 25 de mayo de 1.962, registrado bajo el N° 24, Tomo 19-A, contra la Providencia Administrativa de efectos particulares N° 290-02, de fecha 16 de diciembre de 2002, dictada por la inspectoría del Trabajo en el Municipio Libertador del Distrito Capital.