. Este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con competencia en los Estados Cojedes y Yaracuy, en aras de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva, economía procesal, consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, tomando en consideración las exigencias de brevedad y no formalidad, así como en uso de las facultades previstas en los artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicables de manera supletoria al presente caso por mandato del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, NIEGA EL PEDIMIENTO, solicitado por el Abogado LUIS RAÚL SALAZAR, debidamente inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 68.295, actuando en su carácter de Síndico Procurador Municipal del Municipio Ezequiel Zamora del Estado Cojedes, parte recurrente.

DECLARATORIA DE INCOMPETENCIA En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE, por la materia, para conocer de la presente acción. En consecuencia, se DECLINA LA COMPETENCIA para conocer de la presente causa al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Déjese Transcurrir el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo se ordena Notificar a la parte actora por los medios electrónicos aportados; todo de conformidad a lo establecido en la RESOLUCION Nro. 05-2020, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, de fe.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, ciudadano CELESTINO ESPINOZA LÓPEZ; SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia dictada el 10 de enero de 2020 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, la cual declara inadmisible la demanda. No hay condenatoria en costas procesales dada la naturaleza del presente fallo.

En atención a las consideraciones expuestas por la recurrente, observa este juzgador que los argumentos descritos en la solicitud se concentraron en argumentos de fondo, los cuales no corresponden ser decididos en esta etapa del proceso y nada aportan siendo también que no argumentó ni aportó ningún elemento probatorio acerca del fumus boni iuris y el periculum in damni frente a lo cual, no se pudo justificar el otorgamiento de la medida, por ende, este tribunal declara IMPROCEDENTE la solicitud de la medida de suspensión de efectos invocada. Así se decide

En conclusión, observa este juzgador que la recurrente se limitó a solicitar la medida cautelar, arguyendo cuestiones de fondo y no argumentó ni aportó ningún elemento probatorio acerca del fumus boni iuris y del periculum in damni frente a lo cual, no se pudo justificar el otorgamiento de la medida, razón por la cual este tribunal declara IMPROCEDENTE la solicitud de la medida de suspensión de efectos invocada. Así se decide.

Ahora bien, hecha la revisión de las actas que conforman la presente solicitud de Justificativo de Perpetua Memoria (Titulo Supletorio), del escrito de solicitud in comento, se verifico que el solicitante fundamentó su solicitud en los artículos 936, 937 del Código de Procedimiento Civil, de lo cual éste Juzgado Agrario considera oportuno destacar que los artículos antes mencionados, si bien establecen lo concerniente al Justificativo de Perpetua Memoria, sin embargo, la ley Rectora en el fuero agrario es la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En tal sentido, una vez corroboradas las omisiones en la presente solicitud y a los fines de lograr una tutela judicial efectiva, en ejercicio de garantizar una respuesta oportuna a los justiciables por parte de la administración de justicia, este Juzgado Agrario insta al solicitante de marras a SUBSANAR su escrito de solicitud, adecuándolo a lo descrito en el contenido del presente despacho saneador. Así se establece. En consecuencia, s.....

Ahora bien, hecha la revisión de las actas que conforman la presente solicitud de Justificativo de Perpetua Memoria (Titulo Supletorio), del escrito de solicitud in comento, se verifico que el solicitante fundamentó su solicitud en los artículos 936, 937 del Código de Procedimiento Civil, de lo cual éste Juzgado Agrario considera oportuno destacar que los artículos antes mencionados, si bien establecen lo concerniente al Justificativo de Perpetua Memoria, sin embargo, la ley Rectora en el fuero agrario es la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En tal sentido, una vez corroboradas las omisiones en la presente solicitud y a los fines de lograr una tutela judicial efectiva, en ejercicio de garantizar una respuesta oportuna a los justiciables por parte de la administración de justicia, este Juzgado Agrario insta al solicitante de marras a SUBSANAR su escrito de solicitud, adecuándolo a lo descrito en el contenido del presente despacho saneador. Así se establece. En consecuencia, se de.....