DECLARA: PRIMERO: SE INSTA A LA PARTE DEMANDANTE, ciudadana MOGOLLON HERNANDEZ YORMANI BEATRIZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 13.984.882, de este domicilio, a señalar el domicilio del demandado, ciudadano JOSE HUMBERTO QUINTERO PEREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº. V-9.541.610, a los fines de darle cumplimiento a lo establecido en el ordinal 2° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, y una vez conste en autos lo referido, este Tribunal se pronunciará su admisibilidad. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.

DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada FROILA BRICEÑO, apoderada judicial de la parte actora contra la sentencia interlocutoria proferida en fecha 30 de noviembre de 2018 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el juicio de NULIDAD DE VENTA interpuesto por LA CASA DEL PAPELON C.A. contra DISTRIBUIDORA DE ALIMENTOS YARACUY C.A., representada por los ciudadanos JORGE OLIVAR RIVAS y LENNYS ROJAS, y el ciudadano JOSXIER ALBERTO BARRIOS ABREU. SEGUNDO: SE MODIFICA la sentencia interlocutoria proferida en fecha 30 de noviembre de 2018 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. TERCERO: SE ANULAN todas las actuaciones realizadas por el Juzgado de Primer Grado en la presente causa, luego del auto de admisión cursante al folio 132 (1era Pieza) relacionadas con la citación de la co demandada DISTRIBUID.....

Ahora bien, el presente asunto se trata de una solicitud de NOMBRAMIENTO DE CURADOR AD HOC, en la cual se exige la comparecencia de los solicitantes, evidenciándose de autos que la solicitante, Ciudadana JESSICA MARIA SILVA GUTIERREZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cedula de Identidad Nº 16.593.218, no compareció a la audiencia de evacuación de pruebas, y tampoco justificó su ausencia, es decir que se han dado los supuestos exigidos por la ley para aplicar la sanción contemplada para el caso de la incomparecencia del o los solicitantes, es decir que se debe considerar desistido el procedimiento y declararse terminado el proceso, por lo que se extingue la instancia, y los solicitantes no podrán volver a presentar su demanda antes de que transcurra un mes, tal como lo establece nuestra legislación especial. DECISION Por todo lo antes expuesto, esta Juzgadora considera desistido el presente asunto, por lo que este Tribunal Administrando Justicia, en nombre .....

"...este Juzgado Superior Agrario, actuando en primer grado de cognición contencioso administrativo agrario, ADMITE LA APELACIÓN ejercida anticipadamente, en ambos efectos, de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 175 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y en acatamiento a los criterios Jurisprudenciales emitidos por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en expediente Nº 06-882, sentencia Nº RC-00563, de fecha 20 de de julio del año 2007, en la cual reiteró su criterio sobre la apelación anticipada, plasmado en sentencia anterior de esa misma Sala de fecha doce (12) de abril del año 2005 y del criterio sostenido al respecto por la Sala Constitucional del citado Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 425, expediente Nº 16-0034, de fecha ocho (8) de julio del año 2016. En tal sentido, se ordena remitir mediante Oficio, el presente expediente signado con el alfanumérico JSA-2018-000439 (nomenclatura particular de este Juzgado) a la Sala de.....

De la revisión realizada a las actas procesales que conforman el presente expediente signado con el alfanumérico JSA-2018-000439 (nomenclatura particular de este despacho), se observa que presenta error en la secuencia de la foliatura a partir del folio CUARENTA Y CINCO (45) y siguientes; en consecuencia, este Juzgado Superior Agrario ORDENA testarlas y colocar la foliatura que correctamente corresponde de acuerdo al orden cronológico del mismo a partir del folio antes mencionado, tal y como lo establece el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.

DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la inhibición conforme al ordinal 18 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, formulada en fecha 15 de febrero de 2019, por el abogado EDUARDO JOSÉ CHIRINOS CHAVIEL, en el Juicio de ACCIÓN REIVINDICATORIA, seguido por la ciudadana MARÍA ELENA LAINO contra la ciudadana ANA CORREA PINEDA, en su condición de Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. SEGUNDO: En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, el sustituto continuará conociendo del proceso. TERCERO: De conformidad con sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 1175 de fecha 23 de noviembre de 2010, publicada en Gaceta Oficial Nº 39.592, de fecha 12 de enero de 2011, se ordena la notificación al Juez inhibido y remítase la presente incidencia. Líbrese oficio.