Es de esta forma, como la sentencia parcialmente, transcrita señala que el Juez se encuentra legitimado para revocar sus propias decisiones, sólo y sólo si, advierte un error desde el punto de vista legal que pueda conducir a la lesión de un derecho constitucional ya que no tiene sentido que reconociendo un error u omisión se provoque un perjuicio al Justiciable, cuando en nuestras propias manos se encuentra la posibilidad inmediata y directa de la aplicación de la Constitución, para asegurar la integridad de dicho texto. Siendo así, mal puede mantenerse un pronunciamiento inconducente desde el punto de vista legal e incluso, constitucional, en virtud de lo cual, con fundamento en lo antes expuesto, este JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS VALENCIA, LIBERTADOR, LOS GUAYOS, NAGUANAGUA Y SAN DIEGO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, DE LOS CIUDADANOS Y CIUDADANAS QUE LA INTEGRAN, de conformidad c.....

se admite cuando ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. El Tribunal hace del conocimiento a las partes que este juicio se tramitara por el procedimiento BREVE de conformidad con lo establecido en el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil y conjuntamente con el artículo 33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. En consecuencia, se emplaza a la parte demandada Sociedad de Comercio "INVERSIONES RAEV TEXTIL C.A.", en la persona de sus actuales Administradores ciudadanos EVENCIO JOSÉ SEVILLA GONZÁLEZ y RAFAEL OSWALDO ESCALONA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros. 11.356.400 y 12.033.764 respectivamente de este domicilio, para que comparezcan por ante este Tribunal, el segundo (2do.) día de despacho siguiente después de practicada su citación, a dar contestación a la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO.

N° 1.689-13 Fecha 13-08-2013 Partes Demandante: MARIA NIEVES MARTÍN DE TROFA Y ARMANDO MARTÍN DE ROSA. Demandado: JIN CUN HE Abogado Actor: ARNALDO MORENO LEON, I.P.S.A N° 19.186, MEDIDA: SECUESTRO y EMBARGO PREVENTIVO RESUMEN Se trasladó el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Guacara, San Joaquín y Diego Ibarra de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en compañía de la parte actora a fin practicar las medidas de SECUESTRO y EMBARGO PREVENTIVO, decretadas por el Juzgado Segundo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de esta misma Circunscripción Judicial, en contra del ciudadano JIN CUN HE. Se designó Depositaria Judicial y Perito Avaluador. Una vez en el sitio indicado, se hicieron los toques de ley, acudiendo al llamado judicial el ciudadano JIN CUN HE, demandado de autos, a quien el Tribunal notificó de su misión, haciéndole lectura del mandato a cumplir. El Tribunal, declaró SECUESTRAD.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, SE DECLARA INCOMPETENTE PARA CONOCER, EN PRIMERA INSTANCIA, de la presente demanda por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoada por el abogado SALIN RICHANI GUTIERREZ, procediendo en ejercicio de sus derechos, contra el ciudadano ALBERTO RAMON VIZCAYA SILVA; y en consecuencia, DECLINA LA COMPETENCIA en uno de los Juzgados de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, a quien corresponda por distribución. PUBLIQUESE y REGISTRESE DEJESE COPIA.

En virtud de los razonamientos expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Extensión Puerto Cabello, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, se declara incompetente en razón de la materia para continuar conociendo de la presente demandada por Cobro de Bolívares mediante el Procedimiento por Intimación, interpuesta por la por la abogada Marlene Pulido Vidal, Inpreabogado No. 7.155.943, en su carácter de endosataria por procuración del ciudadano Jaime de Freitas Junior, contra el ciudadano Pio Pelosi Piazza, y específicamente para decidir la solicitud planteada por la abogada Ana Mariela Suárez, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 118.386, quien se identifica como apoderada judicial del menor (...), heredero del demandado fallecido ciudadano Pio Pelosi Piazza. En consecuencia, declina la competencia .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación interpuesto por la parte demandada, ciudadano ARTURO MANASES CAPRILES GONZALEZ; SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia dictada en fecha 11 de marzo de 2013, por el Juzgado Séptimo de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo que declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por las sociedades mercantiles ALCO INMUEBLES C.A. y ASEBIR, C.A. en contra del ciudadano ARTURO MANASES CAPRILES GONZALEZ y RESUELVE el contrato de opción de compraventa celebrado por ante la Notaría Pública Quinta de Valencia, en fecha 10 de octubre de 2007, inserto bajo el Nº 8, tomo 285.....

En tal sentido, por cuanto de la revisión de las actas que conforman el expediente se desprende que el mismo actualmente se encuentra suspendido y en etapa de ejecución de la sentencia, es por lo que este Juzgador acogiendo el criterio jurisprudencial in comento, de conformidad con lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, para mantener la uniformidad de la jurisprudencia y defender la integridad de la legislación, acata en su integridad, declara: PRIMERO: Revocar la sentencia de fecha 13 de mayo de 2011. SEGUNDO: Ordena la reanudación de la presente causa en el estado en que se encontraba para el momento de la suspensión a cuyo efecto se fija de conformidad con los artículos 14, 202 en su parágrafo primero y 233 del Código de Procedimiento Civil un lapso de diez (10) días continuos a partir de que conste en autos la última de las notificaciones que de la sentencia se haga a las partes o a sus apoderados, lo cual también se ordena, entendiéndose que la causa .....