En tal sentido, en aplicación a las reglas establecidas en el artículo 42 in-comento, por ser la parte demandante como lo indica en el libelo de la demanda, propietaria y arrendadora del inmueble objeto del contrato, los domicilios permitidos por la Ley serían, la autoridad judicial del lugar donde esté situado el inmueble, la del domicilio del demandado, o la del lugar donde se haya celebrado el contrato, caso de hallarse allí el demandado, que en ninguno de los tres (3) supuestos, establecidos en el artículo 42 ejusdem, resultaría la ciudad de Caracas, toda vez, que el inmueble arrendado consistente en una parcela de terreno y una casa quinta de habitación sobre él edificada, identificada con el Nº 50, del Conjunto Residencial María Magdalena, ubicada en la Manzana "E", Calle 2-E, de la Urbanización Vista Linda, en Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Miranda, el domicilio de la demandada según consta en el libelo es el mismo del inmueble objeto del contrato, an.....

En tal sentido, se evidencia que, si la parte actora no acompaña a su demanda los documentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el libelo de la demanda, lo que no ocurrió en la causa, pues el documento presentado anexo al libelo, por tratarse de un documento privado simple en copia fotostática, del cual no emana valoración probatoria alguna, se apareja a su falta de consignación al libelo, que no habiendo señalado el actor la excepción del artículo 434 del Código de procedimiento Civil, denota su inadmisibilidad posterior a la causa como documento fundamental, lo que se traduce a su vez en la inexistencia del derecho deducido por violación de lo dispuesto en el artículo 340 ordinal 6° y 434 del Código de pr.....

Se constata del poder notariado que corre inserto a los folios cinco (05) y seis (06) del presente expediente, otorgado en fecha 21 de julio de 2008, por el ciudadano Luís Enrique Arriojas Mugarra, parte accionante, a los abogados Omar Rodríguez Peralta y Amelia Rocio Maldonado, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 8.031 y 15.408, respectivamente, que mediante el cual se les concede entre otras facultades, la de celebrar transacciones. De igual manera cursa inserto a los folios sesenta y seis (66) del presente expediente, poder notariado otorgado el 23 de diciembre de 2008, por el ciudadano Javier Useche Ruan, a la ciudadana Yereana Carvallo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.277.155, mediante la cual le conceden entre otras facultades, la de celebrar transacciones. Así, se constata que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia, y ésta se trata de materia en la cual n.....

En tal sentido y conforme al criterio sostenido ut supra, este Tribunal Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se abstiene de celebrar la audiencia preliminar por los motivos expuestos, y en consecuencia se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Décimo Segundo (12) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines legales consiguientes.

Por todo lo expuesto y dada la falta de subsanación de la parte actora, que le fuera ordenada por este Juzgado, mediante auto de fecha ut supra, este Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano SIFONTES BOYER ALBERTO ANTONIO, en contra de la empresa SERA SERVICIOS Y AUTOMATISMO, C.A. En cumplimiento de lo dispuesto en la antes referida disposición legal, publíquese el día hábil de hoy la presente decisión.

Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso la ciudadana ESPERANZA DEL VALLE MARIN MILLAN contra la demandada AEROPOSTAL ALAS DE VENEZUELA, C.A. ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de VEINTINUEVE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y CUATRO BOLIVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (Bs.F 29.894,50) por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artícul.....

"...este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, en uso de las atribuciones que le confiere la Ley, AUTORIZA SUFICIENTEMENTE a la ciudadana YENNIFER PEÑA AVENDAÑO, venezolana, mayor de edad, y titular de la Cédula de Identidad Nº V- 15.761.826, para que tramite el correspondiente pasaporte a favor de la niña "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente..."

esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el convenimiento de Cumplimiento de Obligación de Manutención, en los términos expuestos por los progenitores del niño antes mencionado, en el acta de fecha nueve (9) de Noviembre de 2007, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y del Adolescente, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.

En el día hábil de hoy JUEVES 15 DE ENERO DE 2009 siendo las 11:00 a.m., oportunidad fijada para que tenga lugar la AUDIENCIA PRELIMINAR en el presente asunto que por Prestaciones Sociales incoara el ciudadano FRANK ABELARDO BLANCO NORIEGA, titular de la cédula de identidad N° 10.472.599 contra la Sociedad Mercantil TRANSPORTE RISOLCAR 3000, S.R.L. En consecuencia, este Juzgado da por recibido el presente asunto proveniente de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, con motivo de su distribución, por lo que la Juez se ABOCA al conocimiento de la presente causa. Ahora bien, anunciado como ha sido el acto en la Sala de Espera de los Juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución, se deja de la incomparecencia a este acto tanto de la parte demandada como de la parte actora el ciudadano FRANK ABELARDO BLANCO NORIEGA, titular de la cédula de identidad N° 10.472.599, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que una vez transcurridos treinta (30) min.....

esta Jueza Unipersonal Nº 10 del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el convenimiento de Obligación de Manutención, suscrito por los progenitores de los Niños antes mencionados, en fecha diecisiete (17) de Diciembre de 2008, ante la referida representante del Ministerio Público, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva.