su INCOMPETENCIA para conocer la presente causa y declina la competencia a un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.

Por las razones de hecho y derecho antes explanadas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por haber transcurrido el lapso establecido en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el Artículo 283 eiusdem. De conformidad con lo establecido en el artículo 251 del código de procedimiento civil, se ordena la notificación las partes de la presente decisión.- Publíquese y déjese copia. La Juez Provisorio, Abog. Omaira Escalona La Secretaria, Abog. Nancy Molina. En la misma fecha se publicó la anterior decisión. Se libraron las Boletas Correspondientes. La Secretaria, Abog. Nancy Molina.

Por las razones de hecho y de derecho explanadas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, intentada por la ciudadana JOSEFINA MARÍA CONTRERAS DE SCARPITTA, debidamente asistida por el abogado ALFREDO BRITO RODRÍGUEZ, por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO contra el ciudadano FRANCISCO JOSÉ GUZMÁN LÓPEZ, todos debidamente identificados en autos. SEGUNDO: Se condena al demandado FRANCISCO JOSÉ GUZMÁN LÓPEZ, a pagar a la accionante JOSEFINA MARÍA CONTRERAS DE SCARPITTA, la cantidad de CINCO MIL CIEN BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 5.100,00), por concepto de los cánones de arrendamiento correspondientes a los meses de ABRIL, MAYO, JUNIO, JULIO, AGOSTO Y SEPTIEMBRE DE 2007, a razón de Bs. 850,00 mensuales. TERCERO: Se ordena la realización de una e.....

DECISIÓN En orden a los razonamientos expuestos éste Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de LA LEY DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR LA PRETENSIÓN DE LA PARTE ACTORA.-

El tribunal HOMOLOGA la misma con los efectos de COSA JUZGADA LABORAL en los términos expuestos en el Art. 89.02 del Texto de La Constitución Nacional, Art. 3º de la LEY ORGÁNICA DEL TRABAJO y 10º y 11º de su Reglamento, y 133 de la LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO y dará por terminado el presente procedimiento y se ordenará de igual forma el archivo del expediente respectivo una vez que conste en auto el cumplimiento del acuerdo aquí establecido y en este acto se devuelven las pruebas de cada una de las partes. Es nuestra voluntad en los términos expuestos. LA JUEZ, EL DEMANDANTE, LOS APODERADOS JUDICIALES DEL DEMANDANTE EL APODERADO DE LA DEMANDADA, LA SECRETARIA,

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR, la pretensión del ciudadano VICTOR MANUEL FARFAN titular de la cédula de identidad No. 5.377.764 en contra de G CONSULTING C.A., en consecuencia se condena a pagar a la demandada la cantidad de: SESENTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS BOLIVARES CON DOCE CENTIMOS ( Bs 69.752,12 ) Y ASÍ SE DECLARA más lo que resulte de la experticia complementaria del fallo ordenada a falta de cumplimiento voluntario. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE . Déjese copia certificada para el copiador de sentencias. No Hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTA.....

DECISIÓN: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrente.

V DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1) SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la ciudadana Karina Celeste Sabatino Pérez, actuando en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil COOPERATIVA COOPUE 196, RL, contra los actos administrativos contenidos en los oficios N° SNAT/INA/APPC/DR/UCG/F/2009/480-00011014, N° SNAT/INA/APPC/DR/UCG/F/2009/481-00011016 N° SNAT/INA/APPC/DR/UCG/F/2009/479-00011017, N° SNAT/INA/APPC/DR/UCG/F/2009/478-00011018, N° SNAT/INA/APPC/DR/UCG/F/2009/477-00011019, N° SNAT/INA/APPC/DR/UCG/F/2009/482-00011020, todos del 28 de septiembre de 2009 y las planillas de liquidación números 0994140291, 0994150300, 0994353988, 0994271529 y 0994191182, de la misma fecha, todas emanadas de la Gerencia de la Aduana Principal de Puerto Cabello, estado Carabobo adscrita al SERVICIO NAC.....

DECISION Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos RAFAEL TOVAR y NIL HERNANDEZ contra las empresas GABRIEL DE VENEZUELA, C.A. (GAVECA), RUEDAS DE VENEZUELA, C.A., INVERSIONES GEANDINA II C.A. No hay condenatoria en costas. Notifíquese, la presente decisión al Juez A quo. Líbrese boleta. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN.....

Verificado el cumplimiento de los requisitos del artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales el Tribunal encuentra que la pretensión cumple los requisitos y vistas las condiciones de admisibilidad de la citada pretensión de amparo de acuerdo a las causales de inadmisibilidad establecidas en el artículo 6 de la citada Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, con fundamento en los argumentos de la accionante y los recaudos consignados el Tribunal constata que, por no encontrarse incursa, prima facie, en las citadas causales la pretensión es admisible. Así se declara. Por otra parte, considera esta Juzgadora que recae sobre la parte solicitante de la medida, la carga de probar las razones de hecho y de derecho que a su parecer fundamentan la procedencia de la medida cautelar solicitada, por lo tanto este órgano se encuentra impedido de suplir la falta de acreditación de argumentos de la parte accionante, en el sustento d.....