TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
SAN FELIPE, SIETE (07) DE JULIO DE 2025.
AÑOS 215º Y 166º

ASUNTO: UH06-X-2025-000076
ASUNTO PRINCIPAL: UP11-S-2025-000002
SOLICITANTE: Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy.
MOTIVO: INCIDENCIA DE INHIBICIÓN

Conoce este Tribunal Superior la presente incidencia de inhibición en virtud del acta levantada en fecha veintisiete (27) de junio de 2025, por el Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la que dejo constancia de su inhibición en el asunto UP11-S-2025-000002, relacionado con el procedimiento de MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA DE INVENTARIO, seguido por elciudadanoJUAN SIMON MARTINEZ SALCEDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.-13.520.408, debidamente asistido por la abogado en ejercicio SUHAIL HERNANDEZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nro. 81.067, identificándose el presente Cuaderno Separado con la numeración UH06-X-2025-000076.
En tal sentido, y estando dentro de la oportunidad legal para decidir la presente incidencia, este Tribunal procede a hacerlo en los siguientes términos:
-I-
DE LA COMPETENCIA
Establece el artículo 34 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo, quien es el funcionario competente que decidirá la incidencia de inhibición.

Artículo 34. “En los casos de inhibiciones o recusaciones de los Jueces de Sustanciación, Mediación y Ejecución o de los Jueces de Juicio, conocerá el Juez del Tribunal Superior del Trabajo competente por el territorio. Si el Juez Superior del Trabajo estuviere imposibilitado para decidir la inhibición o recusación conocerá otro Tribunal de la misma categoría si lo hubiere en la jurisdicción, y en defecto de éste quien deba suplirlo, conforme a la ley.
En los casos de inhibición o recusación de los Jueces que integran los Tribunales Superiores del Trabajo, será competente para decidir, de las mismas, el Juez de un Tribunal de la misma categoría, si lo hubiere en la jurisdicción y en defecto de este quien deba suplirlo conforme a la ley.”
Por tanto, con base a las anteriores normas, esta Juzgadora se declara competente para conocer y decidir la presente incidencia de inhibición. Y así se declara.
-II-
DE LOS AUTOS
Ahora bien, revisadas las actuaciones se constata que se han cumplido con los trámites procesales quien juzga procede a decidir la inhibición propuesta por el Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en los siguientes términos:
Por lo que, es preciso señalar que la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ciertamente no establece ni causales, ni procedimiento para tramitar las inhibiciones y recusaciones que se susciten en el transcurso de los distintos asuntos, en virtud a ello, supletoriamente al artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para dar cumplimiento al artículo 452 de dicha ley orgánica, cuando establece que enlos procedimientos que se tramiten por ante el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, primeramente se aplicará de forma supletoria la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
-III-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Resulta necesario establecer, con carácter previo, que la inhibición, tal como señala la doctrina, es la abstención voluntaria que realiza un funcionario en el conocimiento de una causa, en razón de los motivos subjetivos por los cuales se encuentra incapacitado para poder desempeñar imparcialmente su función en determinada controversia.
Así las cosas, se considera que la inhibición es un acto judicial efectuado por el Juez o Jueza, por estar incurso en alguna de las causales de recusación o inhibición contenidas en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ello, es un deber que tienen éstos, de declarar su inhibición, cuando tenga conocimiento certero que en su persona existe alguna de las causales previstas en dicha norma.
Con base a ello, el juez al tener conocimiento que existe una causal que lo obligue a inhibirse, tiene el deber de hacerlo sin esperar a que se le recuse, debiendo cumplir con las formalidades exigidas en el artículo 32 eiusdem, es decir, debe hacer la declaración mediante acta, suspender el asunto y remitir inmediatamente las actuaciones al Tribunal Superior o al Juez o Jueza que sea designado, con los soportes necesarios que demuestren sus dichos, para que conozca y resuelva la incidencia planteada.
Así las cosas, en el caso sub examine, observa quien aquí decide que el Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el asunto UP11-S-2025-000002, en fecha 27 de juniode 2025, declaró:

“…En horas de despacho del día de hoy, 27 de junio de 2025 comparece por ante la Secretaría de este Tribunal, el AbogadoCRUZ MANUEL ANZOLA en su condición de JuezPrimero de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, y expone: “Me abstengo de conocer lacausa signada bajo el expediente Nº UP11-S-2025-000002 de la nomenclatura interna de este circuito de protección,relativo al procedimiento de SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA,incoada por el ciudadano JUAN SIMON MARTINEZ SALCEDO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 13.520.408, domiciliado en la avenida 12, entre calles 27 y 28, sector corocito 2, casa Nº 27-19, municipio independencia, estado Yaracuy, asistido por la Abogada SUHAIL HERNÁNDEZ, inscrita en el IPSA bajo el Nº 81.067, padre del adolescente FABRICIO SIMON MARTINEZ ARIAS, por cuanto la pretensión, sujetos y derecho reclamado, son los mismos que en el asunto Nº UP11-S-2024-000037 relacionado con el expediente de MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, y en el cual este juzgador ya emitió opinión, al declarar inadmisible al referido asunto, criterio que mantengo hasta la actualidad, motivo por el cual me inhibo de conocer la presente causa, lo cual imposibilita una clara y sana administración de justicia, norte de mis actuaciones. Ahora bien, las razones antes descritas me limitan conocer del presente asunto, ya que no podría garantizarle una administración de justicia objetiva e imparcial. En consecuencia me siento afectado para conocer del presente asunto, y a los fines de garantizar como ya lo he mencionado antes, la imparcialidad al momento de realizar cualquier actuación al respecto, en este sentido, de conformidad con el articulo 31 numeral 5to de la Ley Orgánica procesal del Trabajo, (por haberse inhibido o el recusado, manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente antes de la sentencia correspondiente), en aplicación supletoria consagrada en el artículo 452 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, me inhibo de conocer el presente asunto. En consecuencia, se mantiene en SUSPENSO el presente asunto hasta la resolución de la incidencia, y a objeto de la tramitación y decisión, se ordena abrir cuaderno separado con copias certificadas de la presente acta, para su remisión a la Jueza Superior del Circuito de Protección de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que conozca de la presente incidencia. Abrase cuaderno separado.-”

En este sentido, al analizar la declaración contenida en el acta que antecede, verifica esta alzada que en fecha 27 de junio de 2025, la juez levantó el acta de conformidad con lo establecido en el artículo 31, Numeral 5° de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Ahora bien, los argumentos presentados por el funcionario y la causal 5, establecida en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo alegada, señala: “…Por haber, el inhibido o el recusado, manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente entes de la sentencia correspondiente”, así las cosas, el juez inhibido consignó copia certificada de la referida acta de inhibición que consta al folio 01 del presente asunto.
Con base en lo expuesto y, visto que la presente inhibición persigue la separación definitiva del Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el asunto UP11-S-2025-000002, y visto que la causal de inhibición invocada, pudiera afectar la imparcialidad del mencionado funcionario y que los hechos alegados por el mismo encuadran en las causales de inhibición establecidas en el numeral 5° del artículo 31 de la Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto la pretensión, sujetos y derechos reclamados, son los mismos que en el asunto Nº UP11-S-2024-000037, relacionado con el expediente de MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA, y en el cual el funcionario ya emitió opinión, por lo que considera que seguir conociendo de dicha causa habiendo emitido dictamen y esta versará sobre los mismos hechos y circunstancias que ya fueron expresados por él en el auto anulado, requiere de un juzgador que no se haya pronunciado, para garantizar la pureza del proceso e igualdad entre las partes, quedando comprobada así la causal de Inhibición invocada por el Juez ut supra mencionado.
En virtud de las consideraciones expuestas, este Tribunal Superior conforme a la doctrina y legislación ut supra señalada, considera que la Juez inhibida, hizo uso del derecho conferido en el artículo 31, numeral 5° del de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que, la inhibición propuesta, debe prosperar. Así se decide.
-IV-
DECISIÓN.
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la ley, declara: PRIMERO:CON LUGAR la Inhibición formulada por el Abg. CRUZ MANUEL ANZOLA, Juez del Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el asunto UP11-S-2025-000002, relacionado con el procedimiento de MEDIDA CAUTELAR ANTICIPADA DE INVENTARIO, seguido por el ciudadano JUAN SIMON MARTINEZ SALCEDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V.-13.520.408, debidamente asistido por la abogado en ejercicio SUHAIL HERNANDEZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nro. 81.067. SEGUNDO: En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el particular anterior remítase el presente asunto con oficio al referido juzgado en su debida oportunidad.
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.
Dada, firmada y Sellada en el Despacho del Tribunal Superior de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en San Felipe a los siete (07) de julio de 2025. Años: 215º de la Independencia y 166º de la Federación.

La Jueza Superior
Abg. Joisie James Peraza
El Secretario
Abg. Gabriel EdioberAlejos Azuaje

En la misma fecha siendo las dos de la tarde (02:00 p.m), se publicó y registró la anterior decisión.-
El Secretario
Abg. Gabriel EdioberAlejos Azuaje

Asunto: UH06-X-2025-000076
Asunto Principal: UP11-S-2025-000002