TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA Y COCOROTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY
San Felipe, 10 de Abril de 2026
Años 215° y 167°

EXPEDIENTE Nº 1577

PARTE DEMANDANTE

Ciudadano JOSÉ ANTONIO VILLALBA GUÉDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-7.905.467 y domiciliado en la avenida Cedeño entre avenida la Paz y avenida Yaracuy, quinta Eleanor, casa N° 9-19, Municipio San Felipe, estado Yaracuy.

ABOGADA ASISTENTE DEL DEMANDANTE

Abogada Betiana del Valle Giménez Belizario inscrita en el Inpreabogado N° 132.696.

PARTE DEMANDADA
Ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-7.916.674 domiciliada en la urbanización Norte 1, edificio Araguaney, apartamento 5C, Municipio San Felipe, estado Yaracuy.

MOTIVO
DIVORCIO 185

Recibida por distribución la presente solicitud y sus recaudos anexos, suscrita y presentada por el ciudadano JOSÉ ANTONIO VILLALBA GUÉDEZ, ya identificado, debidamente asistido de abogada, contra su cónyuge, ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA, anteriormente identificada, mediante la cual solicita de este Tribunal SE LE DECRETE LA DISOLUCIÓN DEL MATRIMONIO CONTRAIDO ENTRE ELLOS, el día 30 de abril de 1988, por ante la Cámara Municipal de la Alcaldía del municipio San Felipe del Estado Yaracuy, hoy en día Registro Civil del municipio San Felipe del estado Yaracuy, según comprobación que se hizo con la copia certificada del Acta de Matrimonio signada con el Nº 46 de los Libros de Actas de Matrimonios Civiles llevados por ese despacho en el año 1988.
Narra el demandante en su escrito libelar que fijaron su último domicilio conyugal, en la siguiente dirección: urbanización Norte 1, edificio Araguaney, apartamento 5C, Municipio San Felipe, estado Yaracuy. De la unión no adquirieron bienes y procrearon dos (02) hijos de nombres Rubén Antonio Villalba Moreno, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-18.758.048 y José Andres Villalba Moreno, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-21.300.620; asimismo, expone que la relación conyugal “…desde hace ya más de cinco (05) años sufrió un proceso de deterioro cada vez más agudo que hizo imposible nuestra vida en común, razón por la cual nuestra vida conyugal fue interrumpida el 5 de diciembre de del año en el 2020, y hasta la fecha no la hemos reanudado, por lo que he decidido no continuar con el vinculo conyugal que aun en la actualidad nos une, ya que nuestra separación se ha tornado en una ruptura definitiva de pleno hecho, desde hace mas de 5 años, tanto así que en la actualidad cada uno realiza su vida de manera independiente al otro.…” (SIC), asimismo fundamenta el presente divorcio por invocación expresa del desafecto, conforme al contenido de la Sentencia N°1070 de fecha 09/12/2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Recibida por distribución, en fecha del 06 de Marzo de 2026.
En auto de fecha 11 de Marzo del 2026, se le da entrada y se admite, tomándose razón en el Libro Diario y anotándose en el Libro de Causas bajo el Nro. 1577, ordenándose la citación de la demandada, ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA y la citación de la representación Fiscal del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial.
En fecha 16 de Marzo del 2026, comparece por ante este despacho el suscrito Alguacil de este Tribunal quien consignó Boleta de Citación de la Fiscal Séptima del Ministerio Público de esta circunscripción debidamente recibida y firmada por la ciudadana, abogada Zulmara Montoya, Fiscal Auxiliar encargada.
En fecha 19 de Marzo del 2026, comparece el Fiscal Auxiliar Interino de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público de esta circunscripción ciudadano, Abogado Juan Carlos Alvarado Arteaga, quien consignó escrito donde manifestó que una vez sea notificada y comparezca en auto, la ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA, no tiene nada que objetar. En misma fecha, 19 de marzo del 2026, comparece el Alguacil de este Tribunal, quien consignó boleta debidamente firmada, que le fuera entregada para CITAR a la ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA, en su carácter de demandada en la presente acción.
En fecha 23 de marzo del 2026, comparece el demandante en autos, ciudadano JOSÉ ANTONIO VILLALBA GUÉDEZ, debidamente asistido de abogada, quien consignó diligencia solicitando la devolución de los originales que reposan en el presente expediente.
En fecha 26 de marzo del 2026, se dictó auto, donde este tribunal insta a la parte a aclarar la solicitud.
LLEGADO EL MOMENTO PARA DECIDIR LA PRESENTE SOLICITUD, EL TRIBUNAL LO HACE DE LA SIGUIENTE MANERA
Es el caso que la presente causa se fundamentó en Sentencia de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia con carácter vinculante, expediente Nº 2016-000479 de fecha 30 de marzo de 2017; por lo que es menester traer a colación la referida sentencia, que señala:
“…Asimismo, procede esta Sala a determinar el procedimiento de divorcio, por separación de cuerpos y Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil); a seguir por el cónyuge interesado en obtener una sentencia con esa finalidad, en los siguientes casos:
a) La separación de cuerpos (Artículo 762 del Código de Procedimiento Civil)
Es el procedimiento mediante el cual ambos cónyuges de forma libre y espontánea, peticionan ante el juez competente un dictamen que declare la ruptura de la vida en común.
Una vez acordada la misma, los cónyuges pueden de mutuo acuerdo y sin contención alguna, solicitar la conversión de la aludida separación en divorcio.
No obstante, si una vez efectuada dicha solicitud de conversión en divorcio por uno solo de los cónyuges, el otro alegare la reconciliación, el juez para resolver procederá, dentro de los tres días establecidos en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, a la apertura de la articulación probatoria a que se refiere el artículo 607 eiusdem.
b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil)
Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el artículo 49 de la
Carta Política, una decisión que entienda el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familiar y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante) dada a la institución del divorcio en aras –entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la fuerza de cosa juzgada material.
Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relaciones conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones y de conformidad al artículo 11 del Código ritual, pueda, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante.
Todo ello obedece al respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en las sentencias de la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal, N° 446, del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693, de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163; y N° 1070, del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916. Así se decide.”.

En este orden de ideas, analizado como ha sido por el máximo Tribunal de Justicia, el libre consentimiento que se debe patentizar en las uniones matrimoniales y por cuanto de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se pudo constatar que la legitimidad de los esposos, el ciudadano JOSÉ ANTONIO VILLALBA GUÉDEZ y la ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA, está demostrada con la copia certificada del Acta de Matrimonio, cursante al folio 04 y su vuelto del expediente, así como está demostrada la ruptura prolongada de la vida en común, tal como lo alega la demandante en su escrito libelar manifestando el desafecto ocurrido dentro de dicha relación y NO EXISTIENDO OBJECIÓN ALGUNA POR PARTE DE LA REPRESENTACIÓN FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL; en consecuencia, esta Instancia considera que en el presente procedimiento se cumplieron todos y cada uno de los trámites procesales requeridos por el Legislador para su procedencia y ASÍ SE DECLARA:
Por las razones anteriormente explanadas y en virtud de que en la presente causa NO SE PRESENTARON TERCEROS AFECTADOS en la oportunidad concedida en el mismo, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO presentada por el ciudadano JOSÉ ANTONIO VILLALBA GUÉDEZ, contra su cónyuge, ciudadana MAITHE PARMENIA MORENO DE VILLALBA, anteriormente identificados; en consecuencia, se DECLARA LA DISOLUCIÓN DEL VINCULO MATRIMONIAL CONTRAIDO ENTRE ELLOS el día 30 de abril de 1988, por ante la Cámara Municipal de la Alcaldía del municipio San Felipe del Estado Yaracuy, hoy en día Registro Civil del municipio San Felipe del estado Yaracuy, según comprobación que se hizo con la copia certificada del Acta de Matrimonio signada con el Nº 46 de los Libros de Actas de Matrimonios Civiles llevados por ese despacho en el año 1988.
SEGUNDO: Se ordena participar lo conducente al Registro Civil del municipio San Felipe del estado Yaracuy y al Registro Principal del Estado Yaracuy, todo conforme a lo establecido en el artículo 98 de la Ley Orgánica del Registro Civil, en concordancia, con lo previsto en el artículo 507 del Código Civil. Líbrense oficios en la oportunidad legal correspondiente, UNA VEZ QUEDE FIRME LA PRESENTE DECISIÓN.
TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.-
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE incluso en la página web YARACUY.SCC.ORG.VE y WWW.TSJ.GOB.VE en concordancia con lo establecido en la Resolución 001-2022 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Felipe, Independencia y Cocorote de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En San Felipe, a los diez (10) días del mes de abril de dos mil veintiséis (2026). Años 215° de la Independencia y 167° de la Federación.
La Jueza Provisoria;

Abg. NEYRA JUANELLY HERRERA
La Secretaria;

Abg. MARÍA MILAGROS SALCEDO SILVA

En esta misma fecha y siendo las 10:40 a.m. Se publicó y registró la anterior decisión.

La Secretaria;

Abg. MARÍA MILAGROS SALCEDO SILVA

Exp.1577/NJH/Mmss/dc.-