REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LOS MUNICIPIOS SAN FELIPE, INDEPENDENCIA, COCOROTE, SUCRE, LA TRINIDAD, VEROES, BOLIVAR Y MANUEL MONGE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY. San Felipe, siete (07) de Agosto del año dos mil veintiséis (2026). 216° y 167° -I- DE LAS PARTES PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, debidamente inscrita por ante el extinto Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y del Trabajo del estado Yaracuy, en fecha, 07 de Diciembre de 1976, bajo el numero 233, Folio 7 al 18 de los Libros de Comercio llevados por ese Juzgado, representada por el ciudadano ANDRAS VON FEDAK VON STILLFRIED, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.103.786. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos JUAN CARLOS MARIN MONTOYA y FRANDY ALEXIS COLMENAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-11.649.607, V-15.387.425 respectivamente, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 208.496 y 121.624 respectivamente. PARTE DEMANDADA: Ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, venezolano, identificado con la cédula de identidad numero V-11.276.391; domiciliado en la calle principal, San Rafael, sector Canaima Sur, municipio Independencia del estado Yaracuy. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado en ejercicio EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, venezolano, mayor de edad, identificado con la cédula de identidad numero V-4.972.037, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 56.021. MOTIVO: ACCIÓN REIVINDICATORIA EXPEDIENTE Nº: A-0686 -II- SINTESIS DE LA CONTROVERSIA Surge la presente demanda mediante escrito y recaudos acompañados por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoada por los Abogados JUAN CARLOS MARIN MONTOYA y FRANDY ALEXIS COLMENAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-11.649.607, V-15.387.425 respectivamente, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 208.496 y 121.624 respectivamente, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, debidamente inscrita por ante el extinto Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y del Trabajo del estado Yaracuy, en fecha, 07 de Diciembre de 1976, bajo el numero 233, Folio 7 al 18 de los Libros de Comercio llevados por ese Juzgado, representada por el ciudadano ANDRAS VON FEDAK VON STILLFRIED, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.103.786, en contra del ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, venezolano, identificado con la cédula de identidad numero V-11.276.391; domiciliado en la calle principal, San Rafael, sector Canaima Sur, municipio Independencia del estado Yaracuy; presentada por ante la secretaría de este despacho, en fecha, dieciséis (16) de Marzo del año Dos Mil Veintidós (2022). -III- ANTECEDENTES PROCESALES En fecha, dieciséis (16) de marzo del año dos mil veintidós (2022), se presentó por ante la secretaria de este Juzgado, escrito de demanda con motivo de ACCIÓN REIVINDICATORIA incoada por los Abogados JUAN CARLOS MARIN MONTOYA y FRANDY ALEXIS COLMENAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-11.649.607, V-15.387.425 respectivamente, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 208.496 y 121.624 respectivamente, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, debidamente inscrita por ante el extinto Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y del Trabajo del estado Yaracuy, en fecha, 07 de Diciembre de 1976, bajo el numero 233, Folio 7 al 18 de los Libros de Comercio llevados por ese Juzgado, representada por el ciudadano ANDRAS VON FEDAK VON STILLFRIED, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.103.786, en contra del ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, venezolano, identificado con la cédula de identidad numero V-11.276.391; domiciliado en la calle principal, San Rafael, sector Canaima Sur, municipio Independencia del estado Yaracuy; constante de cuatro (04) folios útiles y anexos acompañados constantes de sesenta y cuatro (64) folios útiles. (Folio 01 al 68 pieza N° 1). En fecha, veintiuno (21) de marzo del año dos mil veintidós (2022), mediante auto se ordenó darle entrada al presente expediente, anotarlo en los libros correspondientes, admitirlo en cuanto ha lugar en Derecho, de conformidad con lo dispuesto los cardinales primero del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 200 ejusdem y emplazar a la parte demandada una vez que se consignaran las copias certificadas correspondientes. (Folio 69 pieza N° 1). En fecha, veintitrés (23) de marzo de dos mil veintidós (2022), mediante auto de este Juzgado, se ordenó librar las compulsas con la boletas de citación, por cuanto fue proveído de las copias pertinentes. (Folio 70 pieza N° 1). En fecha, once (11) de abril de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó la citación por cartel del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, ya identificado. (Folio 71 pieza N° 1). En fecha, dieciocho (18) de abril del año dos mil veintidós (2022), mediante auto de este Juzgado, se negó la solicitud de citación por cartel, por cuanto no consta en actas las resultas de la compulsa y la boleta de citación. (Folio 72 pieza N° 1) En fecha, veinte (20) de abril del año dos mil veintidós (2022), mediante diligencia el Alguacil adscrito al Tribunal, consignó la boleta de citación con compulsa sin cumplir. (Folio 73 al 79 pieza N° 1). En fecha, veintiuno (21) de abril de dos mil veintidós (2022), Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados, solicitó la citación por cartel del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, ya identificado. (Folio 80 pieza N° 1). En fecha, veintiséis (26) de abril de dos mil veintidós (2022), mediante auto de este Juzgado, se ordenó la citación por cartel del demandado de autos, ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, ya identificado. (Folio 81 pieza N° 1). En fecha, veintiséis (26) de abril de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado FRANDY ALEXIS COLMENAREZ, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados, dejó constancia de haber recibido el Cartel de Citación para su publicación. (Folio 82 pieza N° 1). En fecha, veintinueve (29) de abril de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados, consignó el Cartel de Citación debidamente publicado en la prensa regional. (Folio 83 al 84 pieza N° 1). En fecha, nueve (09) de mayo de dos mil veintidós (2022), mediante escrito presentado por ante este Juzgado, los Abogados FRANDY ALEXIS COLMENAREZ y JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados, señalaron la imposibilidad de la publicación del Cartel de Citación en la Gaceta Oficial correspondiente. (Folio 85 pieza N° 1). En fecha, doce (12) de mayo de dos mil veintidós (2022), mediante auto de este Juzgado, instó a la parte accionante a cumplir con la publicación del Cartel de citación en Gaceta oficial correspondiente. (Folio 86 pieza N° 1). En fecha, veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintidós (2022), mediante escrito presentado por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, consignó por ante este Juzgado Poder Especial, otorgado por el demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, asimismo solicitó copias certificas del presente expediente. (Folio 87 al 91 pieza N° 1). En fecha, veinticuatro (24) de mayo de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, los Abogados FRANDY ALEXIS COLMENAREZ y JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados, consignaron la gaceta oficial. (Folio 92 al 96 pieza N° 1). En fecha, veintisiete (27) de mayo de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitada por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 97 pieza N° 1). En fecha, primero (01) de junio de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto, ordenó agregar el escrito de contestación de la demanda presentado por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 98 al 123 pieza N° 1). En fecha, dos (02) de junio de dos mil veintidós (2022), mediante escrito presentado por ante este Juzgado, el Abogado JUAN CARLOS MARIN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados, que se tenga por citado a la parte demandada, desde el momento que su apoderado judicial reviso el presente expediente. (Folio 124 pieza N° 1). En fecha, seis (06) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante auto este Tribunal declaró improcedente la impugnación presentada por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, en el escrito de contestación de la demanda. (Folio 125 pieza N° 1). En esta misma fecha, mediante auto de este Juzgado, se declara improcedente la citación tacita propuesta por el Abogado JUAN CARLOS MARIN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, ya identificados. (Folio 126 y 127 pieza N° 1). En esta misma fecha, este Juzgado mediante auto, ordenó fijar el acto de la AUDIENCIA PRELIMINAR en la presente causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 220 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, para el día dos (02) de agosto del año dos mil veintidós (2022), a las diez de la mañana (10:00 a.m.). (Folio 128 pieza N° 1). En fecha, ocho (08) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante escrito, presentado por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, en el cual solicitó la devolución de los originales consignados en el presente expediente. (Folio 129 pieza N° 1). En fecha, nueve (09) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante escrito, presentado por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, Apeló al auto dictado por este Juzgado en fecha, seis (06) de Junio de dos mil veintidós (2022). (Folio 130 y 131 pieza N° 1). En fecha, diez (10) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 132 pieza N° 1). En fecha, trece (13) de Junio de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 133 pieza N° 1). En fecha, catorce (14) de Junio de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante Sentencia Interlocutoria negó la Apelación interpuesta por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 134 y 135 pieza N° 1). En fecha, catorce (14) de Junio de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 136 pieza N° 1). En fecha, dieciséis (16) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 137 pieza N° 1). En fecha veintiuno (21) de Junio de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 138 pieza N° 1). En fecha veintidós (22) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante escrito el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, presentó formal Apelación al auto dictado por este Juzgado en fecha seis (06) de Junio de dos mil veintidós (2022). (Folio 139 al 143 pieza N° 1). En fecha veintisiete (27) de Junio de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto ordenó remitir con oficio copias certificadas al Juzgado Superior Agrario de esta Circunscripción, en virtud del Recurso de Hecho, presentado en el presente juicio. (Folio 144 y 145 pieza N° 1). En fecha veintinueve (29) de Junio de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia del Alguacil adscrito a este Juzgado, consignó el oficio N° JPPA-0143/2022, con acuse de recibo. (Folio 146 al 147 pieza N° 1). En fecha veinte (20) de Julio de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia del Alguacil adscrito a este Juzgado, consignó el Cartel de Citación sin publicar. (Folio 148 al 149 pieza N° 1). En fecha veinticinco (25) de Julio de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia presentada por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, consigno instrumentales en copia simple confrontadas con sus originales y certificadas a Effentun Videndi por la secretaria de este Juzgado. (Folio 150 al 164 pieza N° 1). En fecha dos (02) de Agosto de dos mil veintidós (2022), mediante acta, este Juzgado dejó constancia de las realización de la AUDIENCIA PRELIMINAR celebrada en la presente causa, fijando un lapso de 03 días de despacho a los fines de fijar los HECHOS Y LIMITES que traban la controversia en el presente juicio. (Folio 165 y 166 pieza N° 1). En fecha cinco (05) de Agosto de dos mil veintidós (2022), mediante auto se fijó los HECHOS Y LIMITES dentro de los cuales quedó trabada la relación sustancial controvertida, asimismo se apertura el lapso de 05 días de despacho para que las partes promuevan las pruebas que consideren. (Folios 167 al 169 pieza N° 1). En fecha doce (12) de Agosto de dos mil veintidós (2022), mediante escrito el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, promovió pruebas. (Folios 170 al 173 pieza N° 1). En esta misma fecha, mediante escrito presentado por el Abogado JUAN CARLOS MARIN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, promovió y ratifico pruebas. (Folio 174 y 175 pieza N° 1). En fecha diecinueve (19) de Septiembre de dos mil veintidós (2022), mediante auto este Tribunal admitió las pruebas presentadas por las partes del presente juicio, ordenando realizar las actuaciones y los oficios correspondientes. (Folio 176 al 179 pieza N° 1). En fecha veintiocho (28) de Septiembre de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia del Alguacil adscrito a este Juzgado, consignó la boleta de Intimación librada a los Abogados JUAN CARLOS MARÍN y FRANDY COLMENAREZ, ya identificados, con acuse de recibo. (Folio 180 al 181 pieza N° 1). En fecha cuatro (04) de octubre de dos mil veintidós (2022), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, consignó documentos en copias simples a fin de ilustrar al Tribunal. (Folio 182 al 199 pieza N° 1). En fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil veintidós (2022), mediante acta, este Juzgado acuerda diferir la inspección judicial por no contar con el apoyo del técnico experto en materia agraria. (Folio 200 pieza N° 1). En fecha diecinueve (19) de octubre de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto fijó para el día dos (02) de Diciembre del año Dos Mil Veintidós (2022), a partir de la una post meridiem (01:00 p.m.), la práctica de la inspección judicial, librando los oficios correspondientes. (Folio 201 pieza N° 1). En fecha dos (02) de Noviembre de Dos Mil Veintidós (2022), el Tribunal fijó la oportunidad para la celebración de la AUDIENCIA DE PRUEBAS O DEBATE ORAL de conformidad con lo dispuesto en el artículo 222, para el día dieciocho (18) de enero de dos mil veintitrés (2023), a las diez de la mañana (10:00 a.m.). (Folio 202 pieza N° 1). En fecha dos (02) de Diciembre de Dos Mil Veintidós (2022), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó el diferimiento de la Inspección Judicial. (Folio 203 pieza N° 1). En fecha siete (07) de Diciembre de dos mil veintidós (2022), este Juzgado mediante auto fijó para el día dieciséis (16) de Enero del año Dos Mil Veintitrés (2023), a la partir de las ocho de la mañana (08:00 a.m.), la práctica de la inspección judicial, librando los oficios correspondientes. (Folio 204 pieza N° 1). En fecha dieciséis (16) de Enero de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, ordenó diferir el acto de Inspección Judicial por no contar con el Técnico para el respectivo asesoramiento. (Folio 205 pieza N° 1). En fecha dieciocho (18) de Enero de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, deja constancia de la realización de la AUDIENCIA DE PRUEBA O DEBATE ORAL en la presente causa, asimismo se ordeno prolongar la misma para el día doce (12) de abril de dios mil veintitrés, a las diez de la mañana (10:00 a.m.). (Folio 206 al 207 pieza N° 1). En fecha veinticuatro (24) de Febrero de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se fije fecha para la práctica de la Inspección Judicial. (Folio 208 pieza N° 1). En fecha primero (01) de Marzo de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto fijó para el día tres (03) de Abril del año Dos Mil Veintitrés (2023), a partir de las ocho y treinta de la mañana (08:30 a.m.), la práctica de la inspección judicial, librando los oficios correspondientes. (Folio 209 pieza N° 1). En fecha diez (10) de Abril de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto ordenó reprogramar la Inspección Judicial para el día veinticinco (25) de Mayo del año Dos Mil Veintitrés (2023), a partir de la una post meridiem (01:00 p.m.), librando los oficios correspondientes. (Folio 210 pieza N° 1). En fecha doce (12) de Abril de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia Probatoria, por cuanto no se encuentra en las actas las resultas del Oficio N° JPPA-0216/2022, librado a la Oficina Regional de Tierras del estado Yaracuy, para el día siete (07) de junio de dos mil veintitrés (2023), a las diez de la mañana (10:00 a.m.). (Folio 211 pieza N° 1). En fecha veinticinco (25) de Mayo de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, ordenó diferir el acto de Inspección Judicial por no contar con el Técnico para el respectivo asesoramiento. (Folio 212 y 213 pieza N° 1). En esta misma fecha, mediante diligencia del Alguacil adscrito a este Juzgado, consignó el oficio N° JPPA-0099/2023, con acuse de recibo. (Folio 214 al 216 pieza N° 1). En fecha siete (07) de Junio de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia de Pruebas, por cuanto no se encuentra en las actas las resultas del Oficio N° JPPA-0099/2023, librado a la Oficina Regional de Tierras del estado Yaracuy, para el día nueve (09) de agosto de dos mil veintitrés (2023), a las diez de la mañana (10:00 a.m.). (Folio 217 pieza N° 1). En fecha, trece (13) de Junio de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se fije fecha para inspección judicial y se oficie al INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI) Central, y se designe como correo especial a fin de consignar el oficio que se libre. (Folio 218 pieza N° 1) En fecha diecinueve (19) de Junio de Dos Mil Veintitrés (2023), este Tribunal mediante auto fijo fecha para la práctica de Inspección Judicial para el día diecinueve (19) de Septiembre del año Dos Mil Veintitrés (2023), a partir de las ocho y treinta de la mañana (08:30 a.m.), librando los oficios correspondientes, asimismo acuerda designar como correo especial al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, a los fines de trasladar el oficio respectivo. (Folio 219 al 220 pieza N° 1). En fecha veintisiete (27) de Junio de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante acta se dejó constancia de la designación como correo especial al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados. (Folio 221 pieza N° 1). En fecha tres (03) de Julio de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 222 pieza N° 1). En fecha siete (07) de Julio de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 223 pieza N° 1). En fecha diecinueve (19) de Julio de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, consignó el Oficio N° JPPA-0152/2023 con acuse de recibo. (Folio 224 y 225 pieza N° 1). En fecha nueve (09) de Agosto de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia de Pruebas, por cuanto no se encuentra en las actas las resultas del Oficio N° JPPA-0099/2023, librado a la Oficina Regional de Tierras del estado Yaracuy y del Oficio N° JPPA-0152/2023, librado al Instituto Nacional de Tierras (INTI) Central, para el día veinticinco (25) de Octubre del año Dos Mil Veintitrés (2023), a partir de la una post meridiem (01:00 p.m.), (Folio 226 pieza N° 1). En fecha nueve (09) de Agosto de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 227 pieza N° 1). En fecha once (11) de Agosto de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante escrito presentado por ante ese Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, Apeló al auto dictado por este Juzgado en fecha nueve (09) de Agosto de Dos Mil Veintitrés (2023). (Folio 228 al 229 pieza N° 1). En fecha dieciocho (18) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado ordenó cierre de la primera pieza y la Apertura de una segunda pieza del expediente. (Folio 230 pieza N° 1 y Folio 01 pieza N° 2). En esta misma fecha, este Juzgado, mediante auto, acordó copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 02 pieza N° 2). En fecha diecinueve (19) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto declaro Desierto el acto de Inspección Judicial por cuanto la parte promovente no se hizo presente ni por si ni por medio de apoderado judicial. (Folio 03 pieza N° 2). En fecha veinte (20) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante sentencia interlocutoria, este Juzgado ordenó negar la Apelación interpuesta por ante ese Juzgado, por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, al auto dictado por este Juzgado en fecha nueve (09) de Agosto de Dos Mil Veintitrés (2023). (Folio 04 al 05 pieza N° 2). En fecha veintidós (22) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 06 pieza N° 2). En fecha veintidós (22) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 07 pieza N° 2). En fecha veintisiete (27) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante acta este Juzgado dejó constancia del Recurso de Hecho presentado por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, al auto dictado por este Juzgado en fecha nueve (09) de Agosto de Dos Mil Veintitrés (2023). (Folio 08 pieza N° 2). En fecha veintiocho (28) de Septiembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado ordenó remitir las copias correspondientes al Juzgado Superior Agrario de esta Circunscripción, en virtud Recurso de Hecho presentado por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 09 al 11 pieza N° 2). En fecha tres (03) de Octubre de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 12 pieza N° 2). En fecha cinco (05) de Octubre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 13 pieza N° 2). En fecha veintiséis (26) de Octubre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto, ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia de Pruebas, para el día veinte (20) de Diciembre del año Dos Mil Veintitrés (2023), a partir de la diez de la mañana (10:00 a.m.), (Folio 14 pieza N° 2). En fecha siete (07) de noviembre de dos mil veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado por el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se fije fecha para inspección judicial. (Folio 15 pieza N° 2). En fecha trece (13) de Noviembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto, ordenó reprogramar la inspección judicial por auto separado. (Folio 16 pieza N° 2). En fecha veintiocho (28) de Noviembre de Dos Mil Veintitrés (2023), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado por el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se ratifique los oficios Nros. JPPA-0099/2023; JPPA-0152/2023. (Folio 17 pieza N° 2). En fecha cinco (05) de Diciembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante auto ordenó ratificar los oficios Nros. JPPA-0099/2023; JPPA-0152/2023. (Folio 18 al 20 pieza N° 2). En fecha veinte (20) de Diciembre de Dos Mil Veintitrés (2023), este Juzgado mediante acta, ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia de Pruebas, por cuanto no se encuentra en las actas las resultas del Oficio N° JPPA-0099/2023, librado a la Oficina Regional de Tierras y Desarrollo Agrario y del Oficio N° JPPA-0152/2023, librado al Instituto Nacional de Tierras (INTI) Central, y ratificados mediante los oficios Nros. N° JPPA-0293/2023; N° JPPA-0294/2023, para el día veinte (20) de Febrero del año Dos Mil Veinticuatro (2024), a partir de las diez de la mañana (10:00 a.m.), (Folio 21 pieza N° 2). En fecha dieciséis (16) de Febrero de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se le designe como correo especial. (Folio 22 pieza N° 2). En fecha diecinueve (19) de Febrero de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante auto designó como correo especial al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado. (Folio 23 pieza N° 2). En fecha veinte (20) de Febrero de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante acta, ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia de Pruebas, por cuanto no se encuentra en las actas las resultas de los oficios Nros. N° JPPA-0293/2023; N° JPPA-0294/2023, para el día diecisiete (17) de Abril de ese mismo año, a partir de las diez de la mañana (10:00 a.m.), (Folio 24 pieza N° 2). En fecha veinte (20) de Febrero de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA, ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se le designe como correo especial. (Folio 25 pieza N° 2). En fecha veintitrés (23) de Febrero de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante auto designó como correo especial al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado. (Folio 26 pieza N° 2). En fecha seis (06) de Marzo de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante acta dejó constancia de la entrega del oficio N° JPPA-0294/2023; al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado. (Folio 27 pieza N° 2). En fecha diecisiete (17) de Abril de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante acta, ordenó fijar la Inspección Judicial para el día nueve (09) de Mayo de ese mismo año, a partir de las nueve de la mañana (09:00 a.m.), asimismo ordenó reprogramar la continuación de la Audiencia de Pruebas, por cuanto no se encuentra en las actas las resultas de los oficios Nros. N° JPPA-0293/2023; N° JPPA-0294/2023, para el día veintiocho (28) de Mayo de ese mismo año, a partir de las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m.), (Folio 28 al 29 pieza N° 2). En fecha veinticuatro (24) de Abril de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, consignó por ante este Juzgado el oficio N° JPPA-0294/2023; con acuse de recibo. (Folio 30 al 32 pieza N° 2). En fecha tres (03) de Mayo de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, consignó por ante este Juzgado el oficio N° JPPA-0294/2023; con acuse de recibo. (Folio 33 al 34 pieza N° 2). En fecha veintiocho (28) de Mayo de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó el abocamiento del nuevo Juez a la causa. (Folio 35 pieza N° 2). En fecha cuatro (04) de junio del año dos mil veinticuatro (2024), mediante auto de este Juzgado, el Juez Provisorio ABG. ALY ALCIDES TORREALBA SALAZAR, se abocó al conocimiento de la presente causa y ordenó librar boleta de notificación a la parte demandada del presente juicio. (Folio 36 pieza N° 2). En fecha seis (06) de junio del año dos mil veinticuatro (2024), el alguacil adscrito a este Juzgado, consignó boleta de notificación librado al ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, ya identificado, con acuse de recibo, (Folio 37 al 38 pieza N° 2). En fecha primero (01) de julio del año dos mil veinticuatro (2024), mediante auto este Juzgado ordenó reanudar la presente causa en el estado que se encuentra. (Folio 39 pieza N° 2). En fecha nueve (09) de julio del año dos mil veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó se fije la Inspección Judicial, se libren los oficios correspondientes, y se designe como correo especia para la entrega de dichos oficios. (Folio 40 pieza N° 2). En fecha doce (12) de julio del año dos mil veinticuatro (2024), este Juzgado mediante auto, ordenó fijar la Inspección Judicial para el día veinticuatro (24) de Septiembre de ese mismo año, a partir de las ocho y treinta de la mañana (08:30 a.m.), asimismo se libraron los oficios Nros. N° JPPA-0177/2024; N° JPPA-0178/2024, N° JPPA-0179/2024 y se designó como correo especial al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado. (Folio 41 pieza N° 2). En fecha veintiséis (26) de Julio de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante acta dejó constancia de la entrega del oficio N° JPPA-0179/2024; al Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA ya identificado. (Folio 42 pieza N° 2). En fecha dieciséis (16) de Septiembre de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia presentada por el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, consignó el oficio N° JPPA-0179/2024, con acuse de recibo. (Folio 43 al 44 pieza N° 2). En fecha veintitrés (23) de Septiembre de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Alguacil Temporal Abg. RAFAEL PALACIOS, adscrito a este Juzgado, consignó el oficio N° JPPA-0177/2024, con acuse de recibo. (Folio 45 al 46 pieza N° 2). En fecha veinticuatro (24) de Septiembre de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado se traslado y constituyo en el lote de terreno objeto de la presente acción a los fines de practicar Inspección Judicial. (Folio 47 al 48 pieza N° 2). En fecha veinticinco (25) de Septiembre de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, consignó en copia simple anexo de documento y impresiones fotográficas a color para ilustrar al Tribunal. (Folio 49 al 65 pieza N° 2). En fecha dos (02) de Octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 66 pieza N° 2). En fecha ocho (08) de Octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ. (Folio 67 pieza N° 2). En fecha veintiuno (21) de Octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante auto de este Juzgado, ordeno agregar el oficio UTE-YARACUY-DGEA/DCIA/0/24/0000590, correspondiente al Informe Técnico, de la inspección judicial. (Folio 68 al 75 pieza N° 2). En fecha treinta (30) de Octubre de Dos Mil Veinticuatro (2024), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 76 pieza N° 2). En fecha cuatro (04) de Noviembre de Dos Mil Veinticuatro (2024), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado. (Folio 77 pieza N° 2). En fecha catorce (14) de Enero de Dos Mil Veinticinco (2025), mediante diligencia el Alguacil adscrito a este Juzgado, consignó el oficio N° JPPA-0178/2024, con acuse de recibo. (Folio 78 al 80 pieza N° 2). En fecha catorce (14) de Enero de Dos Mil Veinticinco (2025), mediante auto de este Juzgado, ordeno agregar el oficio ORT-YAR-COORD-102-2024, en repuesta al oficio N° JPPA-0178/2024. (Folio 80 al 81 pieza N° 2). En fecha tres (03) de Febrero de Dos Mil Veinticinco (2025), mediante diligencia presentada por ante este Juzgado, el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ ya identificado, en su condición de apoderado judicial del demandado ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, solicitó copias certificadas del presente expediente. (Folio 82 pieza N° 2). En fecha seis (06) de Febrero de Dos Mil Veinticinco (2025), este Juzgado mediante auto, ordenó otorgar las copias certificadas solicitadas por el Abogado EMILIO JOSE ZAMAR GUTIEREZ, ya identificado. (Folio 83 pieza N° 2). En fecha veintisiete (27) de Febrero de Dos Mil Veintiséis (2026), mediante diligencia el Abogado JUAN CARLOS MARÍN MONTOYA actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A ya identificados, solicitó copia simple del presente expediente. (Folio 84 pieza N° 2). FIN DE LAS ACTUACIONES. -IV- CONSIDERACIONES PARA DECIDIR. La CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA en su artículo 26 reza: “Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles”. (Negrilla de este Tribunal). De acuerdo con ello toda persona puede acceder a los órganos de administración de justicia, para hacer valer sus derechos e intereses; y ello a través del ejercicio de la acción, siendo un elemento necesario de ésta última el interés procesal, con el cual se conforma una esfera jurídica de derecho individual, que engloba aquel que alega detentar un derecho y recurre a los órganos de administración de justicia para hacerlo valer a través de los procedimientos legalmente establecidos para ello, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad, pero no para aquél que lo invoca; dejando establecido que sin interés procesal no puede sustentarse o mantenerse la acción. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo; éste, ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. Al respecto, resulta necesario traer a colación el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que establece lo siguiente: “La perención de la instancia procederá de oficio o a instancia de la parte opositora, cuando hayan transcurrido seis (6) meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Negrillas del Tribunal). Dicho precepto legal, aun cuando se encuentra en el Capítulo IV de la Ley, denominado “Disposiciones Comunes al Procedimiento Contencioso Administrativo Agrario y a las Demandas contra los Entes Agrarios”, hay que señalar que cuando una norma especial disponga de un recurso distinto al derecho común debe aplicarse la de la norma especial, siendo ésta norma especial la que determina, conforma y delimita la especialidad de dicha materia, toda vez que está creada y conformada en base a los principios que la caracteriza y diferencian del derecho común y de otras materias especiales. Al respecto, la SALA DE CASACIÓN SOCIAL, en SALA ESPECIAL AGRARIA, sentencia N° 0803 del 19 de mayo de 2009 (caso: Ganadera Agrobárbara C.A.) estableció: “Visto lo acontecido, se aprecia que el asunto de autos ya ha sido resuelto por esta Sala en un caso similar, y como ejemplo de ello se debe reproducir el contenido de la decisión Nº 2140, de fecha 15 de diciembre del año 2008, (Caso A.R.B.R. contra Instituto Nacional de Tierras), donde se estableció de forma pacífica lo siguiente: …Omissis… Ahora, motivado a los positivos cambios jurídicos que experimenta nuestra República -los cuales se encuentran adaptados a las realidades nacionales- esta Sala, al considerar que el proceso se constituye en una herramienta esencial para la realización de la justicia, considera oportunamente necesario, en aras de una administración de justicia idónea y sin formalismos innecesarios, abandonar el criterio conforme al cual se sanciona con la perención breve al recurrente en vía de nulidad, cuando no cumple con la obligación de retirar y posterior consignación del Cartel de Notificación de Terceros en el lapso de 10 días hábiles, luego de que el mismo haya sido expedido. Así se decide. Por consiguiente, la perención ha considerar en materia agraria, será la establecida en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, es decir, cuando hayan transcurrido 6 meses sin que se haya producido ningún acto de impulso procesal por la parte actora; criterio éste que deberá ser acatado por todos los Tribunales agrarios de la República, a fin de evitar dilaciones indebidas en la administración de justicia. Así se decide. Así pues, y dando por ratificado el contenido de la sentencia ut supra transcrita, resulta procedente el recurso de apelación propuesto, en razón de que en el presente asunto se decretó la perención breve de la instancia sin que hubieran transcurrido 6 meses de inactividad o efectuado algún acto de impulso procesal por parte del accionante, debiendo el Tribunal de la causa, seguir conociendo del presente asunto. De igual forma, al reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna, que establecen la garantía que ofrece el Estado de una justicia idónea, responsable, expedita y sin dilaciones indebidas. Así se establece”. (Negrilla de este Tribunal) En concordancia, este Tribunal de Primera Instancia Agraria, comparte y acata los planteamientos previamente citados, al establecer que se debe aplicar la perención en materia agraria, de seis (06) meses, tal como lo contempla el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario; haciéndose especial énfasis en la cita que expresa “reiterar el criterio expuesto previamente, se debe indicar, nuevamente, que el mismo debe ser acatado por todos los Tribunales Agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, a efectos de dar cumplimiento a los principios insertos en el artículo 26 de nuestra Carta Magna” de modo que, no distingue si son tribunales superiores agrarios o de primera instancia agraria los que deben de aplicar tal norma, y al no distinguir el legislador, tampoco el intérprete; es decir, se debe acatar por todos los tribunales agrarios de la República Bolivariana de Venezuela, por consiguiente este tribunal. Así se establece. Aunado a ello, la SALA POLÍTICO-ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA en sentencia Nº 01595, del 05 de noviembre de 2009, (caso: Sociedad Mercantil Purificadora del Ambiente Aragua C.A. contra la República Bolivariana de Venezuela) deja sentado que: “(…) Esta Sala ha establecido que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito…” (Negrilla de este Tribunal). En base a los planteamientos antes citados, y revisadas las actas procesales que conforman el presente proceso, evidencia este Jurisdicente que, de un simple cómputo, desde la fecha veinticinco (25) de Septiembre del año dos mil veinticuatro (2024), hasta la presente fecha, no consta en autos que se realizara alguna otra actuación procesal por parte del accionante y/o algún apoderado judicial para impulsar la misma; y por cuanto han transcurrido con creces, más de seis (06) meses, se evidencia una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado. De acuerdo con ello, es evidente que la parte actora no instó de manera alguna el procedimiento, dejando su pretensión huérfana de tutor sin que demostrara el interés en la misma para que mantenga vigencia y con el debido impulso procesal, puede concluir oficiosamente este Tribunal que ha operado LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, norma aplicable supletoriamente a las disposiciones contenidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y los criterios jurisprudenciales descritos, como así se hará en la parte dispositiva de la presente decisión. Y así se declara. Por cuanto se observa que la foliatura del presente expediente existe numeración que altera el orden cronológico, exigido por la Ley, conforme lo establecido en el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal ordena testar la foliatura irregular y en su lugar estampar la que corresponde con exactitud. Cúmplase. -V- DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio por ACCIÓN REIVINDICATORIA incoada por los Abogados JUAN CARLOS MARIN MONTOYA y FRANDY ALEXIS COLMENAREZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V-11.649.607, V-15.387.425 respectivamente, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 208.496 y 121.624 respectivamente, actuando en su condición de apoderado judicial de Sociedad Mercantil AGROPECUARIA RANCHO ALEGRE, C.A, debidamente inscrita por ante el extinto Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y del Trabajo del estado Yaracuy, en fecha, 07 de Diciembre de 1976, bajo el numero 233, Folio 7 al 18 de los Libros de Comercio llevados por ese Juzgado, representada por el ciudadano ANDRAS VON FEDAK VON STILLFRIED, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.103.786, en contra del ciudadano JUAN DAMACENO VILLEGAS LOPEZ, venezolano, identificado con la cédula de identidad numero V-11.276.391; a tenor de lo dispuesto en el artículo 182 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. Sin que desde el veinticinco (25) de Septiembre del año dos mil veinticuatro (2024), hasta la presente fecha, haya realizado impulso procesal alguno. Así se decide. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo, todo ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE. Déjese Copia Certificada de la presente Decisión de conformidad con lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho de este Juzgado, a los siete (07) días del mes de agosto de dos mil veintiséis (2026). Años: 216° de la Independencia y 167° de la Federación. EL JUEZ PROVISORIO, ABG. ALY ALCIDES TORREALBA SALAZAR. LA SECRETARIA, ABG. EMPERATRIZ MARIEL RAMIREZ ROMERO. En esta misma fecha, siendo las tres y veinte horas de la tarde (03:20 p.m.), se publicó y registró la anterior decisión bajo el N° 0770, en el expediente signado bajo el Nº A-0686. LA SECRETARIA, ABG. EMPERATRIZ MARIEL RAMIREZ ROMERO. EXP. N°A-0686. AATS/EMRR/da.