III De acuerdo a las consideraciones expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La reposición de la causa al estado de nombrar nuevo defensor ad litem al ciudadano BRÍGIDO RAMÓN LÓPEZ GUTIÉRREZ, en consecuencia, se anulan todas las actuaciones cursantes a las actas procesales a partir de la designación del defensor judicial, Abogado ELEAZAR YOVANY MONTES AVENDAÑO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-7.592.314, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 220.780, a que se refiere el auto de fecha 07 de marzo de 2017 y que se encuentra agregado al folio 128 del expediente. SEGUNDO: Se ordena proceder a la designación de un nuevo defensor Ad-litem al ciudadano BRÍGIDO RAMÓN LÓPEZ GUTIÉRREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Ident.....

decreta: PRIMERO: la INTERDICCIÓN PROVISIONAL del ciudadano GERARDO JOSÉ ROJAS GIMÉNEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-13.795.861, domiciliadlo en la Comunidad del Barrio La Peñita, con Avenida 11, entre Calles 1 y 2, casa sin número, de la ciudad de Chivacoa, Municipio Bruzual, estado Yaracuy. SEGUNDO: Se nombra como Tutora Interina del entredicho GERARDO JOSÉ ROJAS GIMÉNEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-13.795.861, domiciliado en la Comunidad del Barrio La Peñita, con Avenida 11, entre Calles 1 y 2, casa sin número, de la ciudad de Chivacoa, Municipio Bruzual, estado Yaracuy; a la ciudadana DORIS ELENA ROJAS GIMÉNEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-15.484.667, en su condición de hermana del mismo, quien comparecerá ante este Tribunal a prestar juramento de ley. Advirtiéndosele que de conformidad con los Artículos 414 y 415 del Código Civil, una vez que acepte el carg.....

Con base a lo antes expuesto y del computo practicado por el Tribunal, se dejó constancia de que se venció el término de cinco (05) días establecido en el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil, para que el presentante del instrumento (esto es, la parte actora o su apoderado judicial) contestara la incidencia de Tacha e insistiera o no en hacer valer el instrumento tachado y los motivos y hechos circunstanciados con que propusiera combatir la tacha. Visto pues, que en la presente causa estamos ante la tacha de un documento privado, es pertinente observar el contenido del artículo 441 del Código de Procedimiento Civil, el cual instituye la apertura de un cuaderno separado cuando el presentante del documento tachado ha manifestado la insistencia en hacerlo valer, y es allí, precisamente, en donde el juez debe verificar si la tacha, la formalización, su contestación e insistencia en hacer valer el instrumento tachado han sido presentadas en forma oportuna; y si no insistiere, se d.....