administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA HOMOLOGAR en sus propios términos dicho convenimiento, de conformidad con los Artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. En tal virtud, el ciudadano Darwin Ismael Herrera Álvarez al reconocer la procedencia de la acción intentada, tiene derecho a un régimen de visitas amplio, podrá visitar al niño en la casa de la tía materna Haydee Rodríguez, en horas de la tarde desde las 4:00 p.m hasta las 7:00 p.m de lunes a viernes. Los sábados en la tarde puede pasarlo a recoger desde las 7:00 p.m y lo regresara antes de las 7:00 p.m al hogar de la tía materna antes mencionada, quien es la cuidadora del niño mientras la mama trabaja. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa Juzgada. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA.

Tal como se observa en el presente expediente, la ultima actuación efectuada en el mismo, fue en fecha 26 de abril de 2004 y por cuanto no ha habido impulso procesal desde esa fecha hasta la presente, se produce una discontinuidad material de la instancia, por lo cual este Tribunal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, declara la Perención de la Instancia en el presente Juicio de Obligación Alimentaría (Revisión), presentado por la ciudadana NOVELIS COROMOTO RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 12.083.908, domiciliada en el Caserío San Ramón, calle José Gregorio Hernández, casa S/N, municipio Campo Elías, Estado Yaracuy, actuando en representación de su hijo identidad omitida contra el ciudadano ANGEL YEFREN CALVETTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 11.648.111 y residenciado en la carretera vieja de la Guaira KM. 5, Sector Blandín Caracas y así se decide. Publíquese, regístrese y.....

DECISIÓN Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el numeral 8 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez Superior Abogada GILDA ROSA ARVELÁEZ GÁMEZ, en el asunto UP01-R-2007-000008, seguido contra CRUZ MARIO AZUAJE BRICEÑO y OSCAR DARÍO LAVERDE OSPINO.

Se dictó auto de admisión de pruebas.

ACUERDA DIFERIR esta Audiencia Preliminar prolongada, para el MIERCOLES 11 DE ABRIL DE 2007, a las 02:00 (PM). No se ordena notificar a las partes, por cuanto las mismas se encuentran a derecho de conformidad con el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Del debate entre las partes se desprende la posibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio razón por la cual ambas partes solicitan la prolongación de la presente audiencia preliminar. En este estado, el Tribunal acuerda la prolongación de esta audiencia y fija su continuación para el día tres (03) de abril del año en curso a las dos de la tarde (02:00 P. M).

ACUERDA DIFERIR esta Audiencia Preliminar prolongada, para el VIERNES 13 DE ABRIL DE 2007, a las 11:00 (AM). No se ordena notificar a las partes, por cuanto las mismas se encuentran a derecho de conformidad con el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

(...) en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN AL REFERIDO DESISTIMIENTO, todo de conformidad con lo previsto en los artículos 263 y 265 del Código de Procedimiento Civil aplicados por analogía conforme a las facultades otorgadas al Juez por el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (...)

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día MARTES 10-04-2007, a las 11:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores.

Por considerar este Juzgador que la demandada es un ente público dependiente del fisco estatal y en este sentido, su incomparecencia no acarrea la admisión de los hechos tal como lo establece el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo sino que por el contrario su incomparecencia se entiende como contradicha la reclamación interpuesta en su contra por lo que en consecuencia debe tenerse como CONTRADICHA la presente reclamación intentada en contra del demandado LA ALCALDIA DE COCOROTE DEL ESTADO YARACUY y una negativa del Ente Estadal a CONCILIAR en la presente Audiencia Preliminar y así se declara.