este Tribunal de Ejecución N° 1 ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY REDIME LA PENA al penado VIDOVIC GONZALEZ JOEL EDUARDO, por el lapso de DIEZ (10) MESES Y DOCE (12) DÍAS, que sumados al tiempo de detención de TRES (3) AÑOS, DIEZ (10) MESES Y TRES (3) DÍAS, da un total de pena cumplida de CUATRO (4) AÑOS, OCHO (8) MESES Y QUINCE (15) DÍAS, faltándole por cumplir de la pena de DIEZ (10) AÑOS, DOS (2) MESES Y QUINCE (15) DÍAS, que vence el día 15-05-2017 a las 12 p.m.. Así mismo se evidencia que 1/4 partes de la pena para optar al beneficio de Destacamento de Trabajo se encuentra vencida; el Penado podrá optar al Beneficio de Régimen Abierto una vez cumplido las 1/3 parte de la pena que es (5 años) la cual vence el 15-12-2007; para optar al Beneficio de Libertad Concional al cumplir las 2/3 partes de la pena es decir (10 años) que vence el 15-12-2012; y puede optar a la Gracia del Confinamiento al cumplir las ¾ partes de la pena que son (11 .....

Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 2, 4 y 5 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

Visto el anterior libelo de la demanda y subsanación del mismo y vencido como se encuentra el lapso establecido como término de distancia para dicha actuación, y el lapso que tiene para subsanar, en consecuencia este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, y la subsanación señalada, de conformidad con los requisitos exigidos por el articulo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y constatado que llena los extremos de Ley, LA ADMITE, cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por cuanto para el día de hoy, 07 de Agosto de 2007, a las DOS DE LA TARDE (02:00 p.m.), se encuentra prevista la celebración de la Audiencia Preliminar y por cuanto éste Tribunal se encuentra en la practica de una medida de embargo ejecutivo se acuerda se acuerda reprogramar de oficio la celebración de la AUDIENCIA PRELIMINAR, para el día MARTES 25 de SEPTIEMBRE de 2007, a las DOS DE LA TARDE (02:00 PM).

ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: VISTO EL ACUERDO ALCANZADO POR LAS PARTES, SE LE IMPARTE LA DEBIDA HOMOLOGACIÓN EN SUS PROPIOS TÉRMINOS, EN CONSECUENCIA TÉNGASE COMO SENTENCIA PASADA CON AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, SE DA POR TERMINADO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE UNA VEZ QUE CONSTE EN AUTOS EL COBRO DEL REFERIDO CHEQUE

PRIMERO: Se imparte la HOMOLOGACIÒN A LA TRANSACCIÒN ALCANZADA POR LAS PARTES y contenidas en la presente acta. SEGUNDO: Se exhorta a las partes cumplir de buena fe la transacción que contiene la presente acta. TERCERO: Se da por terminado el presente proceso, y que se archive el respectivo expediente, previo cumplimiento del acuerdo alcanzado por las partes en la presente transacción.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DEL MUNICIPIO NIRGUA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY.- Nirgua, Siete (07) de Agosto del año Dos Mil Siete.- 197º y 148º Vista el acta que ríela al folio 07 del presente expediente, donde se evidencia que los ciudadanos: WILMER RAFAEL ORTEGA HURTADO y DIANA CAROLINA GAINZA PEÑA, venezolanos, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V.- 6.603.005 Y 18.437.076, parte demandada y demandante, respectivamente, convinieron el monto de la Obligación Alimentaria a favor de sus hijos: (Identificación Reservada), y donde el padre de los mismos: "Se comprometió en aportar para la manutención de sus hijos la cantidad de CUARENTA Y OCHO MIL BOLIVARES (Bs. 48.000,oo), SEMANALES, por los primeros noventa días a partir del día 06/08/07, los cuales consignará por ante este Juzgado lo mas tardar el día Lunes 13/08/2007. Adicional a está aportará el 50% de los .....

Con vista, a las motivaciones precedentes este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NO OYE EL RECURSO DE APELACION interpuesto por la ciudadana YANITZA ALEXANDRA RAMIREZ, toda vez, que contra la revocación o suspensión de la Entrega Material por haberse efectuado oposición NO EXISTE RECURSO ALGUNO. Y ASI SE DECIDE. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFCADA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. En San Felipe a los 07 días del mes de Agosto de 2007. Años: 197° de la Independencia y 148° de la Federación.- La Jueza, Abg. WENDY YÁNEZ RODRÍGUEZ. .....

DECISION: Por lo razonamiento anteriores, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la Incidencia de Inhibición interpuesta por la Abogado KARELIA MARILU LOPEZ RIVERO, venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de Identidad No. 12.076.535, en su condición de Secretaria Titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en la causa signada bajo el No. 6560, relacionada con el juicio de: DIVORCIO 185-A, incoado por los ciudadanos BLANCA OMAIRA CHACON CHACON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad No. 2.568.714, asistida por el Abogado Rafael Puertas Mogollón, Inpreabogado No. 49.393 y ANCOMARCIO RAMON PLANAS SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de.....

Revisado el expediente que conforma la presente solicitud de inspección judicial, se constata que la misma fue fijada por Auto de 03 de agosto de 2007 para ser practicada el día 16 de agosto de 2007, fecha esta que le correspondió con el orden cronológico asignado a las otras actuaciones que cursan en el Tribunal, haciendo del conocimiento de la parte solicitante, que en los días anteriores se encuentran fijados otras inspecciones, notificaciones, declaraciones de testigos, así como otros asuntos que el Juez ha de resolver en las causas en curso, por tanto, no es posible adelantar la oportunidad señalada para llevar a cabo la misma, manteniéndose la fecha establecida, y así de declara.