este Tribunal Segundo de Control observa, primero, en audiencia oral y pública que consta en acta de fecha 28-11-2006, se acordó la sustitución de una Medida Privativa Judicial de Libertad por una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de presentaciones periódicas los días martes y jueves por ante este Circuito Judicial Penal, contenida en el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, segundo, de la revisión de la causa se puede determinar que desde la fecha de pronunciamiento del tribunal (28/11/2006), al día de hoy no han transcurrido los tres (03) meses exigidos por la norma adjetiva penal en su artículo 264, sino dos meses y veinte días, tercero, en virtud de lo anterior, considera este Tribunal, que lo ajustado a derecho es DECLARA IMPROCEDENTE la solicitud de la Defensa Pública, por cuanto, no ha transcurrido el lapso legal para solicitar la revisión de la medida cautelar sustitutiva de libertad, aún cuando el imputado se encuentre presentando puntualmente ante.....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la apoderad judicial de la parte demandante contra auto dictado el 31 de octubre de 2006 por el Juzgado de Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy. Se condena en costas a la parte recurrente.

CUARTO: Se mantiene la Medida de Privación de Libertad, por encontrarse llenos los extremos del Art. 250 ejusdem . Se apertura a Juicio y se ordena a las partes para que concurran al Tribunal de Juicio que por distribución corresponda, en un lapso de cinco días. Quedan las partes notificadas de la presente decisión.

Decisión En virtud de los anteriores razonamientos esta Corte de Apelaciones en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana Marcela Ruíz Suárez, asistida por el abogado Martín Díaz Coll, contra la decisión de fecha 07 de julio de 2007, dictado por el Tribunal de Control N° 1 a cargo de la abogado Jholeesky del Valle Villegas, en consecuencia se CONFIRMA en todas y cada una de las partes la decisión recurrida.

En consecuencia, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO, una vez que quede firme la presente Sentencia.

DECISIÓN Por estas razones expuestas, esta Corte de Apelaciones administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con el numeral 4º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, declara CON LUGAR la inhibición presentada por la Juez de Control Nº 3, Abg. Jenny Andaluz Affigne, para conocer el asunto signado con el número UP01-P-2005-002619.

La ciudadana Juez declara abierto el acto y da inicio a la Audiencia Preliminar, recordándole y explicándole a las partes la importancia del uso de los medios alternos de solución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para las partes involucradas en esta causa y de este modo lograr ahorro de energías y recursos, mediante la evitación de un proceso prolongado. Del debate entre las partes se desprende la posibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio razón por la cual ambas partes solicitan la prolongación de la presente audiencia preliminar. En este estado, el Tribunal acuerda la prolongación de esta audiencia y fija su continuación para el día seis (06) de Marzo del año en curso a las diez de la mañana (10:00 A. M). Siendo las dos y treinta y cinco minutos de la tarde (02:35 P. M).

Del debate entre las partes no se desprende la posibilidad de llegar a un acuerdo, ni total ni parcialmente y visto la imposibilidad de alcanzar la conciliación entre las partes, se da por terminada la presente Audiencia Preliminar, se ordena agregar a los autos las pruebas consignadas al inicio de la audiencia por cada una de las partes. Una vez transcurrido el lapso a que se refiere el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo remítase el presente asunto con oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines de que sea distribuido entre los Tribunales de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Yaracuy a los fines de su conocimiento y decisión. AGREGUESE.

, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 1, 3 y 4 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto no señala de una forma clara a quien o a quienes demanda; existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por el accionante y los hechos narrados en los cuales fundamenta sus pretensiones; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho. En consecuencia, se ordena a la parte demandante: ALBERT JESUS ESTABA GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 14.169.581, que corrija el escrito libelar, de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha en que conste en autos su notificación, caso contrario, se decretará la perención y será dec.....

se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en los numerales 5 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto no señala con claridad la dirección de la demandada a los fines de practicar la notificación a que se refiere el artículo 126 ejusdem; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho. En consecuencia, se ordena a la parte demandante: JOSE AGUSTIN LOZADA OLIVARES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 10.859.310, que corrija el escrito libelar, de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha en que conste en autos su notificación, caso contrario, se decretará la perención y será declarada inadmisible de conformidad con los artículos 124 y 5 de la Ley .....