En merito de las razones anotadas, ente Tribunal administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, DECLARA CONSUMADA LA CADUCIDAD Y EN CONSECUENCIA EXTINGUIDA LA INSTANCIA, por decaimiento de la acción, en el presente procedimiento de AMPARO CONSTITUCIONAL, seguido por la Entidad Mercantil INDUSTRIA AZUCARERA SANTA CLARA, C.A., contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO YARACUY. De conformidad con el aparte último del artículo 26 de la Ley Orgánica Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se le impone una multa a la parte solicitante de la acción de amparo de CINCO BOLÍVARES CON 99/100 (Bs. 5,oo) por abandono del trámite, la cual deberá pagar en el término de tres días por ante este Tribunal, el cual actuará como agente del Fisco Nacional para su ingreso en la Tes.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la RECTIFICACION DEL ACTA DE NACIMIENTO de la ciudadana: "OLGA MARIA MARTINEZ", llevada bajo el Nº 236, por ante la Coordinación de Registro Civil del Municipio Sucre, Guama, del Estado Yaracuy, correspondiente al año 1957. En tal sentido de que donde aparezca el siguiente error y sea corregido de la manera que a continuación se expresa: Que el funcionario publico encargado de asentar dicha acta de Nacimiento, incurrió en el error material de identificar a la madre de la solicitante así: JUANA FRANCISCA MARTINEZ, o sea le colocaron el segundo nombre FRANCISCA de mas, siendo esto totalmente incorrecto, por cuanto lo correcto sería: "JUANA MARTINEZ"

Por las razones y consideraciones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara INADMISIBLE la demanda por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, incoada por la abogada en ejercicio de su profesión LUCIA DI ROSA HERNÁNDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-7.018.783, actuando en su propio nombre y representación, y luego representada por los abogados en ejercicio de su profesión Elio José Zerpa Isea y Robert José Serpa Tovar, inscritos en el. Inpreabogado bajo el Nº 568 y 67.336, respectivamente, contra LA ASOCIACIÓN CIVIL CAJA DE AHORRO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DE LA GOBERNACIÓN DEL ESTADO YARACUY (CATGEY) en la persona de su presidente del Consejo de Administración, ciudadano VÍCTOR JULIO LOAIZA ROMERO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédul.....

Además, es la única manera de garantizar el cumplimiento de los deberes de lealtad y probidad procesales impuestos a las partes al impedir de esa manera que el contrario del promovente y el propio tribunal sean sorprendidos al utilizar un determinado medio probatorio para verificar hechos diferentes a los que ellos creyeron cuando se promovió...". Con base a las anteriores consideraciones, este Tribunal observa que la prueba promovidas por la parte demandante contenida en el capitulo segundo (inspección judicial) no fue propuesta en forma regular, pues no aparece del escrito presentado (f. 10) haber identificado su objeto, es decir, no expresó que hecho controvertido quería probar con la misma, lo cual produce, ante la proposición irregular de la prueba, que la misma sea desechada, y así se declara.

Además, es la única manera de garantizar el cumplimiento de los deberes de lealtad y probidad procesales impuestos a las partes al impedir de esa manera que el contrario del promovente y el propio tribunal sean sorprendidos al utilizar un determinado medio probatorio para verificar hechos diferentes a los que ellos creyeron cuando se promovió...". Con base a las anteriores consideraciones, este Tribunal observa que la prueba promovidas por la parte demandante contenida en el capitulo segundo (inspección judicial) no fue propuesta en forma regular, pues no aparece del escrito presentado (f. 10) haber identificado su objeto, es decir, no expresó que hecho controvertido quería probar con la misma, lo cual produce, ante la proposición irregular de la prueba, que la misma sea desechada, y así se declara.