por cuanto la parte demandante sólo demostró la presunción grave del derecho que reclama, esto es, el denominado por la doctrina como el "fumus bonis iuris", y no habiendo acompañado ningún medio de prueba que pudiese constituir presunción grave de que existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, llamado igualmente por la doctrina el "periculum in mora", siendo que ambos requisitos han de concurrir simultáneamente de conformidad con el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y, asimismo lo ha sostenido el máximo Tribunal de la República, para que pueda decretarse la medida de secuestro o mantenerse la misma si ya ha sido decretada y ejecutada, es por lo que quien Juzga considera improcedente la medida de secuestro solicitada, y así se declara.

Con base a las anteriores consideraciones, este Tribunal observa que la prueba promovida por la parte demandante contenida en el capitulo II (Testifícales), no fue propuesta en forma regular, pues no aparece del escrito presentado (f. 16 y vto.) haber identificado su objeto, es decir, no expresó que hecho controvertido quería probar con la misma, lo cual produce, ante la proposición irregular de la prueba, que sea desechada, y así se declara. Asimismo, este Tribunal observa que la prueba promovida por la parte demandada, contenida en el capitulo II (Testifícales), no fue propuesta en forma regular, pues no aparece del escrito presentado (f. 13) haber identificado su objeto, es decir, no expresó que hecho controvertido quería probar con la misma, lo cual produce, ante la proposición irregular de la prueba, que la misma sea desechada, y así se declara. 3)En lo relativo al Capitulo III: (Prueba documental) Por cuanto la misma no resulta manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite .....