Visto que la demandante ciudadana: GREGORIA BERMUDEZ GIL., titular de la cédula de identidad No. 8.175.340, no corrigió el libelo de demanda adaptándose a las indicaciones ordenadas por este Tribunal en fecha 03 de Noviembre de 2006, en lo que respecta a los requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 5 primer aparte del Artículo 123 de la Ley orgánica Procesal del Trabajo, en el cual se señaló como errores "Primer Lugar: La parte actora no señala el calculo de lo que reclama con exactitud, es decir: día por día y mes por mes. Segundo: No señala con exactitud a quien o a quienes demanda, cuando dice: "...De igual forma solicito que se cite a la parte demandada: PROSALUD YARACUY Y/O ASOCIACIÓN CIVIL SALUD LAS PIEDRAS...". Ni identifica correctamente el o los representantes legales de las supuestas demandadas. Tercero: De igual modo no señala con exactitud la dirección de una de las supuestas codemandadas, por lo que tales omisiones vulneran el derecho a la defensa al no plantearse.....

Vista la anterior demanda, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, una vez revisado como ha sido el libelo de demanda, se abstiene de admitir la misma por no llenarse en él los requisitos establecidos en el numeral 3 del primer aparte del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo por cuanto existe incongruencia entre lo solicitado o reclamado por el accionante y los hechos narrados en los cuales fundamenta sus pretensiones; por lo que tal imprecisión puede hacer nacer para la parte demandada una confusión que vulnere su derecho a la defensa al no plantearse de manera clara e inteligible los conceptos que solicita le corresponden por derecho. En consecuencia, se ordena a la parte demandante: MARTHA LAURA LOZADA YBAÑEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 11.652.334, que corrija el escrito libelar, de COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la.....

Conforme a lo establecido en el artículo 482 del Código orgánico Procesal Pena, este Tribunal procede a determinar con exactitud la fecha en que podrá solicitar el otorgamiento de cualesquiera de las fórmulas alternativas de cumplimiento de la pena, aclarando que en el caso de autos no es procedente el beneficio de suspensión condicional de la ejecución de la pena por no concurrir los requisitos exigidos en la norma adjetiva penal, cómputos que se hacen en los términos siguientes: DESTACAMENTO DE TRABAJO: Al cumplir una cuarta (¼) parte de la pena, es decir, el tiempo de DOS (02) AÑOS y SEIS (06) MESES, por lo que podrá optar al beneficio a partir del día 08 DE ENERO DE 2008; REGIMEN ABIERTO: Al cumplir un tercio (1/3) de la pena, es decir, el tiempo de TRES (03) AÑOS Y CUATRO (04) MESES, por lo que podrá solicitar dicho beneficio a partir del día 08 DE NOVIEMBRE DE 2008; LIBERTAD CONDICIONAL, al cumplir las dos terceras (2/3) partes de la pena, es decir, el lapso de SEIS (06) .....

declara IMPROCEDENTE la acción de amparo constitucional interpuesta por el Abg. Max Alexander Gil Escudero, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Cástula Máxima Yépez, identificada ut supra, contra decisión dictada en fecha 12 de junio de 2006 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Yaracuy, en el juicio que por desalojo sigue en contra de la ciudadana Dulce Yépez. No hay condenatoria en costas por tratarse de amparo contra decisión judicial. De conformidad con lo exigido por el artículo 28 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara como no temeraria la acción interpuesta.

Por cuanto se desprende del debate planteado por las partes, existe la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; e igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de esta Audiencia Preliminar y a su vez considera esta Juzgadora que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por consiguiente se acuerda PROLONGAR dicha Audiencia Preliminar para el día MIERCOLES 29-11-2006, A LAS 11:00 AM. Se Prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Ambas partes de mutuo y común acuerdo establecen un lapso de espera de quince (15) minutos. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día MARTES 05-12-2006 a las 10:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Ambas partes de mutuo y común acuerdo establecen un lapso de espera de quince (15) minutos. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. Se deja constancia que la parte demandada asistido de Abogado consignó escrito de promoción de pruebas constante en dos (02) folios sin anexos.

En este estado la ciudadana Juez declaró abierta la sesión y explicó a las partes la importancia del uso de los medios alternativos de resolución de conflictos, a los fines de alcanzar resultados satisfactorios para los contendientes y lograr un ahorro de energía y recursos mediante la evitación de un proceso prolongado, por cuanto se desprende del debate la imposibilidad de la conciliación y en consecuencia del acuerdo; se deja constancia que la Juez que preside este acto trató de mediar y conciliar las posiciones de las partes y estas comparecieron a la prolongación de la Audiencia Preliminar sin lograrse la conciliación, por lo tanto de conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia se da por concluida la Audiencia Preliminar y se incorporan en este mismo acto al expediente las pruebas promovidas por las partes; En cuanto a las Pruebas promovidas por la parte demandante consignó escrito de pruebas y Medios Probatorios constant.....

El ciudadano Juez declara: Vista la presencia de la parte actora, antes identificado, sin representación de abogado, y la comparecencia de la parte demandada asistido de su abogada FLORIVICT GONZALEZ ABREU, este Tribunal acuerda DIFERIR la presente Audiencia Preliminar para el día MARTES DOCE 12 DE DICIEMBRE DE 2006, A LAS DOS DE LA TARDE (2:00 PM).-

EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY; SE IMPARTE LA HOMOLOGACIÒN A LA TRANSACCIÒN ALCANZADA POR LAS PARTES.-

En fuerza de los razonamientos expuestos este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado HECTOR LEÓN ESCALONA Inpreabogado Nro. 94.815, Apoderado Judicial de la ciudadana MARIANELA ANTONIETA JORDAN GIL, contra la sentencia dictada en fecha 26 de Septiembre de 2006 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en el juicio de Cobro de Prestaciones Sociales seguido contra LABORATORIO POLICLÍNICA SAN FELIPE C.A. SEGUNDO: SE ANULA la sentencia recurrida (26-09-2006) del Tribunal Segundo de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial y las actuaciones del procedimiento de Oferta Real de Pago del Juzgado Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de esta Ci.....