Visto que la Audiencia Preliminar en el presente asunto esta prevista para el día de hoy jueves doce (12) de febrero de 2009, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), y por cuanto dicha Audiencia Preliminar coincide el mismo día a la misma hora, con otra Audiencia Preliminar fijada en el asunto UP11-L-2008-000505. En consecuencia éste Tribunal en aras de cumplir con la finalidad de la primera fase del proceso laboral, la cual es la Mediación y Conciliación, acuerda DIFERIR de oficio la Audiencia Preliminar para el LUNES DOS (02) DE MARZO DE 2009, A LAS ONCE DE LA MAÑANA (11:00 am.). No se ordena notificar a las partes por cuanto las mismas están a derecho de conformidad con lo previsto en el Articulo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día JUEVES 05-03-2009, a las 10:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. En este estado esta Sentenciadora deja constancia que el Apoderado Judicial del demandante, consigno escrito de promoción de pruebas y Medios Probatorios constante de Dos (02) folios útiles y sus Vtos., con Veintres (23) anexos marcados con los números: desde el "01" al "23". Así mismo, esta Sentenciadora deja constancia q.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, y a su vez quien Juzga les recomienda a las partes reunirnos tanto con los Actores en las personas de los ciudadanos: JORGE LUIS AGUERO MORALES y ALEXIS JOSE MENDOZA, ya identificados en autos, como con el representante Legal de la empresa Demandada en la persona del ciudadano: LUIGI CAMPANA CILLI, identificado en autos, en la próxima Audiencia Preliminar aquí Prolongada, por lo tanto, se les insta a las Apoderadas Judiciales de ambas partes, comparecer a la Celebración de la Audiencia Preliminar aquí Prolongada en compañía de sus representados, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar y a tal efecto se fija para el día JUEVES 26-02-2009, a las 12:00 M. Se prolonga para esta fech.....

Por cuanto se desprende del debate la posibilidad de la conciliación y en consecuencia el acuerdo; igualmente porque las partes han solicitado la prolongación de la Audiencia Preliminar. En consecuencia éste Tribunal considera que no se ha agotado el debate para la resolución del conflicto planteado, por lo tanto se PROLONGA esta Audiencia Preliminar para el día MARTES 03-03-2009, a las 10:00 AM. Se prolonga para esta fecha por estar fijadas otras Audiencias Preliminares los días anteriores. Asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley.

Visto que para el día de hoy jueves (12) de febrero del presente año, a las (10:00 am), estaba prevista la audiencia preliminar, en este Asunto según certificación de fecha (27) de enero de 2009, inserta al folio (41), y debido a que dicho acto coincide con otro similar a la misma hora y en esta misma fecha que impiden a la ciudadana Juez del Despacho presidir dicha audiencia. En consecuencia éste Tribunal acuerda DIFERIR la Audiencia Preliminar para el día: LUNES DOS (02) DE MARZO DE 2009, A LAS NUEVE DE LA MAÑANA (09:00 AM). No se ordena notificar a las partes por cuanto las mismas están a derecho de conformidad con lo previsto en el Articulo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Tal como estaba prevista la realizacion de la audiencia preliminar para el dia de hoy la cual no se realizo por que al verificar la asistencia por parte del tribunal constato la incomparecencia de la `parte demandada por lo que este tribunal sentencio LA ADMISION DE LOS HECHOS alegados por el demandante en el presente procedimiento , en consecuencia se declara con lugar la demanda y se condena a la parte demandada a pagar la siguiente cantidad : (BS:5.857,35), por concepto de prestaciones sociales.Se ordena experticia complementaria del objeto de esta sentencia para determinar los intereses de las prestaciones sociales, se ordena experticia complementaria del objeto de esta sentencia para determinar los intereses de mora sobre las cantidades condenadas.se ordena experticia complementaria del objeto de esta sentencia para determinar la indexacion o correcion monetaria, por ultimo se condena en costas a la parte demandada por haber sido totalmente vencida.Asi se DECIDE.

Tal como estaba prevista la realizacion de la audiencia preliminar para el dia de hoy la cual no se realizo por que al verificar la asistencia por parte del tribunal constato la incomparecencia de la `parte demandada por lo que este tribunal sentencio LA ADMISION DE LOS HECHOS alegados por el demandante en el presente procedimiento , en consecuencia se declara con lugar la demanda y se condena a la parte demandada a pagar la siguiente cantidad : (BS:5.857,35), por concepto de prestaciones sociales.Se ordena experticia complementaria del objeto de esta sentencia para determinar los intereses de las prestaciones sociales, se ordena experticia complementaria del objeto de esta sentencia para determinar los intereses de mora sobre las cantidades condenadas.se ordena experticia complementaria del objeto de esta sentencia para determinar la indexacion o correcion monetaria, por ultimo se condena en costas a la parte demandada por haber sido totalmente vencida.Asi se DECIDE.

Por todos los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Tribunal Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: "SIN LUGAR" el Recurso de Apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada contra la sentencia de fecha veintinueve (29) de Octubre de 2008, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy. ASI SE DECIDE. SEGUNDO: Se confirma el fallo recurrido en todas y cada una de sus partes y, en consecuencia se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y otros conceptos derivados de la relación de trabajo, incoada por el ciudadano HABRAHAM DE JESÚS DÍAZ RAMÍREZ contra la empresa TRANSPORTE ISANDRI C.A., ambos plenamente identificados a los autos. ASI SE DECIDE. TERCERO: Se condena a la par.....

En este estado, la ciudadana Juez a cargo del Tribunal, al evidenciar la tacha del Testigo ordena la apertura de incidencia de Tacha del Testigo de conformidad con lo previsto en los artículos 102 y 84 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a tal efecto, las partes deberán promover las pruebas que consideren pertinentes, acto seguido, el Tribunal fijará oportunidad para la evacuación de la pruebas atinentes a la incidencia de tacha, una vez evacuadas las mismas se proseguirá con la audiencia oral y pública, en el día hábil siguiente, para lo cual el Tribunal publicará auto. En tal sentido, se Suspende la Audiencia Oral y Pública.

se constata que las partes en el mismo están conformadas por las ciudadanas María Ismelda Rodríguez y Felicidad Martínez, venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-3.909.909 y V-819.107, respectivamente, no encontrándose que el abogado en ejercicio de su profesión Segundo Ramón Ramírez Rojas tenga la cualidad de parte, ni tiene poder alguno que acredite ser apoderado de alguna de las antes mencionadas ciudadanas, por tanto, de conformidad con el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, no tiene facultad, ni cualidad en el presente expediente para solicitar copias certificadas, en consecuencia, se le niegan las mismas, y así se declara.